Гражданский кодекс часть 1

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой действия по исполнению сторонами мирового соглашения, утвержденного определением Симоновского районного суда города Москвы от 15.12.2009 по делу № 2-6454/09, договор купли-продажи земельного участка от 21.08.2019 г., заключенный между ФИО1 и ФИО3, в отношении земельного участка, расположенного по адресу <...>, кадастровый номер 50:55:0020131:11, площадью 95182 кв.м, и применить последствия недействительности сделки в виде восстановления права собственности ЗАО «Подольский ДСК» на указанный земельный участок

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Подольский домостроительный комбинат"

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 02.03.2017 в отношении ЗАО "Подольский домостроительный комбинат" введена процедура банкротства - наблюдение. В отношении ЗАО "Подольский домостроительный комбинат" применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), к участию в деле привлечено Министерство строительного комплекса Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.02.2018 ЗАО "Подольский ДСК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Указанные сведения в установленном порядке опубликованы на сайте ЕФРСБ от 12.02.2018, а также в газете "КоммерсантЪ" N 20 от 03.02.2018.

14.11.2019 конкурсный управляющий ФИО5 обратился в суд с заявлением, в котором с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения, просил признать недействительной сделкой действия по исполнению сторонами мирового соглашения, утвержденного определением Симоновского районного суда города Москвы от 15.12.2009 по делу N 2-6454/09, договор купли-продажи земельного участка от 21.08.2019, заключенный между ФИО1 и ФИО3, в отношении земельного участка, расположенного по адресу <...>, кадастровый номер 50:55:0020131:11, площадью 95182 кв. м, и применить последствия недействительности сделки в виде восстановления права собственности ЗАО "Подольский ДСК" на указанный земельный участок.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.12.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021, заявление конкурсного управляющего удовлетворено; суд признал недействительной сделкой действия по исполнению сторонами мирового соглашения, утвержденного определением Симоновского районного суда города Москвы от 15.12.2009 по делу N 2-6454/09, а также договор купли-продажи земельного участка от 21.08.2019, заключенный между ФИО1 и ФИО3, в отношении земельного участка, расположенного по адресу <...>, кадастровый номер 50:55:0020131:11, площадью 95182 кв. м.; судом истребовал у ФИО3 земельный участок с кадастровым номером 50:55:0020131:11.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что регистрация перехода права собственности на земельный участок была произведена на основании определения Симоновского районного суда города Москвы от 15.12.2009 г. по делу № 2-6454/09, о чем свидетельствует запись в ЕГРН, а не на основании исполнительного листа; ФИО3 проявила должную предусмотрительность при покупке земельного участка с к.н. 50:55:0020131:11; вывод суда об отсутствии на земельном участке площадей для перевалки сыпучих материалов является необоснованным; не все строения на спорном земельном участке находятся под арестом; обязательства сторон по мировому соглашению исполнены в 2009 г., должник выразил свою волю по отчуждению земельного участка и передал его по акту-приема передачи, то есть за пределами сроков подозрительности сделки, установленных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве; должник не отвечал признакам несостоятельности на период совершения сделки; не установлено право ЗАО «ДСК» на земельный участок при виндикационных требованиях арбитражного управляющего.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что не доказана совокупность оснований, предусмотренных ст. 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемой сделки недействительной.

От конкурсного управляющего ЗАО «Подольский ДСК» поступил отзыв на кассационные жалобы, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Представители ФИО1 и ФИО3 поддержали доводы кассационных жалоб, соответственно. Представитель конкурсного управляющего должника просил кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Симоновского районного суда города Москвы от 15.12.2009 по делу N 2-6454/09 по иску ФИО1 к ЗАО "Подольский ДСК" о взыскании 64 151 627,00 руб. задолженности по договору займа от 24.11.2008 г. было утверждено мировое соглашение, по условиям которого общество признает задолженность перед истцом в полном объеме и в целях добровольного погашения долга передает последнему недвижимое имущество, принадлежащее ответчику на праве собственности, в том числе земельный участок, расположенный по адресу <...>, кадастровый номер 50:55:0020131:11, площадью 95182 кв. м.

28.12.2009 на основании указанного мирового соглашения между должником и ФИО1 был подписан акт приема-передачи недвижимого имущества, согласно которому имущество было передано ФИО1

Как указал конкурсный управляющий, регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество к ФИО1 в установленном порядке сторонами мирового соглашения не производилась.

Вместе с тем, 11.01.2010 между ФИО1 и ЗАО "Подольский ДСК" были подписаны договор безвозмездного пользования недвижимым имуществом и акт приема-передачи к нему, согласно которым полученное ФИО1 имущество было передано должнику обратно в безвозмездное пользование на срок до 11.01.2015.

12.01.2015 аналогичные договор и акт были подписаны указанными лицами повторно.

Срок действия договора был установлен до 30.06.2019.

Из представленной конкурсным управляющим выписки из ЕГРН следует, что регистрация перехода права собственности на земельный участок от должника к бывшему руководителю должника ФИО1 была произведена 09.08.2019, то есть уже в процедуре конкурсного производства.

При этом переход права собственности от должника к ФИО1 был произведен на основании определения Симоновского районного суда г. Москвы от 15.12.2009, на принудительное исполнение которого 17.05.2019 был выдан исполнительный лист.

Конкурсным управляющим представлена копия заявления ФИО6 от 11.03.2019 в качестве представителя ЗАО "Подольский ДСК" о выдаче исполнительного листа по данному делу.

К заявлению ФИО6 приложена доверенность от имени ЗАО "Подольский ДСК" выданная 02.03.2016 г. и подписанная ФИО1

Таким образом, как указывает конкурсный управляющий, ЗАО "Подольский ДСК" в лице представителя по доверенности ФИО6 просило Симоновский районный суд выдать исполнительный лист на принудительное исполнение судебного акта в отношении себя.

При этом сам ФИО6 на момент обращения с заявлением о выдаче листа знал о признании ЗАО "Подольский ДСК" банкротом, поскольку обращался в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении задолженности перед ним в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с п. 1 ст. 94, п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве полномочия руководителя должника прекращаются с даты введения внешнего управления, а с открытием конкурсного производства прекращаются полномочия как руководителя должника, так и иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника), в связи с чем действие доверенностей, выданных указанными лицами для представления интересов должника, прекращается (подп. 7 п. 1 ст. 188 ГК РФ).

Исполнительный лист был получен представителем ФИО1 - ФИО7, действующим на основании доверенности, выданной 04.10.2018 г. и удостоверенной нотариусом Заокского нотариального округа Тульской области ФИО8.

При этом на момент выдачи доверенности ФИО1 находился в розыске в рамках возбужденного в отношении него уголовного дела.

21.08.2019, то есть менее через две недели после регистрации права собственности, ФИО1 на основании договора купли-продажи земельного участка произвел отчуждение данного земельного участка гражданке Украины ФИО3

Цена договора сторонами установлена в 275 000 000 руб., из которых 82 500 000 руб. покупатель передал продавцу наличными деньгами до подписания договора, а оставшиеся 192 500 000 руб. обязался передать в течение 12 месяцев со дня государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок (п. п. 4.1 - 4.2 договора).

Государственная регистрация перехода права собственности к ФИО3 произведена 02.09.2019 г. (т. 4, л.д. 37).

В подтверждение факта оплаты по договору со стороны ФИО3 представлены расписка о получении денежных средств от 21.08.2019 г. на сумму 82 500 000,00 руб., две расписки от 12.01.2020 г. на сумму 132 500 000,00 руб. и 60 000 000,00 руб., а также выписки и справка ПАО "Сбербанк" о наличии у ФИО3 денежных средств на счете в банке на момент совершения сделки, а также об их списании.

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий на основании п. п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также ст. ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации просил признать недействительной сделкой действия по исполнению сторонами мирового соглашения, утвержденного определением Симоновского районного суда города Москвы от 15.12.2009 г. по делу N 2-6454/09, договор купли-продажи земельного участка от 21.08.2019 г., заключенный между ФИО1 и ФИО3, в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:55:0020131:11, и применить последствия недействительности сделки в виде восстановления права собственности ЗАО "Подольский ДСК" на указанный земельный участок.

Пунктом 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Таким образом, прекращение права собственности должника на земельный участок может быть оспорено в соответствии с положениями главы III.1 Закона о банкротстве.

При этом в п. 17 Постановления N 63 разъяснено, что, в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве в порядке главы III.1 Закона о банкротстве подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным законодательством о банкротстве (ст. ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

В силу ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки как объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно.

Согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Как установлено п. 2 ст. 8.1 ГК РФ, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Государственная регистрация права на недвижимое имущество в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке (ч. 5 ст. 1 Закона N 218-ФЗ, действующий с 01.01.2017 г.).

Поскольку по оспариваемой сделке отчуждено недвижимое имущество, право собственности, которое подлежит государственной регистрации, суд, учитывая, что конечной целью оспаривания подозрительных сделок является ликвидация последствий недобросовестного вывода активов перед банкротством, приходит к выводу о том, что датой совершения оспариваемой сделки будет являться дата регистрации прекращения права собственности должника в ЕГРН, а не дата утверждения судом общей юрисдикции мирового соглашения или подписания акта приема-передачи.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В п. п. 5 - 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 даны следующие разъяснения в части применения ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Так для признания сделки недействительной в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (сделка совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов) необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом ст. 2 Закона о банкротстве.

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества; недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Оспариваемая сделка между должником и ФИО1 была совершена после возбуждения настоящего дела о банкротстве должника,, в связи с чем судами обоснованно сделан вывод о том, что она может быть оспорена по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Судами установлено, что, поскольку ФИО1 являлся генеральным директором должника, а также является его мажоритарным акционером, которому принадлежит 95% акций общества, он является заинтересованным лицом по отношению к должнику (ст. 19 Закона о банкротстве).

На момент совершения указанной сделки в отношении должника была введена процедура конкурсного производства, что свидетельствует о том, что должник отвечал признаку неплатежеспособности.

Таким образом, сделка между должником и ФИО1 совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, о чем последнему было известно.

Кроме того, судами отмечено, что с момента утверждения мирового соглашения и до настоящего времени должник продолжил осуществлять пользование и владение спорным земельным участком.

Суды признали, что представленные ФИО1 в материалы дела договоры безвозмездного пользования фактически являются мнимыми сделками, совершенными для вида с целью придания действиям сторон законный вид и введение кредиторов и иных лиц в заблуждение об основаниях пользования обществом земельным участком (п. 1 ст. 170 ГК РФ).

В абз. 3 п. 16 Постановления N 63 разъяснено, что если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне.

Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 АПК РФ соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.

Поскольку в настоящем случае спорное имущество находится в Московской области, рассмотрение виндикационного требования также подлежит в Арбитражном суде Московской области.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как разъяснено в п. 39 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 (далее - Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22), по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

До момента совершения оспариваемой сделки между должником и ФИО1 собственником имущества являлось общество, единственным законным представителем которого является конкурсный управляющий.

На спорном земельном участке расположены 50 строений и сооружений, составляющих производственный комбинат.

Указанный земельный участок с сооружениями на нем является основным дорогостоящим активом должника, за счет реализации которого возможно погасить большую часть кредиторской задолженности.

Названное имущество было включено в конкурсную массу должника.

Проведена его оценка.

Решением комитета кредиторов от 06.08.2019 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях проведения торгов по продаже имущества, принадлежащего ЗАО "Подольский ДСК", находящегося по адресу: <...>, на основании чего конкурсным управляющим были назначены на 24.09.2019 первые торги, признанные несостоявшимися по причине отсутствия участников.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание обстоятельства получения ФИО1 исполнительного листа, на основании которого была произведена регистрация перехода права собственности, судами сделан вывод о том, что действительная воля должника была направлена на реализацию имущества, а не исполнение условий мирового соглашения.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 разъяснено, что для целей применения пунктов 1 и 2 ст. 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Судами установлено, что как следует из материалов дела и не оспаривается ФИО3, уже 20.09.2019 она обратилась к конкурсному управляющему с требованием об отмене проведения торгов в отношении принадлежащего ей имущества, а также об исключении спорного земельного участка из конкурсной массы.

При этом, ФИО3 не представила доказательств о способе получения сведений о торгах должником спорным земельным участком именно после совершения оспариваемой сделки.

Как следует из открытых данных, содержащихся в открытом доступе в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, 18.08.2019 конкурсным управляющим должника было размещено сообщение о реализации должником, в том числе спорного земельного участка (https://bankrot.fedresurs.ru/).

Любой разумный участник гражданского оборота перед покупкой недвижимого имущества знакомится со всеми правоустанавливающими документами на недвижимость, выясняет основания возникновения у продавца недвижимого имущества права собственности на него, правомочия продавца на отчуждение имущества, реальную стоимость имущества, наличие или отсутствие споров относительно права собственности на имущество.

Судами обоснованно отмечено, что, действуя разумно и добросовестно, ФИО3 перед приобретением земельного участка, учитывая сроки регистрации права собственности ФИО1, должна была провести правовую экспертизу права собственности продавца и убедиться в законности такой регистрации и отсутствии правопритязаний на него со стороны других лиц, в том числе посредством ознакомления с вышеуказанным ресурсом, либо обращения к конкурсному управляющему об отсутствии претензий в отношении указанного имущества.

ФИО3 также указывает на то, что заключая спорный договор, она не намеревалась приобрести 49 сооружений, расположенных на земельном участке, поскольку деятельность по перевалке сыпучих материалов не требует капитальных сооружений.

Между тем расположение объектов недвижимости на земельном участке не позволяют осуществлять какую-либо хозяйственную деятельность без приобретения на эти объекты каких-либо прав, поскольку отсутствуют свободные площади в достаточном количестве, позволяющие осуществлять деятельность по перевалке сыпучих материалов.

При этом, конкурсный управляющий указал, что имеющиеся на земельном участке сооружения находятся под арестом, наложенным в рамках уголовного дела.

Следовательно, при добросовестной оценке рисков, ФИО3 должна была ознакомиться и с выписками из ЕГРН в отношении объектов недвижимого имущества, расположенных на приобретаемом земельном участке.

Кроме того, как следует из материалов дела 04.02.2019 г. ФИО3 и ФИО9 подписан договор аренды земельного участка, который был представлен на государственную регистрацию права, которая уведомлением от 04.12.2019 г. была приостановлена ввиду наличия определения суда по настоящему делу об обеспечительных мерах в виде запрета на совершение действий по регистрации.

В целях извещения ФИО3 о месте и времени судебного разбирательства судом первой инстанции в рамках настоящего дела в Хозяйственный суд г. Киева было направлено судебное поручение о вручении определения о возбуждении настоящего обособленного спора.

Как следует из постановления Хозяйственного суда г. Киева от 24.12.2019 г., ФИО3, надлежаще извещенная о месте и времени исполнения поручения, в заседание суда не явилась.

Суд признал поручение исполненным на основании ч. ч. 7, 8 ст. 370 Хозяйственного процессуального кодекса Украины.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суды посчитали, что к моменту окончательной оплаты по договору купли-продажи земельного участка 12.01.2020 ФИО3 должна была знать о правопритязаниях должника на приобретенное имущество, а также его доводах об отсутствии у ФИО1 права на отчуждение данного имущества.

Более того, у нее по условиям договора имелось право на отсрочку платежа до 21.08.2021, которым она даже при наличии настоящего спора не воспользовалась.

Судами сделан вывод о том, что ее нельзя признать получившей имущество возмездно в смысле ст. ст. 301, 302 ГК РФ.

Суды также признали необоснованной ссылку ФИО3 на то, что она стала фактическим владельцем, собственником данного земельного участка и добросовестно несет бремя содержания данного объекта недвижимого имущества, что подтверждается договорами от 03.09.2019 с ООО "Земстройпроект" на выполнение кадастровых работ, от 22.08.2019 на выполнение работ по уборке территории с ИП ФИО10, договор аренды земельного участка от 04.09.2019, договор краткосрочной аренды с ООО ТПК "ИнМедКоп", учитывая, что в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о реальном выполнении работ и оказании услуг по договорам, кроме документов, которые ответчик мог составить со своими контрагентами самостоятельно для введения суда в заблуждение относительно его добросовестности.

Также судами отмечено, что единственным доказательством в данном случае, которое объективно можно проверить путем направления запроса третьим лицам, является осуществление оплаты по предоставленным договорам.

Судами установлено, что оплата по всем договорам была осуществлена ответчиком в период с 25.06.2020 по 06.07.2020, то есть уже после того, как он был ознакомлен с возражением конкурсного управляющего относительно его недобросовестности, что свидетельствует не о реальности совершения им хозяйственных операций, а об исключительном преследовании цели в придании себе статуса добросовестности в целях исключения возможности истребования имущества.

Таким образом, судами верно указано на то, что ФИО3 не предоставлено доказательств, свидетельствующих о ее добросовестности, в том числе о вступлении ею во владение земельным участком после его приобретения, о несении реального бремени его содержания.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Суды, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной в силу п. 1 и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, установив, что оспариваемые сделки заключены после признания должника банкротом; оплата за спорное имущество от покупателя в адрес должника не поступала, и в результате совершения сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов должника.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах.

Согласно п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что изъято у должника по сделке, признанной недействительной подлежит возврату в конкурсную массу.

Принимая во внимание недобросовестное поведение ФИО3 при заключении оспариваемой сделки, а также фактическую регистрацию ее права собственности на спорное имущество, суды в целях восстановления прав должника на утраченное имущество обоснованно посчитали необходимым удовлетворить требование конкурсного управляющего об истребовании у ФИО3 земельного участка с кадастровым номером 50:55:0020131:11.

Отклоняя доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд также отметил, что цена иска в Симоновском суде г. Москвы более чем в десять раз ниже рыночной стоимости имущества, установленной в ходе конкурсного производства.

Признавая сделку недействительной в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, суды установили, что должник на момент совершения сделок отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку решением Арбитражного суда Московской области от 07.02.2018 был признан банкротом; сделка совершена безвозмездно, поскольку должник не получил какого-либо встречного предоставления и в отношении заинтересованного лица - основного акционера и бывшего генерального директора компании.

Следовательно, в результате совершения сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов должника, так как совершение должником оспариваемых сделок привело практически к полной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований, так как земельный участок является основным дорогостоящим активом компании.

Суды также признали наличие злоупотребления первом в действиях сторон спорных сделок, учитывая, что обе сделки совершены после признания должника банкротом в обход процедуры продажи имущества организации, признанной банкротом, в соответствии с нормами Закона о банкротстве, выгодоприобретателями от сделки являются заинтересованные к должнику лица, осведомленные о банкротстве должника, и должник не получил какого-либо равноценного встречного предоставления в результате спорных сделок.

При этом, спорный земельный участок из владения ЗАО "Подольский ДСК" не выбывал как на дату совершения спорных сделок, так и по настоящее время.

Таким образом, реальной передачи имущества по договору купли-продажи между ФИО1 и ФИО3 не было.

Приобретая земельный участок, ФИО3 не проводила ознакомление с ним, не проводился его осмотр (земельный участок до сих пор находится во владении ЗАО "Подольский ДСК").

ФИО3 приобрела только земельный участок, несмотря на то, что на нем расположено 49 строений и сооружений, неразрывно связанных с ним.

Как отметили суды, вероятной причиной такого поведения стало то, что на 49 строений наложены аресты.

По условиям договора купли-продажи ФИО3 при его заключении оплатила ФИО1 82 500 000,00 рублей наличными.

Кроме того, со стороны ФИО3 не подтвержден факт наличия у нее денежных средств в размере, достаточном для осуществления оплаты по договору.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции доказательства наличия у ФИО3 денежных средств в размере, достаточном для осуществлении оплаты по договору купли-продажи со ФИО1, не нашли своего подтверждения.

Конкурсным управляющим получены сведения об отсутствии задекларированных денежных средств у ФИО3 при пересечении границы с Российской Федерацией.

Копия справки ПАО "Сбербанк" о наличии у ФИО3 расчетного счета в банке не нашла своего подтверждения в налоговом органе, а указанный в справке номер счета не мог быть открыт банком нерезиденту (гражданину Украины), поскольку счет с кодом 40817 может быть открыт в соответствии с Положением "О плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения", утв. Банком России от 27.02.2017 N 579-П только для резидентов, т.е. граждан России, которым ФИО3 не является.).

Таким образом, земельный участок был приобретен ФИО3 безвозмездно.

ФИО3 не предоставлено каких-либо доказательств осуществления мер по добросовестному поиску желаемого к приобретению имущества, в результате которых она обнаружила в продаже приобретенный земельный участок (каким образом нашла предложение о продаже, как производился осмотр, где осуществлялось заключение договора, какие были финансовые обеспечения и пр.).

При этом, если бы ФИО3 действительно осуществляла поиск, то она не могла бы не обнаружить множественные публикации о принадлежности данного земельного участка ЗАО "Подольский ДСК" и нахождения его в конкурсной массе.

ФИО3 знала о введении в отношении ЗАО "Подольский ДСК" процедуры банкротства и утверждения конкурсного управляющего, поскольку обращалась в адрес конкурсного управляющего с заявлением о включении ее требований о передаче машиномест.

При этом адрес приобретенного земельного участка совпадает с юридическим адресом ЗАО "Подольский ДСК".

ФИО3 должна была знать о продаже данного земельного участка конкурсным управляющим в рамках процедуры банкротства в отношении ЗАО "Подольский ДСК" путем проведения электронных торгов, поскольку данная информация является общедоступной, опубликованной в СМИ.

ФИО3 также должна была знать о том, что продавцом земельного участка выступает бывший директор ЗАО "Подольский ДСК", поскольку договор долевого участия с ней подписывал директор ЗАО "Подольский ДСК" ФИО1

При этом она не могла не знать, что его полномочия в связи с банкротством ЗАО "Подольский ДСК" прекращены.

Право собственности на имущество перешло от ЗАО "Подольский ДСК" к ФИО1 помимо воли ЗАО "Подольский ДСК" (акт приема-передачи не составлялся, ЗАО "Подольский ДСК" владение земельным участком не утрачивало), о чем ФИО3 не могла не знать, поскольку должна была провести юридический анализ правомерности заключаемой сделки а также осмотр приобретаемого имущества.

Между оформлением ФИО1 права собственности на земельный участок и заключением договора купли-продажи со ФИО3 прошло менее двух недель.

Столь незначительный срок между оформлением продавцом права собственности на земельный участок и его отчуждением не могло не вызвать сомнений у ФИО3 в правомерности приобретения земельного участка продавцом.

Основанием регистрации права собственности на земельный участок на ФИО1 являлось определение Симоновского районного суда г. Москвы.

ФИО3, проводя анализ правомерности отчуждения, могла ознакомиться с этим определением и установить, что срок его исполнения истек.

В качестве своей добросовестности ФИО3 указывает на то, что ею была получена выписка из ЕГРН, согласно которой собственником земельного участка на момент заключения договора являлся ФИО1

Между тем получателем этой выписки являлся сам ФИО1, о чем указано в самой выписке, а также эта выписка была выдана 06.08.2019 года, т.е. на следующий день после регистрации права собственности на земельный участок за ФИО1

В договоре купли-продажи между ФИО1 и ФИО3 стороны отказались от возникновения у продавца права залога на земельный участок до полной его оплаты.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что единственной целью совершения оспариваемой сделки являлось вывод в свою пользу безвозмездно земельного участка и уклонение от погашения кредиторской задолженности в рамках дела о банкротстве.

Суды также сделали вывод о том, что оспариваемая сделка является недействительной (ничтожной) на основании статей 10, 168 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы ФИО1 о том, что необращение в течение длительного времени за государственной регистрацией перехода права собственности на земельный участок от ЗАО "Подольский ДСК" к ФИО1 на основании мирового соглашения, утвержденного Симоновским районным судом г. Москвы в 2009 году, обусловлено отсутствием потенциальных покупателей участка, отклонен апелляционным судом со ссылкой на то, что данное обстоятельство не препятствует проведению государственной регистрации перехода права собственности к ФИО1

Отклоняя довод ФИО3 о том, что обязательства сторон по мировому соглашению исполнены в 2009 году, т.е. за пределами сроков, установленных главой III.1 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции обоснованно сослался на то, что в рамках настоящего дела конкурсным управляющим не оспаривается мировое соглашение, утвержденное Симоновским районным судом г. Москвы в 2009 году.

В настоящем споре конкурсный управляющий оспаривает цепочку сделок, состоящую из двух действий: действий по исполнению мирового соглашения, приведших в итоге к существенному нарушению прав и интересов кредиторов должника и перевод спорного земельного участка по договору купли-продажи в пользу ФИО3 в целях создания признаков добросовестности и затруднения последующего возвращения земельного участка в конкурсную массу должника.

Исходя из обстоятельств совершения оспариваемых сделок следует вывод о том, что действия по исполнению мирового соглашения, утвержденного Симоновским районным судом г. Москвы, по заключению договора купли-продажи земельного участка от 21.08.2020 между ФИО1 и ФИО3 по сути являются цепочкой взаимосвязанных сделок, направленных на безвозмездный противоправный вывод основного актива должника в обход требований Закона о банкротстве и в ущерб интересам кредиторов.

При этом указанные действия совершены после признания должника несостоятельным (банкротом), то есть в пределах сроков подозрительности, определенных главой III.1 Закона о банкротстве.

Довод о том, что после утверждения Симоновским районным судом г. Москвы мирового соглашения, земельный участок находился во владении ЗАО "Подольский ДСК" поскольку ФИО1 заключил с должником договор безвозмездного пользования, не соответствует нормам ГК РФ.

В соответствии с положением п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

Ни договор безвозмездного пользования, ни переход права собственности к ФИО1 (до совершения оспариваемой сделки) зарегистрированы не были.

Судами учтено, что в ЕГРН отсутствует запись о наличии в отношении спорного земельного участка каких-либо ограничения в виде права пользования, предоставленного ФИО1 в пользу ЗАО "Подольский ДСК".

Таким образом, договор безвозмездного пользования между ФИО1 и ЗАО "Подольский ДСК" является ничтожным, заключенным неуполномоченным лицом (на момент его заключения земельный участок в собственности ФИО1 не находился).

Суды пришли к выводу, что при совершении оспариваемых сделок сторонами допущено злоупотребление правом, поскольку имело место недобросовестное поведение, направленное на необоснованное уменьшение конкурсной массы без какой-либо имущественной выгоды для должника.

Доводы кассационных жалоб о допущенных судами процессуальных нарушениях своего подтверждения не нашли, в связи с чем отклонены судебной коллегией суда кассационной инстанции.

Доводы кассационных жалоб, повторяющие доводы апелляционных жалоб, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2021 года по делу № А41-47794/15 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья Н.Я. Мысак

Судьи: Е.Л. Зенькова

Ю.Е. Холодкова