Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконными действий по расторжению договора на управление многоквартирным домом, признании договора действующим, обязании исполнить обязанности по договору

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью «МВ-Сервис» (ООО «МВ-Сервис») к Товариществу собственников жилья «Квартал Париж» (ТСЖ «Квартал Париж») о признании незаконными действий ответчика по расторжению в одностороннем порядке с 1 июня 2013 года договора от 1 октября 2012 года на управление многоквартирным домом № 4 корпус № 2 по улице Автозаводская в городе Железнодорожный Московской области, о признании заключенного 1 октября 2012 года между ООО «МВ-Сервис» и ТСЖ «Квартал Париж» договора на управление многоквартирным домом № 4 корпус № 2 по улице Автозаводская в городе Железнодорожный Московской области действующим, об обязании ТСЖ «Квартал Париж» исполнять обязанности по договору на управление многоквартирным домом от 1 октября 2012 года.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 января 2014 года исковые требования ООО «МВ-Сервис» удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции установил, что истец надлежащим образом исполнял обязательства управляющей организации по договору на управление многоквартирным домом. Такой договор может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным законом, а именно частью 8.2 Жилищного кодекса Российской Федерации только в случае, если управляющая организация не выполняет условия такого договора.

Однако на внеочередном собрании членов ТСЖ «Квартал Париж» 1 – 10 мая 2013 года, на котором было принято решение о расторжении с 1 июня 2013 года договора на управление многоквартирным домом с ООО «МВ-Сервис», вопрос о надлежащем исполнении управляющей организацией своих обязательств по договору не обсуждался; таким образом, предусмотренный нормами жилищного и гражданского законодательства порядок расторжения договора управления многоквартирным домом ответчиком соблюден не был.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, исходил из того, что односторонний отказ членов ТСЖ «Квартал Париж» от исполнения заключенного с ООО «МВ-Сервис» договора управления многоквартирным домом со ссылкой на заключение такого договора в нарушение прав собственников помещений (членов ТСЖ «Квартал Париж») противоречит действующему законодательству поскольку вопрос о надлежащем исполнении управляющей организацией своих обязательств по договору не обсуждался.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2014 года решение Арбитражного суда Московской области от 20 января 2014 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также на нарушение единообразия практики применения арбитражными судами в отношении всех дел со схожими фактическими обстоятельствами.

В обосновании кассационной жалобы ответчик ссылается также на то, что договор на управление многоквартирным домом является одним из видов договора возмездного оказания услуг; нормы же Гражданского кодекса Российской Федерации допускают возможность одностороннего отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг как со стороны заказчика, так и со стороны исполнителя, при этом причина отказа от договора не имеет значения; выбрав конкретную управляющую организацию, домовладельцы не лишаются возможности в дальнейшем изменить способ управления домом и управляющую организацию независимо от нарушений ранее заключенного договора на управление домом со стороны управляющей организации.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2014 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2014 года.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанция правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании договора.

Согласно п.1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Суд обоснованно руководствовался условиями договора от 01 октября 2012 года, а в неурегулированной договором части – законом и иными правовыми актами.

Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 20 января 2014 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2014 года по делу № А41-47892/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья А.Л. Новосёлов

Судьи: Н.В. Дегтярева

Д.И. Плюшков