Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным действия Управления Росреестра по погашению записи в ЕГРН о соглашении о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, о признании недействительным погашения записи в ЕГРН об указанном соглашении, об обязании Управления Росреестра восстановить в ЕГРН запись об указанном соглашении,

третьи лица: Администрация городского округа Химки, ЗАО «Юнитекс»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Проектная компания «Былово» (далее - ООО «ПК «Былово», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра, Управление, заинтересованное лицо) с заявленными требованиями:

- признать незаконными действия Управления Росреестра по погашению записи в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) о соглашении № 29/01 от 17.02.2014 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № ЮА-144 от 16.04.2012, заключенному между ООО «ПК «Былово» и ЗАО «Юнитекс» в отношении земельного участка площадью 7262 кв. м, категория «земли населенных пунктов», разрешенное использование «для многоэтажного жилищного строительства», по адресу: <...> напротив домов № 6 и 8, кадастровый номер 50:10:0010115:19; - признать недействительным погашение записи в ЕГРН об указанном соглашении; - обязать Управление Росреестра восстановить в ЕГРН запись об указанном соглашении.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Администрация городского округа Химки и ЗАО «Юнитекс».

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.10.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.05.2019, признаны незаконными действия Управления по исключению из сведений ЕГРН сведений об обременении земельного участка с кадастровым номером 50:10:0010115:19 арендой на основании соглашения от 17.02.2014 № 29/01 о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 16.04.2012 № ЮА-144, суд обязал Управление восстановить в ЕГРН сведения об обременении земельного участка с кадастровым номером 50:10:0010115:19 арендой на основании соглашения от 17.02.2014 № 29/01 о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 16.04.2012 № ЮА-144. В удовлетворении остальной части требований отказано.

ЗАО «Юнитекс» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам указанного решения суда от 25.10.2018.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.10.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019, в удовлетворении заявления ЗАО «Юнитекс» отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО «Юнитекс» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы ЗАО «Юнитекс» ссылается на то, что в рамках дела №А41-19914/2018 было установлено, что имущественные права, как это предписывалось в дополнительном соглашении №2 в виде прав на получение квартир по договорам долевого участия в строительстве в пользу ЗАО «Юнитекс» предоставлены не были. В постановлении апелляционной инстанции от 24.05.2019 по делу №А41-19914/2019 судом установлены новые обстоятельства, а именно первоначальная невозможность исполнения договоров участия в долевом строительстве, права из которых передавались в оплату права аренды, которые имеют существенное значение для правильного разрешения настоящего дела. Также заявитель указывает на то, что постановлением суда апелляционной инстанции от 11.06.2019 по делу №А41-19914/18 решение суда от 14.05.2018 оставлено без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО «Юнитекс» (третье лицо) поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представители сторон и третьего лица (Администрация городского округа Химки), извещенных надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 01.06.2020 по 08.06.2020.

Выслушав представителя ЗАО «Юнитекс», обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в принятых по делу судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Московского округа пришел к выводу об отмене судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, исходя из следующего.

Как установлено судами,в обоснование заявления о пересмотре судебного акта ЗАО «Юнитекс» ссылается на принятие Десятым арбитражным апелляционным судом постановления от 11.06.2019 по делу №А41-19914/2018 как на возникшее после принятия судебного акта по настоящему делу, но имеющее существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельство.

В рамках настоящего дела рассматривались требования о признании незаконными действий Управления Росреестра по погашению записи в ЕГРН о соглашении № 29/01 от 17.02.2014 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № ЮА-144 от 16.04.2012, заключенному между ООО «ПК «Былово» и ЗАО «Юнитекс», в отношении земельного участка площадью 7262 кв. м, категория «земли населенных пунктов», разрешенное использование «для многоэтажного жилищного строительства», по адресу: <...> напротив домов № 6 и 8, кадастровый номер 50:10:0010115:19, восстановлении нарушенных прав ООО ПК «Былово».

Отказывая в удовлетворении заявления ЗАО «Юнитекс» о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда, суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения статьи 309, части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в пунктах 3, 4 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», исходили из того, что в решении Арбитражного суда Московской области от 25.10.2018 по настоящему делу, вступившем в законную силу, суд указал, что свои действия (оспариваемые в настоящем деле) по прекращению права аренды заявителя Управление Росреестра осуществило на основании решения суда по делу № А41-19914/2018 (не вступившего в законную силу) и одностороннего отказа ЗАО «Юнитекс» от исполнения соглашения № 29/01 об уступке права аренды в связи с отсутствием оплаты, а также учитывая, что постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.08.2019 по делу № А41-19914/2018 решение Арбитражного суда Московской области от 14.05.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 (на которое ссылается ЗАО «Юнитекс» в заявлении) по делу №А41-19914/2018 отменены, иск удовлетворен в полном объеме, суд обязал зарегистрировать указанные в постановлении договоры участия в долевом строительстве, пришли к выводу, что указанные ЗАО «Юнитекс» обстоятельства не могут являться основанием для пересмотра решения суда по делу №А41-47916/2018.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Новым обстоятельством является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего дела по существу судами установлено, что в установленный АПК РФ срок на решение по делу №А41-19914/18 была подана апелляционная жалоба, а постановлением апелляционной инстанции решение было отменено, следовательно, решение не успело вступить в законную силу, и не должно было исполняться (учитываться) Росреестром. При данных обстоятельствах, суды пришли к выводу, что Росреестр не осуществил достаточной правовой экспертизы представленных ему на госрегистрацию документов, не проверил обоснованность одностороннего отказа ЗАО «Юнитекс» от соглашения об уступке права аренды земельного участка с КН 50:10:0010115:19, в связи с чем совершил действия по прекращению права аренды ООО «ПК «Былово» на земельный участок с нарушением норм законодательства (АПК РФ, ГК РФ, закона N 218-ФЗ), а также прав и законных интересов ООО «ПК «Былово».

По делу №А41-19914/18 общество с ограниченной ответственностью «ПК «Былово» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу «Юнитекс» о государственной регистрации подписанных сторонами договоров участия в долевом строительстве от 01.12.2016 N 8/1/16, 9/2/16, 10/3/16, 11/4/1/16.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.05.2018 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного от 16.07.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.09.2018, решение Арбитражного суда Московской области от 14.05.2018 отменено, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2019 постановление от 16.07.2018 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 решение от 14.05.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.08.2019 решение от 14.05.2018 и постановление апелляционного суда от 11.06.2019 отменены, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2020 №305-ЭС18-18763 по делу № А41-19914/2018 постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.08.2019 по делу № А41-19914/2018 отменено. Решение Арбитражного суда Московской области от 14.05.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 по делу № А41-19914/2018 оставлены в силе.

Принимая во внимание, что в данном случае постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 по делу №А41-19914/2018, на которое ссылался заявитель, в соответствии с положениями статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может рассматриваться как основание для пересмотра решения Арбитражного суда Московской области от 25.10.2018 по новым обстоятельствам, судебные акты в силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отмене с направлением дела (по заявлению о пересмотре судебного акта по новым обстоятельства) на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2019 года по делу №А41-47916/2018 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий-судья Н.Н. Кольцова

Судьи: Н.Н. Бочарова

О.А. Шишова