Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,
судей Коротковой Е.Н., Каменецкого Д.В.,
при участии в заседании:
от финансового управляющего ФИО1: ФИО2 лично, паспорт,
решение от 24.11.2021
от ФИО3: ФИО4 по дов. от 24.11.2021

от ФИО5: ФИО6 по дов. от 30.03.2022 от ФИО7: ФИО8 по дов. от 01.06.2021

рассмотрев 23.08.2022 в судебном заседании кассационные жалобы
ФИО7, ФИО3
на постановление от 26.05.2022
Десятого арбитражного апелляционного суда

о включении требования ФИО3 в размере 132 000 000 руб. основного долга, 17 539 508,65 руб. процентов за пользование займом, 8 709

[A2] 9583,86 руб. неустойки в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Полежаева А.В.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 24.11.2021 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» № 216 от 27.11.2021.

В Арбитражный суд Московской области поступило требование ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов 158 249 462,51 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.03.2022 требование ФИО3 удовлетворено.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 определение Арбитражного суда Московской области от 31.03.2022 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО7 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, утверждая, что апелляционный суд фактически признал договор займа от 04.09.2021 между ФИО7 и ФИО3 незаключенным в силу его безденежности в отсутствие требований об этом со стороны ФИО3 и вопреки его позиции, что априори нарушает права ФИО7 в случае дальнейшего обращения в суд за взысканием денежных средств.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда

[A3] апелляционной инстанции и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, утверждая, что судом апелляционной инстанции нарушены правила оценки доказательств и толкования договора; расписка, выданная ФИО3 в подтверждение получения им суммы по договору займа, находится у ФИО7 и подлежит возврату ФИО3 только после возврата суммы займа.

До судебного заседания от ИП ФИО5 поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Представители ФИО7, ФИО3 в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы кассационных жалоб поддержали, соответственно.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность постановления суда апелляционной инстанции, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационных жалоб, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями,

[A4] установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как усматривается из заявленного требования и установлено судом первой инстанции, 13.09.2012 между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор займа, оформленный распиской. По условиям договора займа ФИО3 предоставил должнику денежные средства в размере 2 000 000 долларов США под 12% годовых сроком возврата 15.09.2014 с обязательством вернуть денежные средства и проценты по ним.

Судом первой инстанции указано, что представленные расписки составлены на одну сумму, с учетом неопровергнутых должником пояснений кредитора, а также принимая во внимание принцип «свободы договора» и с разъяснения, изложенные в пункте 1 постановления № 16 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О свободе договора и ее пределах» от 14.03.2014, в совокупности с установленными обстоятельствами спора, у суда отсутствуют основания к оценке представленных расписок как самостоятельных заемных документов; в расписках выражена воля сторон сделки на продление срока исполнения обязательств.

Суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что ФИО3 доказана возможность предоставления Должнику займа в указанном размере:

[A5] источником средств, предоставленных Должнику, являлся заем, полученный Епишиным В.В. от Смыкова В.Д. по договору от 04.09.2012. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что доходы Смыкова В.Д., подтвержденные справками по форме 2-НДФЛ, а также ответом ИФНС России № 43 по г. Москве от 04.03.2022 № 08-15/012210, позволяли ему предоставить заем Епишину В.В. в сумме, указанной в договоре.

В обоснование своих выводов суд также сослался на содержание постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.07.2019, в котором говорится о том, что: «расписку ФИО1 переписывает каждый год, продлевая срок возврата денежных средств». Также суд принял пояснения представителя ФИО3, пояснившего, что должнику выдан только один заем на сумму 2 000 000 долларов США, последующие расписки составлялись как продляющие обязательство по возврату денежных средств документы.

Судом также принят во внимание отзыв ФИО7, в котором он признает факт выдачи займа ФИО3, а также сообщает о своей осведомленности о передаче предоставленных заемных денежных средств ФИО1

Суд пришел к выводу о том, что деловая цель заключения сделки раскрыта, условия займа соответствовали экономическим мотивам его выдачи, доказана фактическая возможность к предоставлению займа.

Доводы возражений финансового управляющего и иных кредиторов суд отклонил как носящие предположительный характер, документально неподтвержденные и противоречащие представленным в материалы спора доказательствам.

Судом также отклонен довод финансового управляющего и конкурсных кредиторов о пропуске ФИО3 срока исковой давности на обращение с требованием о возврате займа, поскольку из расписки от 04.12.2018 следует, что ФИО1 обязуется возвратить денежные средства по первому требованию, но не позднее 10.12.2019; ФИО3 обратился в суд 22.12.2021, то есть, в пределах срока исковой давности. При этом суд отметил, что даже если квалифицировать заемный долг как задолженность, вытекающую из

[A6] обязательств, срок наступления которой определен востребованием, то, в соответствии со статьей 200 ГК РФ, срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства. Обязательство возникло 13.09.2012, с требованием Епишин В.В. обратился в суд 22.12.2021, то есть в пределах срока давности.

С выводами суда первой инстанции не согласился апелляционный суд, отказав в удовлетворении заявления в полном объеме, пришел к выводу о том, что договоры займа, оформленные расписками Должника от 13.09.2012, 18.01.2017, 18.05.2018, 04.12.2018, являются самостоятельными и невзаимосвязанными сделками. Апелляционный суд указал, что в отсутствие договора займа в расписку, как в документ, подтверждающий факт выдачи займа, внести изменения не представляется возможным.

Вследствие указанного вывода и в связи с тем, что в первой расписке (от 13.09.2012) срок возврата займа определен сторонами 15.09.2014, суд сослался на пропуск ФИО3 срока исковой давности на обращение с заявленным требованием.

Кроме того, суд указал на свое критическое отношение к доводу о том, что денежные средства были предоставлены ФИО7 ФИО3, а в последствие - ФИО3 ФИО1 со ссылкой на то, что в материалы дела не содержат доказательств использования суммы займа должником, в том числе, факта движения указанной суммы на его банковских счетах.

В силу статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки

[A7] их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Рассматривая обособленный спор об установлении требования кредитора при наличии возражений, мотивированных тем, что лежащая в основе этого требования сделка направлена на создание искусственной задолженности, суд в силу положений статей 71, 100 Закона о банкротстве должен осуществить проверку обоснованности такого требования, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что рассматриваемые требования заявлены в связи с неисполнением должником обязательств по договору займа, оформленного расписками.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить

[A8] заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (статья 808 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как отмечалось ранее, из материалов дела следует, что рассматриваемые требования заявлены в связи с неисполнением должником обязательств по договору займа, оформленного распиской от 13.09.2012, в который впоследствии сторонами вносились изменения расписками от 18.01.2017, от 18.05.2018, от 04.12.2018.

Оценив условия вышеуказанных расписок по правилам ст. 431 ГК РФ, апелляционная коллегия не согласилась с выводом суда первой инстанции о том, что расписки, датированные 2017-2018 гг. составлялись как продляющие обязательство по возврату денежных средств документы, то есть фактически являлись дополнительными соглашениями к договору займа, оформленному распиской от 13.09.2012.

Согласно части 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного),

[A9] подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными лицами.

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ определено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

Пункт 1 статьи 452 ГК РФ предусматривает, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что из буквального содержания представленных расписок следует, что оговоры займа, оформленные расписками должника от 13.09.2012, 18.01.2017, 18.05.2018, 04.12.2018 являются самостоятельными и невзаимосвязанными сделками.

В расписке ФИО1 указал «Беру в долг и обязуюсь вернуть» денежные средства в размере 2 000 000 долларов США под 12% годовых до 15 сентября 2014 года.

В расписке ФИО1 указал «Беру в долг и обязуюсь вернуть» денежные средства в размере 2 300 000 долларов США под 12% годовых до 31 декабря 2017 года.

В расписке ФИО1 указал «Взял в долг и обязуюсь вернуть» денежные средства в размере 2 300 000 долларов США под 12% годовых до 31

[A10] декабря 2018 года. 04.12.2018 между кредитором и должником был заключен договор займа, оформленный распиской от 18.05.2018.

В расписке ФИО1 указал «Взял в займы и обязуюсь вернуть» в присутствие свидетелей денежные средства в размере 132 000 000 рублей до 10 декабря 2019 года. Стороны установили, что проценты за использование займом за истекший период (13 сентября 2012 года по 4 декабря 2018 года) не уплачиваются, размер процентов за пользование займом в период с 4 декабря 2018 года сторонами не установлен.

Учитывая, что дополнительных соглашений к расписке от 13.09.2012 не представлено, апелляционный суд обоснованно посчитал, что оснований полагать, что расписки, датированные 2017-2018 гг. являются таковыми, оснований не имеется.

Как указано выше все расписки имеют разные суммы предоставленных займов, разную валюту предоставленных займов, ни в одной расписке нет указаний, что они вносят изменения, как того требуют положения ст.ст. 160, 450, 452 ГК РФ, и являются неотъемлемой частью договора от 13.09.2012.

В статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

При этом договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, в отсутствие договора займа в расписку, как в документ, подтверждающий факт выдачи займа внести изменения не представляется возможным.

[A11] В обоснование наличия финансовой возможности передачи денежных средств Полежаеву А.В. Епишиным А.В. представлен договор займа денежных средств от 04.09.2012, согласно условиям которого, денежные средства переданы в долг кредитору Епишину В.В. Смыковым В.Д. в размере 2 млн. долларов по курсу ЦБ РФ.

Апелляционный суд критически оценил довод о том, что денежные средства были фактически предоставлены ФИО7 ФИО3, учитывая, что из договора займа от 04.09.2012, заключенного между ФИО7 и ФИО3 следует, что в случае передачи денежных средств наличными, Заемщик для подтверждения получения денежных средств должен написать собственноручную расписку в получении денежных средств (п 1.2 Договора).

Между тем, такая расписка в материалы дела не представлена.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также обратил внимание на то, что экономическая целесообразность предоставления значительной денежной суммы ФИО7 ФИО3 для последующей ее передачи Должнику и в отсутствие обеспечения не раскрыта перед судом.

Кроме того, суд апелляционной инстанции нашел заслуживающим внимание довод кредиторов о том, что согласно официальных источников «Сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера государственных гражданских служащих города Москвы и членов их семей за период с 1 января по 31 декабря 2011 года» общая сумма декларированного годового дохода за 2011 год ФИО3 составила 761 430,88 рублей.

Таким образом, возврат указанной суммы Займодавцу представляется маловероятным.

Как отметил апелляционный суд, предоставление Займодавцем значительной денежной суммы Заемщику в отсутствие реальной возможности последнего ее возвратить, при том что Займодавец должен быть заинтересован в ее возврате с начислением соответствующих процентов, является маловероятным.

[A12] Кроме того, из расписки от 13.09.2012 года следует, что сумма займа подлежит возврату 15.09.2014. В то же время никаких требований о возврате значительной суммы задолженности кредитор не предъявлял, как минимум до 18.01.2017 (дата расписки от 18.01.2017).

Указанные выше обстоятельства позволили суду апелляционной инстанции прийти к выводу об отсутствии реальности отношений между кредитором и должником.

Кроме того, поскольку все представленные расписки, исходя из их буквального толкования, являются самостоятельными и невзаимосвязанными сделками, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о пропуске срока исковой давности на обращение Кредитора в суд по расписке от 13.08.2012 , по расписке от 18.01.2017 с учетом согласованного срока возврата займа, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований в соответствии со ст. 199 ГК РФ.

Также апелляционный суд посчитал, что вопреки выводам суда первой инстанции квалифицировать заемный долг по расписке от 13.09.2012 как задолженность, вытекающую из обязательств, срок наступления которой определен востребованием (ст. 200 ГК РФ), не представляется возможным, поскольку сторонами определен срок возврата займа 15.09.2014.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

[A13] Суд апелляционной инстанции установил, что в рассматриваемом случае финансовая возможность кредитора предоставить займ должнику по распискам от 18.05.2018 и 04.12.2018 документально не подтверждена.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что при таких обстоятельствах, у суда имелись все правовые основания для признания для отказа в удовлетворении заявления ФИО3

Доводы кассационных жалоб, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судом не допущено.

Иные доводы кассационных жалоб свидетельствуют о несогласии кассаторов с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

[A14] ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022, делу № А41-47966/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья В.Я. Голобородько

Судьи: Е.Н. Короткова

Д.В. Каменецкий