Гражданский кодекс часть 1

Акционерное общество «Инерциальные технологии «Технокомплекса» обратилось с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «КлиматСпецПроект-Монтаж» об обязании передать исполнительную документацию по договору № П/СМР/116 от 04.07.2017, а также о взыскании неустойки по договору № П/СМР/116 от 04.07.2017 в размере 0,1% от суммы невыполненных работ (3.072.255,83 руб.), начисленной за период с 11.11.2020 до момента фактического исполнения обязательств, штрафа за ненадлежащее качество выполненных работ в сумме 1.745.707,97 руб., штрафа за несоблюдение требований режимного объекта в виде 1.745.707,97 руб.;

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2021 года исковые требования были удовлетворены частично: с ООО «КСП - Монтаж» в пользу АО «ИТТ» были взысканы неустойка в размере 354.845,55 руб., штраф в соответствии с п. 8.4 договора в виде 100.000 руб.; штраф в соответствии с п. 8.3 договора в сумме 100 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 44.006 руб., а в удовлетворении остальной части иска было отказано (т. 2 л.д. 60-63).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2022 года указанное решение было оставлено без изменения (т.2, л.д. 93-97).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, АО «Инерциальные технологии «Технокомплекса» обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить (в части отказа в удовлетворении требования об обязании передать исполнительную документацию) и принять новое решение об удовлетворении иска в данной части.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 04.07.2017. между АО «ИТТ» (заказчик) к ООО «КСП-Монтаж» (подрядчик) был заключен договор подряда № П/СМР/116. Решением Арбитражного суда Московской области от 23.12.2020 была установлена вина ответчика в нарушении сроков выполнения работ по договору и были взысканы в пользу истца договорная неустойка по состоянию на 10.11.2020 (на дату расчета истцом суммы неустойки) и убытки. Кроме того, в рамках указанного дела было подтверждено, что работы были выполнены не качественно, не в полном объеме и с нарушением сроков по договору. Ответчик письмами № 95 от 27.07.2020 и № 102 от 30.07.2020 принял на себя обязательство устранить выявленные истцом замечания в срок до 27.08.2020, но до настоящего момента замечания не устранены. Впоследствии, заказчик обращался к подрядчику с письмами устранить вновь возникающие многочисленные дефекты. Подрядчик отказался устранять данные неисправности. Работы по ремонту или замене ответчиком не были произведены. Согласно п. 8.4. договора, в случае выявления в течение гарантийного срока невозможности использовать результат работ истец вправе требовать уплаты ответчиком штрафа в размере 1% от общей стоимости работ по договору. Сумма штрафа, согласно п. 8.4 договора, составляет 1.745.707,97 руб. (стоимость работ 174.570.797,67 руб. х 1% штрафа). Согласно п. 4.10.1 договора, подрядчик вправе привлечь субподрядчиков для выполнения работ по договору только с письменного разрешения заказчика, в связи с режимностью объекта заказчика и распространением на него действия закона РФ от 21.07.1993 № 5485-1 «О государственной тайне», а также Инструкции от 05.01.2004 № 3-1 «Инструкция по обеспечению режима секретности в Российской Федерации, утвержденная постановлением Правительства РФ от 05.01.2004 № 3-1». Режимность территории истца была установлена также в рамках дела № А41-44286/20 (стр. 2 решения). В рамках дела № А41-44286/20 ответчик указывал, что привлек к выполнению работ субподрядчика (ИП Аниськина А.В.). Однако, доказательств получения на него специального допуска для прохода на режимный объект ответчиком не было представлено. Согласно п. 8.3 договора, если ответчик привлек к исполнению работ по договору субподрядчика в нарушение условий договора (без получения на него специального допуска для прохода на режимный объект), то истец вправе потребовать уплату штрафа в размере 1 % от общей стоимости работ по договору. Таким образом, сумма штрафа, согласно п. 8.3 договора, составляет 1.745.707, 97 руб. (стоимость работ 174.570.797 руб. х 1% штрафа). Согласно пп. 6.3. и 7.2.7 договора, ответчик обязуется передать истцу документы, удостоверяющие качество используемых материалов и оборудования в составе исполнительной документации.

Как указал истец, ответчиком была передана исполнительная документация только на систему пожарной сигнализации. Все иные исполнительные документы до настоящего времени в адрес истца не направлены, несмотря на многочисленные запросы со стороны истца. Согласно п. 8.2 договора, за нарушение ответчиком срока выполнения работ последний уплачивает истцу неустойку в размере 0,1 % от стоимости работ за каждый день просрочки. При этом по делу № А41-44286/20 неустойка за нарушение сроков сдачи работ подрядчиком рассчитывалась на 10.11.2020. В связи с тем, что ответчик так и не выполнил работы по договору в полном объеме, истец начислил неустойку согласно п. 8.2 договора за период просрочки с 11.11.2020 по 29.06.2021 - на дату подачи настоящего искового заявления в размере 709.691,10 руб. Претензия, направленная ответчику, была оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворён частично, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования в части, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 329, 330, 333, 702, 708, 726, 740 ГК РФ, правомерно исходил из того, что факт нарушения ответчиком договорных обязательств был подтвержден материалами дела, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки (штрафа) являются обоснованными, а поэтому с учетом применения ст. 333 ГК РФ с ответчика обоснованно были взысканы неустойка в размере 354.845,55 руб., штраф в соответствии с п. 8.4 договора в виде 100.000 руб., а также штраф по п. 8.3 договора в сумме 100.000 руб.

При этом суд в обжалуемых актах, оставляя без удовлетворения требование истца об обязании ответчика передать исполнительную документацию по договору № П/СМР/116 от 04.07.2017, правомерно исходил из того, что 21.02.2020 ответчик передал истцу исполнительную документацию, что подтверждается письмом исх № БН от 21.02.2020. При этом о фальсификации указанного письма истец в порядке ст. 161 АПК РФ не заявил.

При указанных обстоятельствах у суда не имелось оснований для удовлетворения указанного требования истца, в связи с чем суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении иска, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2022 года по делу № А41-48088/21 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья А.И. Стрельников

Судьи: Д.И. Дзюба

А.В. Коваль