Гражданский кодекс часть 1

Московская областная общественная организация ветеранов вооруженных конфликтов "Рысь" (далее - МОООВВК "Рысь", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г. Домодедово Московской области от 20.12.2016 № 3246 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует ИФНС России по г. Истра Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2017 г. заявление удовлетворено частично, решение ИФНС России по г. Домодедово Московской области от 20.12.2016 № 3246 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано незаконным в части штрафа в сумме 284 044 рублей 50 копеек, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2018 г., решение Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2017 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанции, заявитель обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2017 г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2018 г отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал, просил оспариваемые судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, МОООВВК "Рысь" на праве собственности с 2011 года принадлежит земельный участок площадью 446 405 кв. м (44,6405 га), расположенный в Домодедовском районе Московской области дер. Минаево, категория земель "земли населенных пунктов" вид разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства".

В представленной в ИФНС России по г. Домодедово Московской области налоговой декларации по земельному налогу за 2015 год МОООВВК "РЫСЬ" применяет ставку в размере 0,15% от кадастровой стоимости, а также льготу в размере 95% от суммы налога.

Решением ИФНС России по г. Домодедово Московской области от 20.012.2016 № 3246 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятым по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки названной налоговой декларации заявителя, доначислен земельный налог в сумме 2 840 445 рублей, начислены пени - 426 814 рублей 19 копеек, также заявитель привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 568 089 рублей.

Названные доначисления осуществлены в связи с непринятием налоговым органом права на льготу в размере 95% от суммы налога, а также в связи с применением коэффициента 4, установленного пунктом 15 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс).

Решением УФНС России по Московской области от 13.04.2017 № 07-12/034895@ решение ИФНС России по г. Домодедово Московской области от 20.012.2016 N 3246 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, а жалоба заявителя без удовлетворения.

Заявитель с решением инспекции не согласен, ссылается на отсутствие оснований для применения для исчисления земельного налога повышающего коэффициента, а также на то, что имел право на применение льготы по земельному налогу, поскольку сдавал участок в аренду сельскохозяйственному предприятию ЗАО Племзавод "Повадино" для целей сельскохозяйственного использования, фактически участок используются для сельскохозяйственных целей и заявитель не имел задолженности по обязательным платежам, с учетом вступившего в законную силу судебного акта по делу № А41-26069/16.

Частично удовлетворяя заявление общества, суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого решения инспекции, при этом, с учетом положений статей 112, 114 Налогового кодекса посчитал возможным снизить размер штрафа в 2 раза, то есть до 284 044 рублей 50 копеек.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

Доводы заявителя о не согласии с выводами судов первой и апелляционной инстанции относительно правомерности применения Инспекцией повышенного коэффициента 4 при расчете земельного налога, подлежат отклонению в связи со следующим.

Согласно пункту 15 статьи 396 Налогового кодекса в отношении земельных участков, приобретенных (предоставленных) в собственность юридическими лицами на условиях осуществления на них жилищного строительства, исчисление суммы налога (суммы авансовых платежей по налогу) производится налогоплательщиками-организациями с учетом коэффициента 2 в течение трехлетнего срока строительства начиная с даты государственной регистрации прав на данные земельные участки вплоть до государственной регистрации прав на построенный объект недвижимости.

Абзацем 2 указанной нормы установлено, что в отношении земельных участков, приобретенных (предоставленных) в собственность физическими и юридическими лицами на условиях осуществления на них жилищного строительства, за исключением индивидуального жилищного строительства, осуществляемого физическими лицами, исчисление суммы налога (суммы авансовых платежей по налогу) производится налогоплательщиками - организациями или физическими лицами, являющимися индивидуальными предпринимателями, с учетом коэффициента 4 в течение периода, превышающего трехлетний срок строительства, вплоть до даты государственной регистрации прав на построенный объект недвижимости.

При этом, действие нормы не распространяется на земельные участки, находящиеся в собственности физических лиц, на которых осуществляется индивидуальное жилищное строительство, а начало временного периода действия коэффициента законодатель связал с датой государственной регистрации права на земельный участок. Каких-либо иных исключений и условий для применения коэффициента 2 законодательством не предусмотрено.

Как следует из материалов дела, начиная с 13.04.2011 за заявителем зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:28:0110156:126, кадастровой стоимостью 479 400 000 рублей, расположенный по адресу: Московская область, Домодедовский район, д. Минаево, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, следовательно, как верно указал суд первой инстанции, с 13.04.2011 и в течение трех лет вплоть до государственной регистрации права на построенный объект недвижимости заявитель обязан исчислять сумму земельного налога с учетом коэффициента 2, с 13.04.2014 - с учетом коэффициента 4.

При таких обстоятельствах, исчисление земельного налога в отношении земельного участка заявителя за 2015 год правомерно производится с учетом коэффициента 4, предусмотренного положениями пункта 15 статьи 396 Налогового кодекса.

Таким образом, судами сделан обоснованный вывод о правомерности применения Инспекцией коэффициента 4 при исчислении земельного налога за 2015 г., подлежащий уплате обществом.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что суды неправомерно ссылаются на отсутствие доказательств наличия выручки от сельскохозяйственного производства ЗАО «Племзавод Повадино», факта отражения в бухгалтерском учете ЗАО «Племзавод Повадино» расходов по ведению работ на участке налогоплательщика, так же как и получение продукции для собственного потребления с отражением в бухгалтерском учете.

Положения ст. 23 НК РФ во взаимосвязи с нормами подпункта 3 пункта 1 ст. 21 НК РФ предоставляют налогоплательщику возможность реализовать свое право на налоговую льготу при условии, что он представил доказательства, подтверждающие, что основания, с появлением которых законодательство о налогах и сборах связывает наличие у налогоплательщика права на налоговую льготу, действительно возникли.

Согласно правовой позиции изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, именно заявитель, как налогоплательщик, должен представить доказательства, подтверждающие состав объектов налогообложения, объем налогооблагаемой базы и размер сумм налогов, подлежащих уплате.

При проведении камеральной проверки, по итогам которой налоговым органом принято оспариваемое решение, налоговой орган требованием от 11.04.2016 N 1380 (т. 2 л.д. 78) предложил заявителю представить документы и информацию, подтверждающие применение налоговой льготы, а также сведения об использовании этих участков для сельскохозяйственного использования, о закупке удобрений, сельскохозяйственной техники, об осуществлении реализации сельхозпродукции.

В ответ на данное требование заявителем представлены сопроводительным письмом от 28.01.2016 (т. 2 л.д. 80) в качестве доказательств ведения сельскохозяйственной деятельности на спорном участке копия договора аренды от 01.01.2014 N 126, заключенного с ЗАО Племзавод "Повадино" и отчета по использованию земель, взятых в аренду у МОООВК "Рысь" по указанному договору аренды.

Между тем, как верно указал налоговый орган и суд первой инстанции, сам по себе факт заключения договора аренды не свидетельствует об использовании земельного участка для сельскохозяйственного производства.

Апелляционный суд также отметил, что у налогового органа на основании представленного отчета не имелось оснований для вывода о ведении на земельном участке заявителя сельскохозяйственной деятельности, поскольку данный отчет составлен без указания периода ведений сельскохозяйственной деятельности, отсутствует дата его составления.

Кроме того, представленный отчет (т. 2 л.д. 89) в качестве назначения использования (виды посевов) содержит информацию о многолетних травах, в то время как, согласно правовой позиции заявителя, в 2015 - 2016 годах на земельном участке выращивалась кукуруза на силос, а многолетние травы имелись на участке в 2014 году.

Иных доказательств и сведений об использовании земельного участка для сельскохозяйственного использования, о закупке удобрений, сельскохозяйственной техники, об осуществлении реализации сельхозпродукции заявителем налоговому органу в ходе проведения проверки не представлено.

При этом, вопреки доводам заявителя в ходе проведения камеральной проверки наличие выручки от сельскохозяйственного производства на участке заявителя у ЗАО Племзавод "Повадино" заявителем не доказано, так же как и факт отражения в бухгалтерском учете ЗАО Племзавод "Повадино" расходов по ведению работ на участке заявителя (вспашка, посев - расход горючего, человеко/дни, количество высаженных семян, расходы по уходу за посадками), так же как и получение продукции для собственного потребления - количество убранной кукурузы, затраты по заготовке силоса, отражение силоса (кормов) в бухгалтерском учете и его использование или реализацию на сторону.

Сельхозпроизводство предполагает получение сельскохозяйственной продукции - продуктов питания, фуража, семян, кормов и т.п. самим заявителем или арендатором, получение фуража, семян и кормов подлежит обязательному отражению в бухгалтерском учете сельхозпроизводителя, таких доказательств при заявлении льготы в налоговом органе и при рассмотрении дела в арбитражном суде представлено не было.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2018 года по делу № А41-48131/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья А.А. Гречишкин

Судьи: О.В. Анциферова

А.А. Дербенев