Гражданский кодекс часть 1

Администрация городского округа Подольск (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ИП ФИО3 (далее – ответчик) о признании подлежащей сносу самовольной постройкой объекта капитального строительства - двухэтажное нежилое здание из шлакоблоков с четырехскатной крышей коричневого цвета, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:27:0020714:258, площадью 2600 кв.м, категория земель: «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования: «для строительства производственной базы», по адресу: Московская область, Подольский район, сельское поселение Лаговское, пос. Подольской машинно-испытательной станции.

Определением Арбитражного суда Московского области от 02.08.2021 судом принят встречный иск о признании права собственности на спорное имущество -нежилое строение общей площадью 218,8 кв.м расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:27:0020714:258 по адресу: Московская область, городской округ Подольск, пос. Подольской машинно-испытательной станции.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.11.2021 в удовлетворении первоначальных исковых требований Администрация городского округа Подольск отказано. Встречные исковые требования ИП ФИО3 удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 года решение Арбитражного суда Московской области от 16.11.2021 отменено, принят по делу новый судебный акт. Первоначальные исковые требования Администрации городского округа Подольск удовлетворены. Признан самовольной постройкой объект капитального строительства, двухэтажное нежилое здание из шлакоблоков с четырехскатной крышей коричневого цвета, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:27:0020714:258, площадью 2600 кв.м, категория земель: «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования: «для строительства производственной базы», по адресу: Московская область, Подольский район, сельское поселение Лаговское, пос. Подольской машинно-испытательной станции. Суд обязал ФИО3 осуществить снос объекта капитального строительства - двухэтажного нежилого здания из шлакоблоков с четырехскатной крышей коричневого цвета, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:27:0020714:258, площадью 2600 кв.м, категория земель: «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования: «для строительства производственной базы», по адресу: Московская область, Подольский район, сельское поселение Лаговское, пос. Подольской машинно-испытательной станции, в трехмесячный срок со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу. В удовлетворении встречных исковых требований ИП ФИО3 отказано. Суд взыскал с ИП ФИО3 в доход федерального бюджета 9 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом суда апелляционной инстанции, ИП ФИО3 обратился с кассационной жалобой, в обоснование доводов которой ссылается на нарушение судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Письменный отзыв приобщен судебной коллегией в материалы дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Третье лицосвоего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

В обоснование требований истцом указано, что 01.06.2020 за № 07Исх-4995/09-06 в Администрацию городского округа Подольск поступили материалы проверки о выявлении самовольной постройки на земельном участке с кадастровым номером 50:27:0020714:258.

Согласно уведомлению о выявлении самовольной постройки отдела надзора за строительством № 6 Главного управления государственного строительного надзора Московской области № б/н от 1 июня 2020 г., в период с 22 мая 2020 по 28 мая 2020 при проведении контрольно-надзорных мероприятий - выездных проверок на земельном участке с кадастровым номером 50:27:0020714:258, расположенном по адресу: Московская область Городской округ Подольск, сельское поселение Лаговское, поселок Подольской машино-испытательной станции, выявлен факт возведения объекта капитального строительства.

Из акта проверки Главного управления государственного строительного надзора Московской области физического лица № 06-35-083600-4-01 от 28 мая 2020 г. следует, что в ходе проверки были выявлены нарушения обязательных требований, а именно: согласно выписке из ЕГРН от 5 февраля 2020 №50/027/001/2019-4648 на земельном участке с КН 50:27:0020714:258, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для строительства производственной базы, расположен двухэтажный объект капитального строительства, выполнены фундаменты, ограждающие конструкции, кровля, строительство не ведется. Представлено разрешение на строительство №RU50527000-171 от 12 апреля 2014 на строительство одноэтажного корпуса производственной базы. Строительство объектов выполнено в отсутствие разрешения на строительство. Журнал общих работ и исполнительная документация не представлены, в связи с этим нет возможности определить дату совершения правонарушения. Нарушены требования статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29 декабря 2004 №190-ФЗ.

Указанный объект капитального строительства расположен на земельном участке с кадастровым номером 50:27:0020714:258, площадью 2600 кв.м, категория земель: «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования: «для строительства производственной базы», расположенного по адресу: Московская область, городской округ Подольск, сельское поселение Лаговское, поселок Подольской машино-испытательной станции.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости собственником земельного участка с кадастровым номером 50:27:0020714:258 является ФИО3.

По встречному иску ФИО3 просил признать право собственности на спорное имущество.

Для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию в настоящем деле, определением от 07.09.2021 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «СУДЕБНЫЙ ЭКСПЕРТ», экспертам ФИО4, ФИО5, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключением эксперта установлено, что здание расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 50:27:0020714:258 по адресу: Московская область, городской округ Подольск, пос. Подольской машинно-испытательной станции, при этом установлено нарушение требований строительного регламента в части соблюдения расстояний до границ земельного участка и до соседнего некапитального строения.

Экспертом установлено, что здание соответствует строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам, его сохранение не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Нарушения требований градостроительных регламентов определены экспертом как устранимые без сноса здания.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, с учетом того, что доказательств наличия угрозы жизни и здоровью граждан при сохранении постройки Администрация не представила, наличие публичного интереса в защиту которого предъявлен иск не доказала, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований по первоначальному иску.

Судом первой инстанции сделан вывод, что государственная регистрация права собственности истца по встречному иску на принадлежащий ему спорный объект недвижимого имущества не представляется возможной без принятия арбитражным судом решения о признании права собственности истца на указанную недвижимость, то настоящее решение является основанием для государственной регистрации права собственности ИП ФИО3 на нежилое строение двухэтажное общей площадью 212,8 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:27:0020714:258 по адресу: Московская область, Подольский район, сельское поселение Лаговское, пос. Подольской машинно-испытательной станции в установленном порядке.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, установил, что согласно представленному экспертному заключению, № 835/21 от 04.10.2021 при нанесении результатов геодезической съемки на кадастровый план территории выявлено, что строение - двухэтажное нежилое здание из шлакоблоков с четырехскатной крышей коричневого цвета общей площадью 218,8 кв.м расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 50:27:0020714:258. Расстояние от исследуемого здания до границы земельного участка составляет 0,75 и 0,8 кв.м в углах здания, что не соответствует требованиям градостроительного регламента (установлено 3 м).

Расстояние от спорного объекта до строения не соответствует Федеральному закону от 22.07.2008 № 123-ФЭ «Техническимй регламент о требованиях пожарной безопасности» (лист 26 экспертного заключения).

Таким образом, при обследовании спорного объекта, экспертом выявлены как нарушения норм пожарной безопасности, что влечет угрозу жизни и здоровью граждан, а также имуществу, так и нарушения градостроительного регламента.

Учитывая установленные обстоятельства, выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворение встречных, правомерны.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 по делу № А41-48269/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий – судья Е.Ю. Филина

Судьи: А.Р. Белова

Л.В. Федулова