Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительными решений совета директоров открытого акционерного общества «РАТЕП», а также о признании недействительными решений годового общего собрания акционеров открытого акционерного общества «РАТЕП»,

третьи лица: акционерное общество «Концерн ВКО «Алмаз-Антей» и Федеральное агентство по управлению государственным имуществом

УСТАНОВИЛ:

Талдай Игорь Викторович обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "РАТЕП" со следующими требованиями:

1) о признании недействительным решения Совета директоров открытого акционерного общества "РАТЕП" от 05.05.2016, оформленного протоколом заседания Совета директоров от 06.05.2016 N 8-СД/2016, по вопросу повестки дня "О внесении дополнительных вопросов в повестку дня годового общего собрания акционеров Общества":

"На основании п. 7 ст. 53 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" вынести на рассмотрение годового Общего собрания акционеров ОАО "РАТЕП" дополнительный вопрос: "Утверждение распределения прибыли Общества по результатам 2014 года" и предложить следующее решение по нему: рекомендовать общему собранию акционеров следующее распределение чистой прибыли ОАО "РАТЕП", полученной за 2014 год в размере 208 539 646,66 руб.:

- на инвестиционные цели направить 180 303 623,71 руб., что составляет 86,46% полученной чистой прибыли;

- на пополнение оборотных средств направить 28 236 022,95 руб., что составляет 13,54% полученной чистой прибыли";

2) о признании недействительными решений Совета директоров общества от 16.05.2016, оформленных протоколом заседания Совета директоров общества от 18.05.2016 N 9-СД/2016, по вопросам повестки дня "Рекомендации по распределению прибыли Общества по результатам 2015 финансового года", "О рекомендациях годовому общему собранию акционеров Общества по размеру дивидендов по акциям Общества по результатам 2015 года и порядку их выплаты", "Утверждение формы и текста бюллетеней для голосования на годовом общем собрании акционеров Общества":

"Рекомендовать годовому общему собранию акционеров следующее распределение чистой прибыли за 2015 год, составившей 232 250 056,68 руб.:

на реализацию инновационных и инвестиционных программ направить 204 210 031,30 (двести четыре миллиона двести десять тысяч тридцать один) руб. 30 коп., что составляет 87,92%;

на пополнение оборотных средств направить 28 040 025,38 (двадцать восемь миллионов сорок тысяч двадцать пять) руб. 38 коп., что составляет 12,08%.

Рекомендовать годовому общему собранию акционеров Общества дивиденды не выплачивать.

Утвердить форму и текст бюллетеней для голосования на годовом общем собрании акционеров Общества (Приложения N 4 - 8 к протоколу заседания Совета директоров Общества)";

3) о признании недействительными решений годового общего собрания акционеров общества, принятых на собрании, состоявшемся 16.06.2016, оформленных протоколом годового общего собрания акционеров от 21.06.2016 N 25, по вопросам повестки дня "Утверждение распределения прибыли Общества по результатам 2015 года", "О размере, сроках и форме выплаты дивидендов по результатам 2015 года", "Утверждение распределения прибыли Общества по результатам 2014 года":

"Утвердить следующее распределение чистой прибыли ОАО "РАТЕП" за 2015 год, составившей 232 250 056,68 руб.: на реализацию инновационных и инвестиционных программ направить 204 210 031,30 (двести четыре миллиона двести десять тысяч тридцать один) руб. 30 коп., что составляет 87,92%; на пополнение оборотных средств направить 28 040 025,38 (двадцать восемь миллионов сорок тысяч двадцать пять) руб. 38 коп., что составляет 12,08%.

Дивиденды по результатам 2015 года не выплачивать.

Утвердить следующее распределение чистой прибыли ОАО "РАТЕП", полученной за 2014 год в размере 208 539 646,66 руб.: на инвестиционные цели направить 180 303 623,71 руб., что составляет 86,46% полученной чистой прибыли; на пополнение оборотных средств направить 28 236 022,95 руб., что составляет 13,54% полученной чистой прибыли".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Концерн ВКО "Алмаз-Антей" и Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.10.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2017 решение Арбитражного суда Московской области от 14.10.2016 по делу N А41-48472/16 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области от 14.10.2016 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2017 по делу N А41-48472/16 отменить, исковые требования Талдая Игоря Викторовича удовлетворить в полном объеме.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, суды пришли к неверному выводу о неприменимости к сложившимся правоотношениям распоряжения Правительства РФ №705-р от 18.04.2016, поскольку в дочерних обществах акционерных обществ, акции которых находятся в федеральной собственности, должно быть реализовано положение л направлении на выплату дивидендов не менее 25% чистой прибыли дочернего общества, если иное не установлено актами Правительства РФ, суды не учли, что оспариваемые истцом решения совета директоров общества приняты в нарушении компетенции органов управления общества, суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств и вызове свидетеля, суд не привлек к участию в деле Правительство РФ как уполномоченный орган, осуществляющий права собственника в отношении АО "Концерн ВКО "Алмаз-Антей", поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил решение Арбитражного суда Московской области от 14.10.2016 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2017 по делу N А41-48472/16 отменить, исковые требования Талдая Игоря Викторовича удовлетворить в полном объеме.

Ответчик доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе, представил отзыв.

АО "Концерн ВКО "Алмаз-Антей" доводы кассационной жалобы отклонило, просило судебные акты оставить в силе, представило отзыв.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, Талдай Игорь Викторович является акционером общества «РАТЕП», которому принадлежит 34 078 обыкновенных именных акций общества, что составляет 25,2355 % уставного капитала общества.

05.05.2016 состоялось заседание Совета директоров общества, оформленное протоколом от 06.05.2016 №8-СД/2016, на котором был рассмотрен, в том числе, следующий вопрос повестки дня:

«О внесении дополнительных вопросов в повестку дня годового общего собрания акционеров Общества», и принято следующее решение:

«На основании п. 7 ст. 53 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» вынести на рассмотрение годового Общего собрания акционеров ОАО «РАТЕП» дополнительный вопрос и предложить следующее решение по нему: вопрос «Утверждение распределения прибыли Общества по результатам 2014 года» и рекомендовать общему собранию акционеров следующее распределение чистой прибыли ОАО «РАТЕП», полученной за 2014 год в размере 208 539 646,66 руб.:

- на инвестиционные цели направить 180 303 623,71 руб., что составляет 86,46 % полученной чистой прибыли;

- на пополнение оборотных средств направить 28 236 022,95 руб., что составляет 13,54% полученной чистой прибыли».

16.05.2016 состоялось заседание Совета директоров общества, оформленное протоколом от 18.05.2016 №9-СД/2016, на котором были рассмотрены, в том числе, следующие вопросы повестки дня:

- «Рекомендации по распределению прибыли общества по результатам 2015г. финансового года»,

- «О рекомендациях годовому общему собранию акционеров общества по размеру дивидендов по акциям общества по результатам 2015 года и порядку их выплаты», - «Утверждение формы и текста бюллетеней для голосования на годовом общем собрании акционеров общества», и принятых следующие решения:

- «Рекомендовать годовому общему собранию акционеров следующее распределение чистой прибыли за 2015 год, составившей 232 250 056,68 руб.: на реализацию инновационных и инвестиционных программ направить 204 210 031,30 (двести четыре миллиона двести десять тысяч тридцать один) руб. 30 коп., что составляет 87,92%; на пополнение оборотных средств направить 28 040 025,38 (двадцать восемь миллионов сорок тысяч двадцать пять) руб. 38 коп, что составляет 12,08%»;

- «Рекомендовать годовому общему собранию акционеров Общества дивиденды не выплачивать»;

- «Утвердить форму и текст бюллетеней для голосования на годовом общем собрании акционеров Общества (Приложения №№4-8 к протоколу заседания Совета директоров Общества)».

16.06.2016 состоялось годовое общее собрание акционеров общества, оформленное протоколом годового общего собрания акционеров от 21.06.2016 № 25, на котором рассматривались, в том числе, следующие вопросы повестки дня:

«Утверждение распределения прибыли Общества по результатам 2015 года», «О размере, сроках и форме выплаты дивидендов по результатам 2015 года», «Утверждение распределения прибыли Общества по результатам 2014 года», и на котором были приняты следующие решения:

- «Утвердить следующее распределение чистой прибыли ОАО «РАТЕП» за 2015 год, составившей 232 250 056,68 руб.: на реализацию инновационных и инвестиционных программ направить 204 210 031,30 (двести четыре миллиона двести десять тысяч тридцать один) руб. 30 коп., что составляет 87,92%; на пополнение оборотных средств направить 28 040 025,38 (двадцать восемь миллионов сорок тысяч двадцать пять) руб. 38 коп, что составляет 12,08%»;

- «Дивиденды по результатам 2015 года не выплачивать»;

- «Утвердить следующее распределение чистой прибыли ОАО «РАТЕП», полученной за 2014 год в размере 208 539 646,66 руб.: на инвестиционные цели направить 180 303 623,71 руб., что составляет 86,46% полученной чистой прибыли; на пополнение оборотных средств направить 28 236 022,95 руб., что составляет 13,54% полученной чистой прибыли».

При принятии вышеуказанных решений истец не участвовал в заседании Совета директоров, а на общем собрании акционеров голосовал «против» по оспариваемым пунктам повестки дня.

Полагая, что все вышеуказанные решения нарушают его права и законные интересы как акционера общества, поскольку лишают права на получение прибыли – дивидендов от деятельности общества, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 53 Закона об акционерных обществах акционер, являющийся в совокупности владельцами не менее чем 2 процентов голосующих акций общества, вправе внести вопросы в повестку дня годового общего собрания акционеров и выдвинуть кандидатов в совет директоров (наблюдательный совет) общества, реализовав тем самым свое право на формирование состава Совета директоров и вносимых им предложений.

Акционер вправе обжаловать в суд решение совета директоров (наблюдательного совета) общества, принятое с нарушением требований названого Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если указанным решением нарушены права и (или) законные интересы общества или этого акционера. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если оно не повлекло за собой причинение убытков обществу или акционеру либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них и допущенные нарушения не являются существенными (п.6 ст.68 Закона об акционерных обществах).

Вместе с тем, из материалов дела следует и установлено судами, что указанными решениями Совета директоров не нарушены права и (или) законные интересы общества или этого акционера.

В силу пункта 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее – Закон об акционерных обществах) акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона) и др. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

Из материалов дела следует, что по вопросам 3, 4 повестки дня число голосов, участвующих в собрании, составило - 102 469 или 75,88%, при этом, по пункту 3 повестки дня "за" проголосовало 66,15% голосов, "против" 33,66%, по пункту 4 повестки дня "за" проголосовало 66,06% голосов, "против" 33,89%, Таким образом , суды пришли к правомерному выводу о том, что голосование истца не могло повлиять на результаты голосования общего собрания акционеров общества.

Судами установлено, что оспариваемые заседания Совета директоров и общего собрания акционеров общества проведены с соблюдением кворума и компетенции собрания и Совета, при этом истец принимал участие в проведении собрания и голосовал по вопросам повестки дня.

При этом, само по себе несогласие истца-акционера с повесткой дня, выносимой Советом директоров на рассмотрение общего собрания акционеров общества по результатам финансово-хозяйственной деятельности, не свидетельствует о нарушении Советом директоров требований Закона, а также прав и законных интересов акционера, поскольку право предлагать вопросы повестки общего собрания акционеров общества предоставлено Совету директоров Законом об акционерных обществах и Уставом общества.

Судами установлено и следует из протоколов заседаний Совета директоров и общего собрания акционеров общества, что направление полученной прибыли в полном объеме на реализацию инновационных и инвестиционных программ было вызвано сложившейся ситуацией в финансово-хозяйственной деятельности предприятия, а также планируемым снятием производимой обществом продукции заказчиком с вооружения.

При этом, не принятие указанных мер по модернизации изделий и перевооружения предприятия привело бы в последующем к потере гособоронзаказа - основному источнику прибыли предприятия, и неминуемой убыточности предприятия.

На основании изложенного, суды пришли к правомерному выводу о том, что нарушений оспариваемыми решениями прав и законных интересов истца как акционера общества не допущено.

Согласно распоряжению Правительства РФ от 29 мая 2006 г. N 774-р (в редакции от 12 ноября 2012 г. N 2083-р) Федеральным органам исполнительной власти при формировании позиции акционера - Российской Федерации в акционерных обществах, акции которых находятся в федеральной собственности, по вопросам выплаты дивидендов следует руководствоваться положением, что на выплату дивидендов должно быть направлено не менее 25% чистой прибыли акционерного общества, если иное не установлено актами Правительства Российской Федерации.

По вопросам распределения чистой прибыли исходить из необходимости принятия решений на основе анализа, в том числе плановых финансовых показателей акционерного общества, прибыли на среднесрочный период (не менее 3 лет); экономической эффективности направления чистой прибыли акционерного общества на финансирование инвестиционных проектов и иные цели; соотношения фактического значения прибыли акционерного общества к ее плановому значению.

Вместе с тем, истец не доказал, что принятые решения повлекли за собой причинение убытков данному акционеру, поскольку принятие указанных решений было вызвано объективно сложившейся необходимостью финансово-хозяйственной деятельности предприятия.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств (директив) отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств определяется судом. Представленные в материалы дела доказательства исследованы судом первой инстанции в совокупности с учетом положений ст. 67, 68, 71, 75 названного Кодекса и признаны относимыми, допустимыми и достаточными для принятия решения по существу спора.

Доводы заявителя о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля – члена совета директоров общества Коровенкова В.А., подлежат отклонению, поскольку по смыслу статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, и обуславливается предметом доказывания и необходимостью в получении определенного доказательственного материала (относимого и допустимого) в подтверждение наличия какого-либо юридического факта.

Доводы заявителя о том, что суд не привлек к участию в деле Правительство РФ как уполномоченный орган, осуществляющий права собственника в отношении АО "Концерн ВКО "Алмаз-Антей", кассационная коллегия считает несостоятельными, поскольку решение по настоящему спору не влияет на права и обязанности указанного лица по отношению к сторонам.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 14.10.2016 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2017 по делу № А41-48472/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Н.Ю. Дунаева

Судьи: С.В. Нечаев

Е.А. Петрова