Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью "Протасово МГ" (далее - истец, ООО "Протасово МГ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Деревянное Домостроение" (далее - ответчик, ООО "Деревянное Домостроение") о взыскании задолженности в размере 267.200 руб., неустойки за период с 31.03.2018 по 11.09.2019 в размере 980.089 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.07.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление изменить, принять новый судебный акт, в котором снизить размер неустойки.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм материального и процессуального права.

Представленный истцом отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.04.2017 стороны заключили договор аренды нежилого помещения N 12-16/1МТФ, согласно условиям которого арендодатель передает арендатору во временное пользование помещение - молочно-товарную ферму, площадью 1600 кв. м, находящуюся по адресу: Московская область, Мытищинский район, д. Протасово, а арендатор обязуется оплатить арендную плату за пользование указанным помещением и возвратить его арендодателю после прекращения договора.

Факт передачи помещения подтвержден двусторонним актом приема-передачи от 01.04.2017.

Однако, ответчик обязательства по внесению арендной платы надлежащим образом не исполнил, задолженность составила 267.200 руб.

Согласно п. 2.1 договора, в случае нарушения сроков внесения арендной платы арендодатель вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,7% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку задолженность ответчиком не погашена, истец в соответствии с п. 2.1 договора начислил неустойку за период с 31.03.2018 по 11.09.2019 в размере 980.089 руб. 60 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 421, 606, 614 ГК РФ, обоснованно удовлетворили исковые требования в полном объеме, поскольку установили, что материалами дела подтверждается наличие на стороне ответчика задолженности по арендным платежам в размере, заявленном истцом, доказательств оплаты долга ответчик не представил. При взыскании неустойки суды установили, что ее расчет обоснован и математически верен, контррасчет неустойки и ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ ответчиком в суд первой инстанции не представлены.

Доводы кассационной жалобы о несоразмерности взысканной неустойки подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами положений статьи 333 ГК РФ, а фактически направлены на переоценку установленного судами факта соответствия заявленного ко взысканию размера ответственности последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Довод о ненадлежащем его извещении о времени и месте судебного разбирательства проверен судом и отклоняется, как противоречащий материалам дела.

В связи с изложенным, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 июля 2020 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2020 года по делу № А41-4858/20 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Н.Н. Колмакова

Судьи: Е.В. Кочергина

М.Д. Ядренцева