Гражданский кодекс часть 1

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.10.2018 ООО «МСК ГУРТ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1, соответствующие сведения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 13.10.2018.

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление ОАО АКБ «Пробизнесбанк»о включении задолженности в размере 153 378,13 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.02.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2019, в удовлетворении заявления ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом отказано в приобщении к материалам дела отзыва конкурсного управляющего на кассационную жалобу, в связи с отсутствием доказательств отправки копии отзыва заявителю кассационной жалобы заблаговременно.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (эмитент) и ООО «МСК ГУРТ» (принципал) заключен договор о выдаче контр-гарантий №051-978/12г от 01.02.2012, по условиям которого эмитент по требованию принципала обязался дать поручение одному или нескольким банкам, которые указываются в заявке, выдать под ответственность эмитента банковские гарантии в пользу кредиторов принципала в рамках установленного для принципала лимита задолженности.

На основании указанного договора ОАО АКБ «Пробизнесбанк» была выдана контр-гарантия в пользу HUMANA GMBH на сумму 400 000, 00 Евро, действующая в период с 10.09.2014 по 23.09.2015.

В соответствии с пунктом 3.3 договора ООО «МСК ГУРТ» оплачивает ОАО АКБ «Пробизнесбанк» вознаграждение за выдачу контр-гарантий в размере не более, чем 5 % годовых от суммы выданных контр-гарантий. Вознаграждение выплачивается ежемесячно в последний рабочий день каждого месяца за полный календарный месяц.

В силу пункта 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное (п. 1 ст. 379 ГК РФ).

В обоснование заявленных требований о включении в реестр требований кредиторов должника, заявительуказывал на то, что должник принятые на себя обязательства по оплате вознаграждения за выдачу контр-гарантии в полном объёме не исполнил, в связи с чем задолженность ООО «МСК ГУРТ» перед ОАО АКБ «Пробизнесбанк» составила 2 012,06 евро (на дату введения процедуры курс валюты составлял – 1 евро равен 76,2294 руб., соответственно размер задолженности составляет 153 378,13 руб.).

Отказывая в удовлетворении заявления ОАО АКБ «Пробизнесбанк», суды признали обоснованным заявление конкурсного управляющего о пропуске кредитором срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.

Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В силу пунктов 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Принимая во внимание положения договора и приведенные выше положения Закона, судами установлено, что срок действия заявки на выдачу контр-гарантии от 09.09.2014 истекает 23.09.2015, следовательно, общая сумма заявленного вознаграждения за выдачу указанной гарантии должна быть выплачена должником ОАО АКБ «Пробизнесбанк» 30.09.2015, в связи с чем у кредитора возникло право требования задолженности с 01.10.2015. В свою очередь, как следует из материалов обособленного спора, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось в арбитражный суд с требованиями 12.11.2018.

Таким образом, суды верно посчитали, что срок исковой давности по заявленному требованию истек 01.10.2018 и истцом пропущен трехлетний срок исковой давности для защиты своих прав.

Исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, установив, что срок исковой давности по предъявленному требованию истек, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 15.02.2019,
постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2019 по делу № А41-48591/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья Е.Н. Короткова

Судьи: Д.В. Каменецкий

Ю.Е. Холодкова