Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Север» (далее – ООО «Север», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Акционерному обществу «Дикси Юг» (далее – АО «Дикси Юг», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 0883/12 от 01 апреля 2012 года в размере 927 220 руб. 70 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.11.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актамиАО «Дикси Юг» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению ответчика, судами неправильно применены нормы ГК РФ об исковой давности, выводы судов о прекращении права ответчика на получение премии от продаж в связи с более поздним направлением уведомлений о премиях в адрес истца не основан на нормах закона и договора.

В соответствии с абз. 2 ч.1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы ответчика к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы ответчик поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства истец явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Поступивший от истца отзыв на кассационную жалобу, судом приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований ст. 279 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами,между ООО «Север» (поставщик) и АО «Дикси Юг» (покупатель) был заключен договор поставки № 0883/12 от 01.04.2012, согласно которому поставщик обязуется передавать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принимать и оплачивать на условиях настоящего договора товары, наименование, ассортимент и цена которых указаны в Приложении № 1 к настоящему договору.

Во исполнение условий договора истец поставлял ответчику товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными уполномоченными представителями сторон. Каких-либо возражений при приемке товара не заявлено.

Ответчиком принятые по договору обязательства по оплате стоимости товара надлежащим образом в полном объеме не исполнены, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 927 220 руб. 70 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию, в которой указал на наличие задолженности и необходимость ее погашения, однако претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 309, 310, 486, 506, 509, 513, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что материалами дела подтверждается факт поставки товара, доказательства оплаты товара отсутствуют.

При этом судом отклонен довод ответчика, о том, что задолженность перед поставщиком погашена путем проведения зачета встречных однородных требований на основании дополнительных соглашений к договору о выплате покупателю премии за объем покупок. Проанализировав условия дополнительных соглашений, суд пришел к выводу о том, что в представленных в материалы дела дополнительных соглашениях определено, что стороны согласовали момент, с наступлением которого у ответчика возникает обязанность по представлению истцу акта расчета премии (уведомления о расчете премии) и счета на оплату для получения им премии от поставщика, который наступает не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным периодом.

Суд, установив, что ответчиком были составлены и направлены истцу документы по факту начисления премии с нарушением сроков, установленных сторонами в дополнительных соглашениях, кроме того, с нарушением условий был произведен и сам расчет премий, так премии рассчитаны ответчиком не за каждый отчетный период (месяц), а за период от двух месяцев до одного года, пришел к выводу о том, что отказ истца в выплате премии ответчику с учетом пропуска срока, установленного дополнительными соглашениями, и с учетом нарушения порядка начисления премии, является обоснованным и правомерным.

Кроме того, по ходатайству истца о пропуске ответчиком срока исковой давности, судом на основании статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», сделан вывод о том, что уведомления о расчете премии № ЮСЧ1312363, ЮСЧ1312364, ЮСЧ1312367 были направлены ответчиком истцу по истечении трехлетнего срока исковой давности, в связи с чем суд первой инстанции отказал ответчику в зачете требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационный суд отмечает следующее.

Согласно п. 4 ст. 9 Федерального закона № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» соглашением сторон договора поставки продовольственных товаров может предусматриваться включение в его цену вознаграждения, выплачиваемого хозяйствующему субъекту, осуществляющему торговую деятельность, в связи с приобретением им у хозяйствующего субъекта, осуществляющего поставки продовольственных товаров, определенного количества продовольственных товаров. Размер указанного вознаграждения подлежит согласованию сторонами этого договора, включению в его цену и не учитывается при определении цены продовольственных товаров.

Стороны в договоре установили право покупателя на получение премий в размере 10 % от общего объема закупок.

Покупатель в суде заявил о том, что им был произведен зачет премий, поэтому долг перед поставщиком отсутствует. Суды отклонили данный довод, указав, что покупателем были нарушены сроки и порядок начисления премий, поэтому у покупателя отсутствует право на премии.

Кассационный суд полагает, что судами не была дана надлежащая оценка доводу заявителя кассационной жалобы о том, что нарушение покупателем сроков и порядка начисления премий является основанием для лишения его права на предоставление премий, не основан ни на положениях договора, ни на нормах закона.Суды, приняв позицию поставщика, не сослались при этом ни на нормы закона, ни на положения договора.

Указанный довод является существенным и мог повлиять на выводы судов по существу спора.

Относительно довода заявителя кассационной жалобы о неправильном применении норм об исковой давности к части уведомлений о зачете кассационный суд считает, что этот довод не нашел своего подтверждения, поскольку судами были правильно применены нормы закона об исковой давности.

Учитывая это, кассационный суд пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить имелись ли правовые основания для проведения зачета по премиям, было ли получено заявление о зачете соответствующей стороной, соотносятся ли заявления о зачете с поставками по товарным накладным, по которым был заявлен иск, дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2019 года по делу № А41-48904/2018 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья А.А. Гречишкин

Судьи: А.А. Дербенев

О.В. Анциферова