Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «Рекон-Профи» (с учетом удовлетворенного в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении заявленных исковых требований) о возложении на общество обязанности в десятидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда предоставить ФИО1 надлежащим образом заверенные копии документов, поименованных в исковом заявлении.

Решением от 17 ноября 2014 года Арбитражного суда Московской области по делу № А41-48930/14, заявленные исковые требования ФИО1 были удовлетворены в части, за исключением (согласно мотивировочной части решения) требования о предоставлении протокола общего собрания участников ООО «Рекон-Профи» № 20.

Постановлением от 10 марта 2015 года Десятого арбитражного апелляционного суда, решение от 17 ноября 2014 года Арбитражного суда Московской области по делу № А41-48930/14 было изменено. В удовлетворении исковых требований об истребовании протокола общего собрания участников ООО «Рекон-Профи» № 20 было отказано. В остальной части решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

По делу № А41-48930/14 поступила кассационная жалоба от истца (ФИО1), в которой он просит отменить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций в части отказа в истребовании протокола общего собрания участников ООО «Рекон-Профи» № 20 и принять по делу в указанной части новый судебный акт об удовлетворении данного искового требования, в остальной части решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения. В обоснование кассационной жалобы истец указывает на то, что, по его мнению, суды первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части нарушили нормы материального и процессуального права, что выводы, изложенные в обжалуемой части судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Отзыв на кассационную жалобу через канцелярию суда от ответчика, не поступил.

Требования, изложенные в определении суда кассационной инстанции о принятии кассационной жалобы к производству исполнены.

Ответчик (ООО «Рекон-Профи»), извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте - http://kad.arbitr.ru/.

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю истца его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель истца - ФИО1поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца - ФИО1, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемой части решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций в обжалуемой части подлежат отмене, дело в указанной части направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Обращаясь в суд с кассационной жалобой, ФИО1 указывает на то, что отказывая в удовлетворении заявленного искового требования об истребовании протокола № 20 общего собрания участников общества, суды исходили из отсутствия идентифицирующих признаков документа (даты), при этом не учитывая, что в материалах дела имеется протокол № 21, что, по его мнению, свидетельствует о наличии предыдущего протокола № 20, дата которого истцу не известна, а также что судами как первой, так и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права в части отказа в удовлетворении искового требования об истребовании протокола общего собрания участников ООО «Рекон-Профи» № 20, поскольку судами не была дана правовая оценка тому факту, что ответчик не отрицает факта существования данного протокола.

Исходя из системного толкования положений Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», из особенностей организационно-правовой формы юридического лица – общества с ограниченной ответственностью (ООО «Рекон-Профи») и связанных с этим особенностей управления в таком обществе, принимая во внимание судебную практику по рассматриваемому вопросу можно прийти к выводу о том, что ФИО1, являясь участником ООО «Рекон-Профи» несет обязанности по содействию деятельности данного общества и обладает возможностью, в том числе, получать информацию о деятельности указанного общества.

Учитывая то обстоятельство, что нумерация протоколов общего собрания участников данного общества в соответствии с обычаями делового оборота должна быть сквозной, то, как полагает истец, можно предположить, что поскольку имеется последующий протокол № 22 от 19 марта 2014 года (л.д. 129 т. 1), то должен быть и истребуемый протокол № 20. При этом следует отметить, что исковые требования в рассматриваемой части были заявлены с учетом их уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно с учетом того обстоятельства, что часть испрашиваемых ФИО1 документов, была представлена ООО «Рекон-Профи» в добровольном порядке в процессе рассмотрения данного дела.

В силу изложенного, принимая во внимание положения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», обычаи делового оборота, принцип правильного распределения бремени доказывания, можно прийти к выводу о том, что в рассматриваемом случае в рамках настоящего дела № А41-48930/14 отказ в удовлетворении заявленного искового требования (об истребовании протокола общего собрания участников ООО «Рекон-Профи» № 20) только с обоснованием отсутствия даты данного протокола, без выяснения обстоятельств, связанных с наличием или отсутствием данного протокола (проведением или соответственно не проведением самого общего собрания и, соответственно, причин нарушения сквозной нумерации) в случае непредставления обществом данного протокола представляется необоснованным.

При этом суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на следующее.

ООО «Рекон-Профи» представило письменные объяснения по исковому заявлению ФИО1 (с учетом уточнения заявленных исковых требований). В данных письменных объяснениях содержится таблица, в которой общество указывает сведения, подтверждающие, по его мнению факт предоставления обществом запрашиваемой информации либо сведения об отсутствии такой информации, либо иные существенные обстоятельства (л.д. 111-119 т. 2). Так в п. 29 таблицы (в котором содержится информация относительно истребуемого протокола общего собрания № 20) указывается, что «копии протоколов собраний участников ответчика предоставлялись истцу ранее в ответ на требование вх. № 4 от 05 февраля 2014 года (ответ № 8 от 06 февраля 2014 года)» (л.д. 116 т. 2). Таким образом можно прийти к выводу о том, что обществом не отрицался факт наличия спорного протокола. Вместе с тем в ответе № 8 от 06 февраля 2014 года (л.д. 30 т. 2) на обращение ФИО1 № 4 от 05 февраля 2014 года (л.д. 29 т. 2) сообщалось лишь о том, что ФИО1 предоставляются копии книги протоколов ООО «Рекон-Профи» (на 63 листах).

Таким образом, по рассматриваемому делу (в обжалуемой части – в отношении заявленного искового требования об истребовании протокола общего собрания № 20) суды первой и апелляционной инстанций, в нарушение упомянутых положений действующего законодательства, в том числе Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, не выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно причины нарушения сквозной нумерации протоколов собраний общества: имеется ли подлинник истребуемого протокола у ООО «Рекон-Профи» (проводилось или соответственно не проводилось собрание общества, решения которого в случае проведения данного собрания должны быть оформлены истребуемым протоколом), причины отсутствия данного протокола у ответчика (в случае установления такого обстоятельства). В силу чего судами не предприняты меры для выяснения причин невозможности предоставления копии данного протокола истцу. Без выяснения, исследования и правовой оценки указанных обстоятельств не может быть признан обоснованным вывод судов о том, что отказ в удовлетворении заявленного искового требования в данной части (в отношении заявленного искового требования об истребовании протокола общего собрания № 20) не может рассматриваться как нарушение прав истца на информацию об обществе, участником которого он является. При этом суд кассационной инстанции полагает необходимым также указать на то, что с учетом принципа правильного распределения бремени доказывания возложение доказывания перечисленных обстоятельств лишь на участника общества без возложения бремени доказывания на само общество представляется противоречащим положениям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 7 «Доказательства и доказывание»: ст. ст. 64-89).

Указанные процессуальные нарушения в обжалуемой части носят существенный, неустранимый характер и могли привести к принятию неправильного судебного акта в данной части.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Исходя из содержания п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

На основании изложенного, решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций в обжалуемой части, нельзя признать законными и обоснованными. Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты в указанной части, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание то, что в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации закреплен принцип последовательного обжалования судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в суд кассационной инстанции (ч. 1 ст. 273 Кодекса; в редакции последующих изменений и дополнений).

При новом рассмотрении в указанной части суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, сложившейся судебной практикой по рассматриваемому вопросу, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему делу в данной части, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам и дополнительно представленным доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт в указанной части.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17 ноября 2014 годаАрбитражного суда Московской области и постановление от 10 марта 2015 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу № А41-48930/14 в части отказа в удовлетворении требования о предоставлении ФИО1 протокола общего собрания участников ООО «Рекон-Профи» № 20 отменить. Указанные судебные акты в данной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части решение от 17 ноября 2014 годаАрбитражного суда Московской области и постановление от 10 марта 2015 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу № А41-48930/14 оставить без изменения.

Председательствующий – судья В.В.Петрова

Судьи: С.Г.Нужнов

В.В.Кобылянский