Гражданский кодекс часть 1

ООО «Восток-Запад» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковыми требованиями к ООО «ИвТЭК» (далее - ответчик) о взыскании ущерба в размере 858 963 рубля 82 копейки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.09.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2017, исковые требования удовлетворены.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика. В обоснование жалобы истец ссылается на то, что судами не были рассмотрены и отражены в решении и постановлении все доводы ответчика, озвученные в судебных заседаниях 28.08.2017 и 15.11.2017. По мнению ответчика, у судов отсутствовали основания для удовлетворения иска.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель истца против доводов жалобы истца возражал.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, соблюдение судами норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 19.06.2015 между истцом (заказчик) и ответчиком (экспедитор) заключен договор № ВЗ/152, согласно которому экспедитор обязуется за счет клиента выполнить и/или организовать выполнение услуг, связанных с перевозкой груза автомобильным видом транспорта.

В соответствии с пунктом 1.4 договора стороны пришли к соглашению об использовании в качестве экспедиторских документов не только документов, указанных в пункте 5 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, но и других, не перечисленных в указанном пункте, а именно вместо экспедиторской расписки, транспортной накладной и/или товарно-транспортной накладной, а также поручение экспедитору по согласованной форме (приложение № 2).

В соответствии с транспортными накладными от 30.06.2016 ответчик организовал перевозку груза (охлажденные мясные продукты питания) - транспортное средство ДАФ ГУН А138ВХ37, по маршруту Московская область, Солнечногорский район, д. Елино, ул. Зеленоградская, стр. 1 - Московская область, г. Домодедово, с. Ям, территория «Арт-Лоджистик», стр. 1, грузополучатель ООО «Ашан».

Груз был принят к перевозке без замечаний водителем-экспедитором ответчика Осиновым П.Н., о чем свидетельствует его подпись в транспортных накладных от 30.06.2016 № 60180982, № 60180988, № 60180985, № 60180984, а также в товарных накладных по форме ТОРГ-12 от 30.06.2016 № 136422, № 136417, № 136415, № 136416. При этом в транспортных накладных указан температурный режим - заморозка - ниже -18 °C, охлажденная продукция - ниже +4 °C.

Объявленная ценность (общая стоимость) перевозимого товара составила 858 963 рублей 82 копеек.

Собственником перевозимого товара является ООО «Пит-Продукт», грузоотправителем является истец. Товар для организации логистических услуг по его перевозке передавался ООО «Пит-Продукт» истцу на основании договора оказания логистических услуг от 01.07.2014 № ВЗ/100.

При приемке груза представителями грузополучателя (ООО «Ашан») 30.06.2016 в 04 часа 40 минут, на территории «Арт-Лоджистик», расположенном по адресу: Московская область, г. Домодедово, с. Ям, территория «Арт-Лоджистик», стр. 1 установлено, что температура в кузове транспортного средства ДАФ ГУН А138ВХ37 составляла +10,3 градуса Цельсия, температура товара +8,6 градуса Цельсия.

По данному факту представителями ООО «Ашан» составлены акты о нарушениях температурного режима при поставке товара (груза), которые подписаны водителем экспедитором ответчика Осиповым П.Н. Не принятый грузополучателем груз был доставлен ответчиком обратно на склад истца.

При приемке возвращенного груза на складе истца, специалистом ООО «Пит-Продукт» по качеству Никоновой Л.А. в присутствии менеджера внешнего склада ООО «Пит-Продукт» составлен акт о забраковке готовой продукции от 30.06.2016.

Согласно указанному акту в связи с нарушением температурных режимов транспортировки продукция утеряла свои потребительские свойства и не может считаться безопасной для жизни и здоровья человека при дальнейшей реализации, так как превышение установленных температурных режимов для скоропортящихся продуктов является причиной увеличения микробиологического фона, что приводит к порче продукта. Данная продукция подлежит утилизации.

В соответствии с представленной ООО «ИвТЭК» информацией, заверенной подписью и печатью принт скрин температурных показателей в кузове ТС ДАФ ГУН А138ВХ37 на 30.06.2016 температурный режим перевозки составлял от +9 до +5 градусов Цельсия, что является нарушением условий перевозки продукции и неисполнением договорных обязательств и привело к порче продукции (груза).

ООО «Пит-Продукт» направило в адрес истца претензию от 04.10.2016 № 29, в которой просило возместить стоимость утраченной продукции на сумму 858 963 рубля 72 копейки.

04.10.2016 между ООО «Пит-Продукт» и истцом было подписано соглашение о признании претензии.

27.10.2016 ООО «Пит-продукт» и истец подписали соглашение об урегулировании претензии, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1.1 которого истец обязался перечислить денежные средства клиенту в размере 858 963 рубля 72 копейки в срок до 30.06.2017.

Истец платежным поручением от 21.06.2017 № 27100 перечислил ООО «Пит-Продукт» 858 963 рубля 72 копейки в возмещение убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств.

Вместе с тем, истцом в адрес ответчика также был направлен ряд претензий, в которых просил ответчика возместить стоимость утраченного груза в размере 858 963 рубля 72 копейки, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по его перевозке грузополучателю (ООО «Ашан»).

Поскольку направленные в адрес ответчика претензии были оставлены без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с положениями абзаца первого статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона № 87-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 и пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом под убытками, определяемыми в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Разрешая спор, суды, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав в соответствии с требованиями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, установив факт принятия водителем ответчика груза к перевозке без замечаний, а также тот факт, что согласно акту о нарушениях температурного режима при поставке товара (груза) выявлено несоблюдения температурного режима и акт подписан водителем ответчика без замечаний, руководствуясь положениями статей 15, 393, 796, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», Федеральным законом от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика стоимости утраченного груза в заявленном размере, исходя из того, что порча товара произошла по вине ответчика, принявшего к перевозке груз с температурным режимом «заморозка - ниже -18 °C, охлажденная продукция - ниже +4 °C» и необеспечившего соблюдение этого режима в пути следования.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Достаточных оснований для иных выводов не имеется.

Доводы жалобы с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

Ссылка в жалобе на неполную оценку судом доводов ответчика не свидетельствует о судебной ошибке. Отсутствие в обжалуемых судебных актах оценки конкретных доводов не означает, что данные доводы не были учтены при принятии судебного акта.

При этом все приобщенные к материалам дела доказательства были исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанции в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и по ним были сделаны соответствующие выводы.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления суда апелляционной инстанции, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07.09.2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2017 по делу № А41-49074/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Н.Н.Бочарова

Судьи: А.Р.Белова

Н.Н.Кольцова