Гражданский кодекс часть 1

открытое акционерное общество «Московское производственное объединение по выпуску алмазного инструмента» (г. Московская обл., ОГРН <***>): ФИО1, - доверенность от 21.01.2014 № 9/01; ФИО2, - доверенность от 10.09.2014 № 9/06;

от заинтересованных лиц -

общество с ограниченной ответственностью «Люберецкое кадастровое бюро» (Московская обл., г. Люберцы) (ОГРН в материалах дела не содержится): представитель не явился;

Администрация муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области (Московская обл., г. Люберцы) (ОГРН в материалах дела не содержится): представитель не явился;

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Московской области: представитель не явился;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

ФИО3: представитель ФИО4, - доверенность от 28.07.2014,

рассмотрев 11 сентября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Московское производственное объединение по выпуску алмазного инструмента» (заявитель)

на решение от 07 марта 2014 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Е.А. Неяскиной,

на постановление от 09 июня 2014 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Е.Н. Коротковой, Н.Н. Катькиной, В.Ю. Бархатовым,

по заявлению открытого акционерного общества «Московское производственное объединение по выпуску алмазного инструмента»

о признании недействительным описания земельных участков, исполненного ООО «Люберецкое кадастровое бюро», зарегистрированного ФГУ «Кадастровая палата» за № 22/08-3-222 от 29.05.2008, для осуществления кадастрового учета земельного участка (кадастровое дело объекта недвижимости 50:22:0040301:154 от 19.06.2008), о признании недействительным протокола проверки документов

по идентификационному номеру учетного дела 22/08-3-222 от 16.06.2008 отдела по Люберецкому району Управления Роснедвижимости по Московской области заместителя начальника Отдела ФИО5; о признании недействительным решения Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Московской области (отдел по Люберецкому району Управления Роснедвижимости по Московской области)от 16.06.2008 № 22/08-1339; о признании недействительным постановления Главы Люберецкого муниципального района Московской области от 06.05.2008 № 746-ПГ; недействительным, как принятое на основании недействительных документов основанных на недостоверной информации,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Московское производственное объединение по выпуску алмазного инструмента» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконными постановления Главы муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области от 06.05.2008 № 746-ПГ, решения Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Московской области (отдел по Люберецкому району Управления Роснедвижимости по Московской области) от 16.06.2008 № 22/08-1339.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен ФИО3.

Решением от 01.03.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2013 решение оставлено без изменения.

Как установлено судом первой инстанции, апелляционным судом, Главой муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области 19.12.2007 издано постановление № 2565-ПГ о формировании земельного участка с местоположением: <...> для гражданина ФИО3 Постановлением того же Главы от 22.04.2008 № 629-ПГ принято решение о предварительном согласовании для названного гражданина места размещения объекта строительства на упомянутом земельном участке. На основании этих постановлений, по заявлению ФИО3, ООО «Люберецкое кадастровое бюро» провело работу по формированию и изготовлению необходимых для кадастрового учета документов вновь создаваемого земельного участка, которые явились составляющими Кадастрового дела объекта недвижимости 50:22:0040301:154. Главой того же муниципального образования 06.05.2008 издано постановление № 746-ПГ об утверждении проекта границ земельного участка с местоположением: <...>.

В обоснование заявленных требований общество ссылалось на то, что оспариваемые постановление, решение препятствуют в оформлении ранее возникших прав собственности полученных в процессе приватизации 1991 года. В границах земельного участка, а именно внутри придомовой территории, который являлся частью домовладения расположенного по адресу: <...>, где в настоящее время расположен жилой дом, находящийся в собственности общества (свидетельство о государственной регистрации права от 25.01.2007), сформирован новый земельный участок и предоставлен гражданину ФИО3 В результате формирования, постановки на кадастровый учет земельного участка для гражданина ФИО3, нарушено право пользования земельным участком, необходимого для эксплуатации здания принадлежащего обществу на праве собственности.

В удовлетворении заявленных требований отказано по мотиву наличия спора о праве, избрания обществом ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.10.2013 решение, постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области: судами не принято во внимание то обстоятельство, что жилой дом, имеющий адресные ориентиры <...> (право собственности зарегистрировано 25.01.2007), в качестве основания возникновения права указано на план приватизации, утвержденный решением Управления имуществом Московской области № 778 от 23.10.1992. Соответственно при рассмотрении дела подлежало проверке то обстоятельство, является ли земельный участок, как под жилым домом, так и необходимый для его использования, сформированным и поставленным на кадастровый учет как ранее учтенный, в силу закона. Доводам общества о том, что результате издания оспариваемых ненормативных правовых актов был образован и предоставлен гражданину ФИО3 земельный участок внутри придомовой территории общества, оценка не дана. Таким образом, спор о праве возник как следствие принятия административными органами решения о формировании земельного участка с адресными ориентирами <...>, в то время как по указанному адресу на момент принятия оспариваемых ненормативных правовых актов, уже зарегистрировано право собственности общества на жилой дом. Спор по существу судами не рассмотрен.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, общество, уточнив заявленные требования, просило суд признать недействительным описание земельных участков, исполненное ООО «Люберецкое кадастровое бюро», зарегистрированного ФГУ «Кадастровая палата» за № 22/08-3-222 от 29.05.2008, для осуществления кадастрового учета земельного участка (кадастровое дело объекта недвижимости 50:22:0040301:154 от 19.06.2008), признать недействительным протокола проверки документов по идентификационному номеру учетного дела 22/08-3-222 от 16.06.2008 отдела по Люберецкому району Управления Роснедвижимости по Московской области заместителя начальника Отдела ФИО5; признать недействительным решение Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Московской области (отдел по Люберецкому району Управления Роснедвижимости по Московской области) от 16.06.2008 № 22/08-1339; признать недействительным постановление Главы Люберецкого муниципального района Московской области от 06.05.2008 № 746-ПГ, как принятое на основании недействительных документов основанных на недостоверной информации,

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.03.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 07.03.2014, постановления от 09.06.2014 в кассационной жалобе общества основаны на том, что нормы права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судом первой инстанции применены неправильно, нарушены нормы процессуального права.

Отзывы на кассационную жалобу не направлены.

В судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 11.09.2014 в 09 часов 20 минут, явились представитель общества, представитель гражданина ФИО3 Каждый из них в отдельности заявил, что не возражает против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле.

Поскольку другие лица, участвующие в деле, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в данном судебном заседании не имелось.

Относительно кассационной жалобы даны следующие объяснения:

- представитель общества объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;

- представитель гражданина ФИО3 объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, по мотиву неосновательности этих доводов.

Законность решения от 07.03.2014, постановления от 09.06.2014 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы.

Основанием для отказа в удовлетворении требования в части, касающейся признания незаконным постановления от 06.05.2008 № 746-ПГ, послужили выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о подаче обществом заявления по истечении срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды исходили из того, что вступившим в законную силу решением от 17.09.2010 Арбитражного суда Московской области по делу № А41-17109/08 установлено соответствие закону оспариваемого ненормативного правового акта. Общество в рассмотрении названного дела участвовало в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора и ему было известно о принятом судом решении. Заявление о признании того же постановления незаконным обществом подано лишь 02.11.2012. При этом заявлено о восстановлении пропущенного срока подачи заявления, которое мотивировано ссылкой на то, что о его принятии обществу стало известно в процессе формирования комплекта документов, связанных с приобретением земельного участка, занятого объектом недвижимости, принадлежащего ему на праве собственности. В восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано, поскольку причины, в силу которых заявление не было подано с сентября 210 года по 02.11.2012, не обоснованы.

Судами, как показала проверка материалов дела и содержащихся в кассационной жалобе доводов, при разрешении возникшего спора применены положения пунктов 1, 3 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», статьи 7, части 2 статьи 16, статьи 22,части 3 статьи 25,пункта 9 статьи 38, статьи 45 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», пункта 64 Приказа Минэкономразвития России от 04.02.2010 № 42 «Об утверждении Порядка ведения государственного кадастра недвижимости», а документы, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, исследованы и оценены в совокупности с другими доказательствами.

При принятии обжалуемых судебных актов суды исходили из следующего.

При новом рассмотрении дела общество уточнить требования в порядке искового производстваотказалось, настаивая на ранее заявленных.

На основании плана приватизации «Московского производственного объединения по выпуску алмазного инструмента», утвержденного решением Комитета по управлению имуществом Московской области от 23.10.1992 № 778, акта приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 14.09.2006, распоряжения Главы Муниципального образования «Поселок Томилино» Люберецкого района Московской области от 31.10.2006 № 512 за обществом зарегистрировано право собственности на индивидуальный жилой дом, 1-этажный, общая площадь 100 кв. м, инв. № 127:039-4701, лит. А, А1, а, по адресу: <...>, условный номер: 50-50-22/075/2006-181, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.01.2007.

Постановлением от 06.05.2008 № 746-ПГ для ФИО3 утвержден проект границ земельного участка площадью 0,12 га, отнесенного к категории «земли населенных пунктов», с местоположением: <...> для дачного строительства.

На основании рассмотрения заявления о постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости от 29.05.2008 № 22/08-3-222, межевого плана (описание земельного участка) Управлением Роснедвижимости по Московской области 16.06.2008 принято решение № 22/08-1339 о проведении кадастрового учета земельного участка. В том же решении указано об отсутствии оснований для приостановления и отказа в осуществлении кадастрового учета.

На основании договора купли-продажи земельного участка от 28.09.2011 № 295/11 за ФИО3 зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:22:0040301:154, общей площадью 1 200 кв. м., по адресу: <...> уч. д. 7, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для дачного строительства, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.10.2011.В соответствии с кадастровой выпиской от 30.08.2011 дата внесения номера 50:22:0040301:154 в государственный кадастр недвижимости - 19.06.2008.

В обоснование заявленных требований общество ссылается на то, что оспариваемые ненормативные правовые акты препятствуют в оформлении ранее возникших прав собственности на земельный участок, полученных в процессе приватизации 1991 года, в границах земельного участка, а именно внутри придомовой территории, который являлся частью домовладения, расположенного по адресу: <...>, где в настоящее время расположен жилой дом, находящийся в собственности общества, сформирован новый участок и предоставлен гражданину ФИО3; в результате формирования, постановки на кадастровый учет этого земельного участка нарушено право пользования земельным участком, необходимого для эксплуатации здания принадлежащего обществу на праве собственности.

Между тем вступившим в законную силу решением от 17.09.2010 Арбитражного суда Московской области от по делу № А41-17109/08 установлено, что земельный участок, на который претендует общество, площадью 3 751 кв. м, расположенный по адресу: <...>, не сформирован и не прошел кадастровый учет, границы его не определены; довод общества о том, что земельный участок, принадлежащий гражданину ФИО3 (с кадастровым номером 50:22:0040301:154), входит в состав земельного участка площадью 3 751 кв. м., не подтвержден; на земельный участок площадью именно 3 751 кв. м у общества возникло право при приватизации имущества Московского производственного объединения по выпуску алмазного инструмента. Согласно инвентаризационной карточке от 19.05.2005, решению исполнительного комитета Люберецкого городского Совета народных депутатов Московской области от 24.05.1988 № 682/4, свидетельству о государственной регистрации права от 25.01.2007 обществу на праве собственности принадлежит индивидуальный жилой дом площадью 100 кв. м, инвентарный номер 127:039-4701 лит. А, А1, расположенный по адресу: <...>. Однако доказательств, свидетельствующих о том, что для использования принадлежащего обществу индивидуального жилого дома площадью 100 кв. м, необходим и в установленном порядке был предоставлен земельный участок площадью 3 751 кв. м., не представлено.

Такие же обстоятельства установлены и в судебных актах, принятых по делу Арбитражного суда Московской области № А41-22730/10. Суды исходили из отсутствия доказательств нахождения именно на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0040301:154 жилого дома, принадлежащего обществу на праве собственности. Решение Исполнительного комитета Люберецкого городского совета народных депутатов Московской области от 24.05.1988 № 682/11 документом, закрепляющим права общества на какие-либо земельные участкине является, инвентаризационная карточка БТИ на дом также не является правоустанавливающим документом на земельный участок, поскольку БТИ не является органом, уполномоченным на принятие решений о предоставлении прав на земельные участки; инвентаризационная карточка не соответствует требованиям, предъявляемым статьей 17 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

При рассмотрении данного дела установлено, что земельный участок под жилым домом по адресу <...>, и необходимый для его использования, не является сформированным и поставленным на кадастровый учет как ранее учтенный в силу закона. То обстоятельство, что гражданину ФИО3 земельный участок предоставлен внутри придомовой территории общества, не нашло своего подтверждения. Не нашло своего подтверждения и то обстоятельство, что при определении границ земельного участка с кадастровым номером 50:22:0040301:154 и постановке его на кадастровый учет положения законабыли нарушены. Поэтому оснований для вывода о несоответствии закону решения Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Московской области от 16.06.2008№ 22/08-1339 не имеется.

Поскольку описание земельных участков, исполненное ООО «Люберецкое кадастровое бюро», протокол проверки документов по идентификационному номеру учетного дела 22/08-3-222 от 16.06.2008 отдела по Люберецкому району Управления Роснедвижимости по Московской области актами органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятыми единолично или коллегиально, содержащими властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организацийне являются, требования общества, изложенные в пунктах 1, 2 уточненного заявления, удовлетворениюне подлежат.

Оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, суд кассационной инстанции исходит из того, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств; оснований полагать, что выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении нормы права применительно к установленным ими по данному делу фактическим обстоятельствам ошибочны, не усматривается, указания, которые были даны в постановлении суда кассационной инстанции от 23.10.2013, судами выполнены: доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения; нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07 марта 2014 года Арбитражного суда Московской области по делу № А41-49354/12, постановление от 09 июня 2014 года Десятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

ФИО6

судья

В.А. Долгашева

судья

ФИО7