Гражданский кодекс часть 1

от заинтересованного лица - Территориального отдела №9 Управления административно-транспортного контроля Министерства транспорта Московской области – ФИО3, доверенность № 11-14/МТдов от 26.12.2013 г.,

рассмотрев 14 августа 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (заявителя)

на решение от 21 февраля 2014 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Васильевой Е.В.,

на постановление от 16 апреля 2014 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Немчиновой М.А.. Виткаловой Е.Н.. Шевченко Е.Е.

по делу № А41-49609/13

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН.304500409800016)

к Территориальному отделу №9 Управления административно-транспортного контроля Министерства транспорта Московской области ,

об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Территориальному отделу №9 Управления административно-транспортного контроля Министерства транспорта Московской области (далее – управление, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 23 сентября 2013 года 50 АА № 006274, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2014 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды исходили из того, что в действиях предпринимателя имеется состав вменяемого правонарушения, соблюдения процедуры и срока привлечения к ответственности.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, предприниматель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить ввиду несоответствия выводов судов обстоятельствам дела и неприменения норм права.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает, что свидетельские показания ФИО4 даны со слов сотрудников МВД, материалы дела не содержат доказательств наличия состава административного правонарушения, заявитель не ведет предпринимательской деятельности в сфере услуг легкового такси.

Управление представило отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором возражало против доводов кассационной жалобы.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя доводы своей кассационной жалобы поддержал, просил отменить обжалуемые судебные акты как незаконные и необоснованные, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на кассационную жалобу, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на жалобу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 13 сентября 2013 года сотрудниками административного органа совместно с сотрудниками полиции ОМВД России по Волоколамскому району в ходе оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка», проводимых в соответствии с планом оперативно-розыскных мероприятий, установлено, что предприниматель осуществлял пассажирские перевозки из г. Москвы в г. Волокаламск на принадлежащем ему легковом автомобиле марки «Мерседес-Бенц-Спринтер» (Н 261 ВУ 190), получая с пассажиров провозную плату в размере 300 руб., при отсутствии путевого листа с отметкой о прохождении предрейсового медицинского осмотра водителя транспортного средства, чем допустил нарушение пункта 4 статьи 20 Федерального закона от 10 января 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Административным органом в отношении предпринимателя в его присутствии составлен протокол об административном правонарушении от 13 сентября 2013 года 50 АА № 006280/09-743/2013.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении административным органом вынесено постановление от 23 сентября 2013 года № 50 АА 006274, в соответствии с которым предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением и считая его незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с требованием о его отмене.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере тридцати тысяч рублей.

Согласно примечанию за административные правонарушения, предусмотренные названной статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Субъектами административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ, являются лица, осуществляющие перевозки пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ, является осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых осмотров водителей транспортных средств..

Довод заявителя о том, что им не осуществлялось предоставление услуг легкового такси являлся предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, где ему дана надлежащая оценка. При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание, что заявитель в соответствии с заявленными кодами ОКВЭД осуществляет деятельность прочего пассажирского сухопутного транспорта, фактически деятельность заявителя состоит в осуществлении перевозки пассажиров от станции метро Тушинская до г. Волоколамск.

Судами правомерно установлено, что заявитель не оспаривает наличие события административного правонарушения, выражая при этом несогласие с наличием обязанности по прохождению медицинского контроля, составлению путевого листа и предрейсового контроля технического состояния.

Наличие в действиях ИП ФИО1 события вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами административного дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от 13 сентября 2013 года 50 АА № 006280/09-743/2013 (л.д. 19), объяснением свидетеля ФИО5 (л.д. 32), актом проверочной закупки (л.д. 43), которым установлено, что ФИО1 получил от ФИО4, одного из пассажиров, следовавших в его автомобиле, 300 рублей в качестве оплаты за перевозку, объяснениями самого ИП ФИО1 от 13 сентября 2013 года, из которых следует, что 13 сентября 2013 в 9 часов 29 минут он был остановлен сотрудником ОГИБДД для проверки документов, при этом в салоне его автомобиля находились пассажиры, которых он перевозил от станции метро Тушинская до г. Волоколамск, взимая за это плату в сумме 300 руб. с каждого пассажира.

При этом доводы заявителя о несоответствии действительности показаний свидетеля опровергаются самим предпринимателем в объяснениях по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах арбитражными судами сделан правильный вывод о наличии в действиях предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения и соответствии оспариваемого постановления требованиям действующего законодательства.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71, частью 2 статьи 271 АПК РФ.

Выводы судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судами фактических обстоятельств.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При обращении с кассационной жалобой предприниматель оплатил по чеку-ордеру ОПЕРУ Среднерусского банка № 9040 филиал № 300 операция 10 терминал 2 государственную пошлину в размере 200 руб.

Между тем, в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в большем размере, чем это предусмотрено законом, подлежит возврату.

При указанных обстоятельствах, оплаченная государственная пошлина при обращении в суд с кассационной жалобой, подлежит возврату ее плательщику в оплаченном размере.

Руководствуясь статьями 284, 286, п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2014 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2014 года по делу № А41-49609/13 – оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить из Федерального бюджета в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН.304500409800016) излишне уплаченную 13.06.2014 г. по чеку-ордеру ОПЕРУ Среднерусского банка № 9040 филиал № 300 операция 10 терминал 2 государственную пошлину в размере 200 руб.

Председательствующий-судья

А.М.Кузнецов

судья

М.В.Борзыкин

судья

И.В.Туболец