Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «ЛАМА» (далее – ООО «ЛАМА», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Серкина С.А. (далее – ИП Серкин С.А., ответчик) убытков в виде упущенной выгоды в размере 5 525 000 руб. (с учетом уточненных исковых требований заявленных в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.11.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что в выдаче разрешения на ввод здания в эксплуатацию было отказано именно ответчику, исключительно из-за действий ответчика, который некачественно, с нарушениями строительных правил и Гражданского кодекса Российской Федерации, произвел строительные работы, не сдал здание государственным органам, что является его обязанностью по договору. Истец полагает, что ответчик нарушил обязательство по проведению реконструкции здания, произвел работы с нарушением строительных правил и Гражданского кодекса Российской Федерации, не разработал проектную и рабочую (исполнительную) документацию в полном объеме и необходимого качества, до начала работ по реконструкции, и не доказал основания своего освобождения от ответственности по статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Причиной того, что здание не было введено в эксплуатацию стали действия ответчика, а не истца. Истец полагает, что суды неправильно применили нормы статей 1, 10, 450.1, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации в части правомерности одностороннего отказа истца от договора. По мнению ООО «ЛАМА», суды не применили положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации в части отказа во взыскании упущенной выгоды вместо соразмерного уменьшения размера ответственности ответчика. Истец также указывает на то, что техническое заключение являлось одним из доказательств по делу, которое подтверждало ненадлежащее качество произведенной ответчиком реконструкции здания. Однако, суд, неправильно применив нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не признал его надлежащим доказательством.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

В удовлетворении ходатайства истца о приостановлении производства по делу в судом кассационной инстанции отказано исходя из положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку изложенные в ходатайстве доводы не подтверждают наличие оснований, для приостановления производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Документы, приложенные к кассационной жалобе, и к отзыву на кассационную жалобу подлежат возвращению сторонам, поскольку суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по сбору, оценке и исследованию доказательств (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 15.02.2014 ООО "Лама" и ИП Серкина С.А. заключили Договор возмездного оказания услуг № 1, согласно пункту 1.1. которого (предмет договора и общие условия) Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется в соответствии с техническим заданием, выданным Заказчиком, оказать услуги по организации реконструкции первой очереди принадлежащего Заказчику на праве собственности нежилого здания (1-й этаж), находящегося по адресу: Московская область, г.Видное, Коммунальная зона, участок № 1.

Согласно пункту 3.1. Договора, цена договора определена Протоколом согласования договорной цены, являющимся неотъемлемой частью договора (приложение № 1), и составляет 9 467 863,20 руб.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора после ввода в эксплуатацию, подписания Сторонами акта сдачи-приемки завершенного реконструкцией здания заказчику, Заказчик оплачивает Исполнителю вышеназванную сумму долями по согласованному графику до полной оплаты договорной стоимости в течение не более 48 месяцев.

15.02.2014 стороны заключили предварительный Договор аренды нежилого помещения № 1/1 с целью урегулирования взаимоотношений и взаиморасчетов в рамках хозяйственно-финансовых отношений по Договору возмездного оказания услуг № 1 от 15.02.2014 г., согласно которому, после окончания реконструкции первой очереди автостоянки (1-й этаж) - автомоечный пост по адресу: Московская область, г.Видное, Коммунальная зона, участок № 1, ООО "Лама" представляет ИП Серкиной С.А. приоритетное право аренды реконструируемой первой очереди нежилого здания (1-й этаж) вплоть до окончания взаиморасчетов между сторонами по указанному договору, но не менее 48 (сорока восьми) месяцев со дня ввода в эксплуатацию с заключением Договоров аренды первой очереди реконструкции 1-го этажа нежилого здания по адресу: Московская область, г.Видное, Коммунальная зона, участок № 1, с установлением фиксированной платы.

ИП Серкина С.А. выполнила пункты 1 - 6 Протокола к договору № 1, что подтверждается актами приема - сдачи выполненных работ.

05.08.2014, то есть за месяц до окончания срока исполнения обязательств по договору № 1, ООО "Лама" направило ИП Серкиной С.А. письмо-оферту по реконструкции также и второго этажа здания, что приводило к увеличению объема финансовых, ресурсных (строительные материалы) и временных затрат, а также договорного регулирования.

01.09.2014 стороны заключили договор № 2 по реконструкции всего здания (двух этажей). Согласно пункту 11.3 договора № 2 (стр. 319 приложения) стороны обязались заключить договор аренды реконструируемого здания до полного возмещения ИП Серкиной С.А. затрат на реконструкцию, но не менее 52 месяцев.

19.05.2015 ИП Серкина С.А. и ООО "СМУ-97" составили Акт о завершении реконструкции здания с приложением к нему Актов соответствия объекта требованиям технических регламентов и совместно производили подготовку документации для подачи в уполномоченный орган для получения решения о вводе объекта в эксплуатацию.

Согласно пункту 2.2.1 договора № 2 от 01.09.2014 исполнитель вправе получать от заказчика документы и сведения, необходимые для надлежащего исполнения договора.

29.05.2015 ООО "Лама" направило ИП Серкиной С.А. письмо, в котором указывает, что обязанность по вводу здания в эксплуатацию Договором (пункт 1.4. и пункт 2.1.4) возложена на исполнителя (ИП), а заказчик обязуется принять уже введенное в эксплуатацию реконструируемое здание, отмечая, что ИП Серкина С.А. имеет законную возможность, без непосредственного участия Общества сдать в эксплуатацию реконструированное нежилое здание, на имя ООО "Лама", в соответствии с положениями Договора возмездного оказания услуг № 2 от 01.09.2014, а принятое в эксплуатацию соответствующими службами вышеупомянутое здание передать собственнику - ООО "Лама" по акту приема-передачи, до окончания срока действия разрешения на реконструкцию.

30.05.2015 ООО "Лама" выдает ИП Серкиной С.А. нотариально удостоверенную доверенность на представление интересов Общества в Министерстве строительного комплекса Московской области только с правом подачи документов, необходимых для ввода в эксплуатацию реконструируемого нежилого здания по адресу: Московская область, г. Видное, Коммунальная зона, участок № 1, без права на подписание соответствующего заявления.

01.06.2015 ИП Серкина С.А. направила заявление и подготовленные совместно с ООО "Лама" документы в Министерство строительного комплекса Московской области для выдачи разрешения на ввод реконструированного объекта в эксплуатацию.

Уведомлением Минстроя МО от 05.06.2015 г. ООО "Лама" было отказано в выдаче разрешения ввиду заявления Застройщика (ООО "Лама"), отсутствия согласования реконструкции с прилегающими аэропортами, то есть по мотиву недостатка документов и их ненадлежащего оформления.

10.06.2015 стороны составили Протокол недоделок по проектной документации и по некапитальным строительным работам, которые исполнитель обязался устранить в течение трех месяцев, представив по просьбе ООО "Лама" гарантийное письмо от 10.06.2015 об устранении недостатков с учетом положений технического задания Заказчика.

20.06.2015 ООО "Лама" разместило на фасаде реконструируемого здания вывески с номером телефона генерального директора ООО "Лама" о сдаче реконструируемого объекта в аренду.

29.06.2015 № 88/1 ООО "Лама" отказывается от исполнения Договора № 1 и 2 по мотиву его окончания и утратой интереса ввиду медленного и некачественного проведения работ.

30.06.2015 ООО "Лама" произвело отключение реконструированного объекта от водоснабжения и канализации, и инвентаризацию установленного в реконструируемом здании принадлежащего ИП Серкиной С.А. шиномонтажного и автомоечного оборудования с закрытием помещения.

В обоснование исковых требований истец указал, что в связи с неисполнением ИП Серкиной С.А. обязанностей по оказанию услуг по организации реконструкции, принадлежащего Обществу на праве собственности нежилого здания-проходной по адресу: Московская область, Ленинский район, г.Видное, Коммунальная зона, участок № 1 (в настоящее время объект имеет адрес: Московская область, Ленинский район, г. Видное, ул. Комсомольский пр-кт, вл. 1, стр. 1, с кадастровым номером 50:21:0000000:3190), с размещением в нем автомойки, в рамках исполнения Договора возмездного оказания услуг № 1 от 15.02.2014 и договора возмездного оказания услуг № 2 от 01.09.2014 с учетом дополнительного соглашения к нему от 15.01.2015, оно не смогло заключить договор аренды 2 этажа указанного нежилого помещения, общей площадью: 286 кв. м (273 + 13), с "лабораторией диагностики Хеликс", по принципу франшизы (концессионного соглашения) сроком от 50 месяцев со стоимостью аренды в размере 850 рублей за 1 кв. м помещения, в результате чего образовалась упущенная выгода за 26 месяцев.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с этим лицо, требующее их возместить, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать факт нарушения своего права противоправными действиями (бездействием) ответчика, наличие понесенных убытков и их размер, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 15, пункта 1 статьи 393, пункта 2 статьи 718, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив, что причиной отказа ввода объекта в эксплуатацию и неустранения недоделок стали недобросовестные действия ООО "Лама", препятствовавшие ИП Серкиной С.А. по исполнению взятых на себя обязательств по реконструкции нежилого здания и дальнейшему вводу его в эксплуатацию, пришли к выводу, что ответственность за неисполнение лежит на ООО "Лама", в связи с чем в иске отказали.

В кассационной жалобе истец ссылается на то, что судом неправильно применены нормы статей 71, 75, 82, 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не принято представленное истцом Техническое заключение по причине того, что в нарушение требований статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ (ред. от 08.03.2015) «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», при подготовке заключения специалист (эксперт) готовивший его, не был предупрежден в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, тогда как такое заключение может быть признано иным документом, допускаемом в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем при исследовании и оценки указанного Технического заключения суды исходили также из того, что, заключение готовилось без участия представителя ИП Серкиной С.А.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, исходя из фактических обстоятельств дела и оценив в совокупности представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют об ошибочности выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права относительно установленных ими по делу обстоятельств, а сводятся к иной оценке представленных доказательств и установленных судами фактов, в то время как иная оценка этих доказательств и фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2018 года по делу №А41-49638/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу– ООО «ЛАМА» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Н.Н. Кольцова

Судьи: Н.С. Калинина

М.Д. Ядренцева