Гражданский кодекс часть 1

ООО "Инвестпром" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным отказа Управления Росреестра по Московской области (далее - заинтересованное лицо) в совершении государственной регистрации права собственности ООО "Инвестпром" на здание, расположенное по адресу: Московская область, Мытищинский район, г. Мытищи, <...>, выраженного в сообщении об отказе в государственной регистрации от 12.07.2014 N 12/059/2014-256, и обязании зарегистрировать право собственности на указанный объект недвижимого имущества.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2015 года, заявленные требования удовлетворены

Не согласившись с принятыми судебными актами,Управление Росреестра по МО обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой заявитель указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, в связи с чем просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявитель, в том числе, указал, что из представленных на государственную регистрацию документов не представляется возможным определить: является ли спорное здание объектом недвижимого имущества, для возведения которого не требуется разрешение на строительство с последующим вводом в эксплуатацию. Заявитель также отметил, что и суд первой инстанции и апелляционной инстанции пришли к выводу, что данное здание является объектом вспомогательного использования, но несмотря на это, суд не дает оценку тому обстоятельству, что на данном земельном участке отсутствует основной объект. Заявитель кассационной жалобы в своей кассационной жалобе, в том числе, сослался постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2011 по делу № А41-2191/11, Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.05.2014 по делу № А41-7947/14, Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2011 по делу № А41-2188/11, Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.09.2011 по делу №А41-2190/11, постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.10.2013 по делу №Ф03-4354/13.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по доводам мотивированного отзыва, который приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального и материального права и соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 27.05.2014 ООО "Инвестпром" обратилось в Управление Росреестра по Московской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на здание, расположенное по адресу: Московская область, Мытищинский район, г. Мытищи, <...> Б.

В качестве доказательств наличия права собственности на металлическое складское здание заявителем были представлены: свидетельство о праве собственности на земельный участок площадью 9828 кв. м с кадастровым номером 50:12:0090228:125, расположенный по адресу: Московская область, Мытищинский район, г. Мытищи, д. Бородино, а также декларация об объекте недвижимого имущества, в соответствии с которой здание склада располагается на вышеупомянутом земельном участке.

Уведомлением N 12/059/2014-256 от 10.06.2014 Управление Росреестра по Московской области сообщило заявителю о приостановлении государственной регистрации права, ввиду несоответствия документов, представленных на государственную регистрацию, требованиям законодательства (пункт 1 статьи 18 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997), а также ввиду отсутствия подтверждения полномочий лица, подписавшего заявление о государственной регистрации права.

В дальнейшем, сообщением N 12/059/2014-256 от 12.07.2014, Управление Росреестра по Московской области отказало ООО "Инвестпром" в государственной регистрации права по тем же основаниям, которые указаны и в уведомлении о приостановлении государственной регистрации от 10.06.2014.

В сообщении об отказе государственный регистратор, в частности, указал на то обстоятельство, что земельный участок, на котором располагается здание склада, имеет вид разрешенного использования "для размещения овощефруктохранилищ и складов вторичного сырья", расположены в границах населенных пунктов, а, следовательно, право на объект не может быть зарегистрировано в порядке, определенном статьей 25.3 Закона о государственной регистрации.

Полагая, что отказ управления является незаконным, ООО "Инвестпром" обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящими требованиями.

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные права и законные интересы граждан и организаций.

Выбор способа защиты нарушенного или оспоренного права принадлежит истцу.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 4 и 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что согласно пункту 1 статьи 9 Закона о регистрации государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществляют федеральный орган в области государственной регистрации и его территориальные органы. При этом регистрационным округом согласно ст. 1 указанного Закона является территория, на которой осуществляет государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, ведения государственного кадастра недвижимости.

В соответствии с положениями статей 16 - 18 Закона о государственной регистрации, государственная регистрация прав проводится при наличии оснований для государственной регистрации, на основании заявления, к которому должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения и которые в свою очередь должны соответствовать требования к предоставляемым на государственную регистрацию документам.

Пунктом 1 статьи 18 Закона о регистрации прав установлено, что документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества.

В силу пункта 3 статьи 25.3 Закона N 122-ФЗ документом, подтверждающим факт создания объекта недвижимого имущества на предназначенном для ведения дачного хозяйства или садоводства земельном участке либо факт создания гаража или иного объекта недвижимого имущества (если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества не требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации выдача разрешения на строительство) и содержащим описание такого объекта недвижимого имущества, является декларация о таком объекте недвижимого имущества.

В порядке, установленном статьей 25.3 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", осуществляется государственная регистрация прав на следующие объекты недвижимого имущества:

1) объект индивидуального жилищного строительства (жилой дом), создаваемый или созданный на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, либо создаваемый или созданный на земельном участке, расположенном в границе населенного пункта и предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства (на приусадебном земельном участке);

2) создаваемый или созданный объект недвижимого имущества, если для строительства такого объекта недвижимого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации не требуется выдачи разрешения на строительство.

В соответствии с частью 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае:

1) строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства;

2) строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других);

3) строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования;

4) изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом;

4.1) капитального ремонта объектов капитального строительства;

5) иных случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в государственной регистрации прав содержится в статье 20 Закона о государственной регистрации.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что отказ в регистрации права основан на абзацах 4 и 10 пункта 1 статьи 20 Закона, а именно: документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства; не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.

Материалами дела подтверждается, что общество обратилось в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области с заявлением о государственной регистрации в упрощенном порядке права собственности на металлическое складское здание как объекта вспомогательного назначения, на создание которого не требуется разрешение на строительство.

Судами установлено, что согласно пункту 10 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" к зданиям и сооружениям пониженного уровня ответственности отнесены здания и сооружения временного (сезонного) назначения, а также здания и сооружения вспомогательного использования, связанные с осуществлением строительства или реконструкции здания или сооружения либо расположенные на земельных участках, предоставленных для индивидуального жилищного строительства.

В соответствии с утвержденным приказом Росстандарта от 23.12.2010 № 1059-ст национальным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 54257-210 "Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения и требования" к сооружениям пониженного уровня ответственности относятся теплицы, парники, мобильные здания (сборно-разборные и контейнерного типа), склады временного содержания, бытовки вахтового персонала и другие подобные сооружения с ограниченными сроками службы и пребыванием в них людей.

Судами установлено, что ООО "Инвестпром" на государственную регистрацию права собственности объекта вспомогательного использования представило декларацию об объекте недвижимого имущества, согласно которой заявленное к государственной регистрации недвижимое имущество общества имеет металлические стены, не имеет каких либо инженерных коммуникаций, является складом временного содержания, постоянное размещение людей в указанном здании склада не предусмотрено, то есть является зданием пониженного уровня ответственности.

Согласно письму от 12.07.2014 N 12/059/2014-256 Управление Росреестра по Московской области отказало в государственной регистрации права на том основании, что земельный участок, на котором расположено спорное имущество, имеет вид разрешенного использования: для размещения овощехранилищ и складов вторичного сырья, в связи с чем не подпадает под оформление прав в упрощенном порядке, предусмотренном Федеральным законом N 93-ФЗ (Закон о дачной амнистии), кроме того представленная на государственную регистрацию и заявленная в качестве правоустанавливающего документа декларация об объекте недвижимого имущества от 25.05.2014 не соответствует требованиям действующего законодательства - Приказу Министерства экономического развития Российской Федерации от 03.11.2009 N 447 "Об утверждении формы декларации об объекте недвижимого имущества" в части указания объекта, реквизитов и наименования юридического лица, не представлены доказательства, подтверждающие полномочия лица, подписавшего декларацию.

Судами установлено, что применительно к государственной регистрации в упрощенном порядке права собственности на строения и сооружения вспомогательного использования (объекты недвижимого имущества, для строительства, реконструкции которых в соответствии с законодательством Российской Федерации не требуется выдачи разрешения на строительство) статья 25.3 Закона о регистрации не предъявляет требования к виду разрешенного использования земельного участка, на котором создан такой объект недвижимого имущества.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что здание склада временного содержания, право собственности на которое просил зарегистрировать заявитель, подпадает под понятие сооружения вспомогательного использования, а, следовательно, для его регистрации не требуется предъявления разрешения на строительство, при этом вид разрешенного использования земельного участка не может являться препятствием для регистрации.

При таких обстоятельствах, с учетом пункта 10 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" и утвержденного Приказа Росстандарта от 23.12.2010 N 1059-ст национальным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 54257-210 "Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения и требования" судами правомерно установлено, что указанное имущество является объектом вспомогательного использования, в связи с чем с учетом пункта 3 части 17 статьи 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечено, что декларация, поданная обществом при заявлении к государственной регистрации права собственности на спорное здание, соответствует требованиям Приказа Минэкономразвития России от 03.11.2009 N 447 и содержит надлежащее описание о заявленном к регистрации объекте недвижимости, о чем имеется соответствующее указание в представленной Декларации.

Учитывая изложенное, а также установленные обстоятельства по делу, суды пришли к выводу о том, что ООО "Инвестпром" представило все необходимые для регистрации права документы, в связи с чем отказ Управления Росреестра по Московской области в государственной регистрации права собственности на здание, расположенное по адресу: Московская область, Мытищинский район, г. Мытищи, <...>, выраженного в сообщении от 12 июля 2014 года N 12/059/2014-256 является незаконным.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда первой и апелляционной соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть признаны обоснованным и подлежат отклонению.

По существу, доводы кассационной жалобы выражают несогласие заявителя с оценкой, данной судами обстоятельствам дела и доказательствам, и основаны на неправильном толковании норм права, что не опровергает правильность выводов судов и не может быть положено в основу отмены обжалуемых судебных актов.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны доводам апелляционной жалобы, которым дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции, и которые направлены на переоценку выводов судов обеих инстанций, что, в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 28.11.2014 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу № А41-49683/14 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Росреестра по Московской области – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Е.ФИО3

Судьи: З.А.Аталикова

А.И.Стрельников