Гражданский кодекс часть 1

определением Арбитражного суда Московской области от 12.04.2017 в отношении ФИО6 введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.09.2017 в отношении ФИО6 введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина.

В арбитражный суд поступило заявление ФИО6 об исключении из конкурсной массы должника следующего имущества:

- земельного участка с кадастровым номером 50:23:0040101:26, площадью 1182 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, Раменский район, сельское поселение Чулковское, деревня Кулаково, участок 105, назначение – для ведения личного подсобного хозяйства, вид разрешенного использования – земли населенных пунктов;

- жилого дома со служебными строениями и сооружениями, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 50:23:0000000:37514 (старый условный N 50:23:32:00748:001), площадь: 296,6 кв.м, инв. номер 250:071-22183, лит. А-А1-А2-а, Г.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.07.2018 указанное заявление удовлетворено, спорное имущество исключено из конкурсной массы должника.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018 указанное определение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции, ФИО6 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018 отменить, оставив в силе определение Арбитражного суда Московской области от 09.07.2018.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылался на нарушение судом норм материального права, что привело к неполному выяснению обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Заявитель также указал, что в рассматриваемом случае не подлежит применению Федеральный закон от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке), поскольку спорное имущество передано ему по наследству, такое имущество следует исключить из конкурсной массы.

В Арбитражный суд Московского округа от финансового управляющего поступил отзыв, в котором он против удовлетворения кассационной жалобы возражал со ссылкой на законность обжалуемого судебного акта.

В приобщении к материалам дела поступивших от заявителя документов, приложенных к кассационной жалобе, судебной коллегией отказано, исходя из полномочий суда кассационной инстанции, ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанные документы будут направлены в адрес заявителя по почте вместе с судебным актом суда кассационной инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы доводы, изложенные в жалобе, поддержал; представитель ФИО1 и ФИО3 против удовлетворения кассационной жалобы возражали с указанием на необоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 05.12.2018 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Зверевой Е.А. на судью Каменецкого Д.В.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм права и направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование должника об исключении спорного имущества из конкурсной массы, исходил из отсутствия доказательств того, что полученные от кредиторов должником денежные средства были направлены именно на приобретение жилого дома и земельного участка, капитального ремонта или иного неотделимого улучшения, погашение ранее предоставленных кредита или займа. Жилой дом приобретен ФИО6 не на кредитные денежные средства, а перешел ей от отца по праву наследства по закону.

Суд апелляционной инстанции, отменяя судебный акт первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что на данное имущество зарегистрированы ограничения права и обременение объектов недвижимости – в виде ипотеки. При этом, договор залога не был признан недействительным, запись в ЕГРН о нахождении спорных объектов недвижимости в ипотеке (залоге) в установленном законом порядке не погашена.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что отсутствуют основания для отмены постановления суда апелляционной инстанций в связи со следующим.

В соответствии с положениями пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

В пункте 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве указано, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Из системного толкования указанных норм следует, что при решении вопроса об исключении имущества из конкурсной массы основным вопросом является возможность обращения на него взыскания в соответствии с действующим законодательством.

С учетом особенностей рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) суд вправе по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов; общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела установлено судами первой и апелляционной инстанций, между кредиторами ФИО3, ФИО1 и должником в обеспечение надлежащего исполнения обязательств был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 15.07.2011 № 50-50-23/134/2011-029 в отношении жилого дома со служебными строениями и сооружениями, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 50:23:0000000:37514 (старый условный № 50:23:32:00748:001), площадь: 296,6 кв.м., инв. номер 250:071-22183, лит. А-А1-А2-а, Г.

Согласно свидетельству о государственной регистрации № 50-50-23/059/2007-357 с 31.07.2007, право собственности на указанные объекты недвижимого имущества принадлежит должнику.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно информации, предоставленной Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии, на данное имущество зарегистрированы ограничения права и обременение объектов недвижимости – в виде ипотеки, лицами, в пользу которых установлены ограничения права и обременение объектов недвижимости, являются кредиторы должника – ФИО8 и ФИО1

Суд апелляционной инстанции указал и материалами дела также подтверждается, что договор залога от 15.07.2011 не был признан недействительным, запись в ЕГРН о нахождении спорных объектов недвижимости в ипотеке (залоге) в установленном законом порядке не погашена.

Статья 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) предусматривает, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Часть 1 статьи 446 ГПК РФ предусматривает, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в том числе:

- жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

- земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Пункт 1 статьи 2 Закона об ипотеке предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в подпункте 3 статьи 5 данного Закона указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно статье 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Из пунктов 1 и 2 статьи 6, пункта 1 статьи 50 Закона об ипотеке следует, что залогодержатель вправе обратить взыскание на квартиру, заложенную по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этой квартиры требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, причем независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит); сам по себе факт наличия у гражданина-должника жилого помещения, являющегося для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не препятствует обращению взыскания на него, если оно обременено ипотекой.

Нормы главы XIII указанного Закона «Особенности ипотеки жилых домов и квартир» не предусматривают каких-либо оснований для освобождения жилых домов и квартир, являющихся предметом ипотеки (залога), от обращения взыскания.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, должник, будучи осведомленным о возможности отчуждения дома и земельного участка, обремененных ипотекой, должен был оценить риск обращения взыскания на предмет залога в случае неисполнения обязательств. При этом, обращение взыскания на спорное заложенное имущество возможно как в случае, когда дом и земельный участок заложены по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели представлен заем (кредит)), так и по ипотеке в силу закона; наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служит для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов должника (ответчика) в нарушение других, равноценных по своему значению прав кредитора (взыскателя).

Суд апелляционной инстанции также сослался на позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определениях от 15.07.2010 № 978-О-О, от 19.10.2010 № 1341-О-О, от 17.01.2012 № 13-О-О, согласно которой при решении вопроса об обращении взыскания на принадлежащее гражданину-должнику имущество, являющееся для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением, которое передано в залог, судам, органам принудительного исполнения надлежит руководствоваться Законом об ипотеке; предоставленное залогодержателю право обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статье 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное, направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и в качестве таковых служат реализации предписаний части 3 статьи 17, статей 35, 46 и части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции также исходил из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 № 6283/13, согласно которой сам по себе факт наличия у гражданина-должника жилого помещения, являющегося для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не препятствует обращению взыскания на него, если оно обременено ипотекой.

В названном постановлении, в частности, указано, что пункт 1 статьи 78 Закона об ипотеке регулирует лишь особенности прекращения права пользования жилым домом или квартирой при обращении залогодержателем взыскания на них в ситуации, когда дом или квартира были заложены по договору об ипотеке (залога) в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение; выводы судов о том, что положения указанного пункта устанавливают исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания помещения, переданного в ипотеку, признаны ошибочными.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции, послужившие основанием для принятия обжалуемого судебного акта, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и, вопреки доводам заявителя, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 179, 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018 по делу № А41-49770/16 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-судья Д.В. Каменецкий

Судьи: Н.Н. Тарасов

Н.А. Кручинина