Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Нефтегазпроект» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Машиностроительный завод «ЗиО-Подольск» (далее – ответчик) расходов, понесенных во исполнение договора поставки № 77/1108-10 от 13.10.2010 в размере 70 425 820 рублей 85 копеек, убытков в виде упущенной выгоды в размере 33 392 917 рублей 35 копеек (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 АПК РФ, принятого судом).

В состав расходов, понесенных истцом во исполнение договора поставки, включены:

- 59 171 343 рубля – сумма, подлежащая оплате истцом в пользу ООО «Завод нефтяного и газового оборудования» по условиям соглашения от 01.08.2013 о расторжении договора поставки № 03/04/2012 от 05.04.2012;

- 11 017 235 рублей 20 копеек – отгрузочная стоимость поставленной ответчику продукции в виде двух блоков;

- 236 842 рубля 65 копеек – расходы на направление сотрудников истца в служебные командировки в город Уфу в период с октября 2011 года по 2012 год с целью проведения переговоров, согласования условий поставки по договору, разрешения спорных вопросов;

- 400 рублей – за услуги ответственного хранения за сентябрь 2013 года (т. 1 л.д. 3-9, т. 3 л.д. 2-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.12.2013, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Отзыв представлен и приобщен к материалам дела.

Представитель ответчика против доводов кассационной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, считая судебные акты законными и обоснованными.

Законность принятых судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор от 13.10.2010 № 77/1108-10 (с протоколом разногласий), по которому поставщик обязался поставить покупателю продукцию, а покупатель обязался принять и оплатить продукцию по согласованным сторонами спецификациям.

Номенклатура продукции, ее количество, цена, качество (комплектность), гарантийный срок, а также иные дополнительные условия, сроки поставки и оплаты продукции и прочие условия поставки, не оговоренные договором, согласовываются в спецификациях.

Срок действия договора – с момента подписания до 31.12.2010.

В соответствии с пунктом 2.8 договора в случае не поставки продукции или поставки с нарушением сроков поставки более чем на 20 календарных дней, или некачественной поставки (замена окончательного брака), покупатель вправе расторгнуть договор в бесспорном одностороннем порядке, о чем письменно уведомляет поставщика.

Сторонами согласована спецификация № 1 от 13.10.2010, согласно которой предметом поставки является оборудование – блок из двух секций АВГ-85МГ согласно чертежа 62.0825.01СБ в комплекте с коллекторами входа-выхода продукта согласно чертежа 62.0825.03СБ в количестве 20 штук стоимостью 110 172 352 рубля; срок поставки – март 2011 года.

В исполнение обязательств по договору поставки № 77/1108-10 от 13.10.2010 истец согласовал с ЗАО «Октябрьскхиммаш» спецификацию № 10 от 08.10.2010 к договору поставки № 14 от 28.12.2009, по условиям которой заказал ЗАО «Октябрьскхиммаш» поставку блоков двух секций АВГ-85МГ в комплекте с коллекторами входа-выхода в количестве 20 (двадцать) штук по проектной документации (чертежам 62.0825.01СБ, 62.0825.03СБ) – оборудования, подлежащего поставке по договору поставки № 77/1108-10 от 13.10.2010. Основные условия договора согласованы сторонами в спецификации № 1 от 13.10.2010.

ЗАО «Октябрьскхиммаш» существенно нарушило обязательства по изготовлению оборудования, согласованного в спецификации № 10 от 08.10.2010. Решением суда от 14.02.2013 по делу № А07-17855/2012) с ЗАО «Октябрьскхиммаш» в пользу ООО «Нефтегазпроект» взыскана сумма основного долга в размере 26 432 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 883 290 рублей 67 копеек.

Ответчик 25.01.2012 направил в адрес истца уведомление (исх. № 154-юр-55) о расторжении в одностороннем порядке договора поставки № 77/1108-10 от 13.10.2010 с 26.01.2012 на основании пункта 2.8 договора с требованием о возврате аванса.

Истцом заключен договор от 05.04.2012 № 03/04/2012 с ООО «Завод нефтяного и газового оборудования» на производство и поставку той же продукции, что поименована в спецификации № 1 от 13.10.2010 к договору поставки № 77/1108-10 от 13.10.2010. После заключения указанного договора с ООО «Завод нефтяного и газового оборудования» произошло удорожание материалов и увеличение накладных расходов, связанных с поставкой товара в рамках договора № 77/1108-10 от 13.10.2010.

Соглашением от 01.08.2013 истец и ООО «Завод нефтяного и газового оборудования» расторгли договор поставки № 03/04/2012 от 05.04.2012 по инициативе покупателя (истца). Сторонами согласовано, что истец оплачивает в пользу ООО «Завод нефтяного и газового оборудования» 59 171 343 рубля – сумму возмещения поставщику полной стоимости комплектующих, материалов и деталей, приобретенных или изготовленных поставщиком для производства покупателя.

Заявляя исковые требования истец ссылается на то, что ОАО «Машиностроительный завод «ЗиО-Подольск» необоснованно расторгло договор № 77/1108-10 от 13.10.2010., чем нарушило права истца и не позволило надлежащим образом исполнить условия договора, при этом истец понес расходы в исполнение фактических обязательств по договору, а ответчик не возместил в соответствии с пунктом 5.7. договора все расходы, связанные с исполнением договора.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции указали на, что отказ ответчика от исполнения договора поставки № 77/1108-10 от 13.10.2010 является обоснованным, в связи с чем отсутствуют основания для возмещения ответчиком каких-либо расходов на основании пункта 2.5 договора, равно как и убытков в виде упущенной выгоды.

При этом судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях:

- поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;

- неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Согласно пункту 2.8 договора поставки № 77/1108-10 от 13.10.2010 в случае непоставки продукции или поставки с нарушением сроков поставки более, чем на 20 (двадцать) календарных дней или некачественной поставки (замена окончательного брака), покупатель вправе расторгнуть договор в бесспорном одностороннем порядке, о чем письменно уведомляет поставщика, поставщик обязуется возвратить покупателю по его письменному требованию денежные средства, перечисленные за данную продукцию в течение 3 (трех) банковских дней с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, предусмотренном статьей 395 ГК РФ со дня их получения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2012 по делу № А40-53476/12, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2012, ОАО «Машиностроительный завод «ЗиО-Подольск» отказано в удовлетворении требований о взыскании с ООО «Нефтегазпроект» 66 103 411 рублей 20 копеек неосновательного обогащения, 6 997 352 рублей 49 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 5 508 617 рублей 60 копеек пени по договору поставки № 77/1108-10 от 13.10.2010.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.02.2013 вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения.

В ходе рассмотрения дела № А40-53476/12 судами установлено, что договор № 77/1108-10 от 13.10.2010 не расторгнут и срок поставки по нему не наступил. Судами установлено, что срок поставки по договору продлен сторонами до 30.06.2012, при этом конструкторская документация (чертежи) была передана ответчиком истцу 04.04.2011. Таким образом, договор в одностороннем порядке не расторгался.

Довод истца, что судами установлен факт отказа от исполнения договора по обстоятельствам, не зависящим от истца, был предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонен.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2013 по делу № А40-36072/13 с ООО «Нефтегазпроект» в пользу ОАО «Машиностроительный завод «ЗиО-Подольск» взыскано 66 103 411 рублей 20 копеек предоплаты, 200 000 рублей государственной пошлины.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 по делу № А40-36072/13 решение суда первой инстанции отменено в части отказа в отказа в удовлетворении требований ОАО «Машиностроительный завод «ЗиО-Подольск» о взыскании с ООО «Нефтегазпроект» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 514 498 рублей 02 копейки; в указанной части исковые требования удовлетворены; в остальной части решение оставлено без изменения.

В ходе рассмотрения дела № А40-36072/13 установлено, что товар на сумму предварительной оплаты (аванса) на момент принятия судебных актов не поставлен и доказательств обратного не представлено.

Принимая во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дел № А40-53476/12 и А40-36072/13, утрату интереса ответчика в приобретении оборудования по договору № 77/1108-10 от 13.10.2010 (начиная с 25.01.2012), истечение срока действия и срока поставки по договору № 77/1108-10 от 13.10.2010, отсутствие доказательств надлежащего исполнения истцом обязательств по поставке оборудования, заключение истцом договора с ООО «Завод нефтяного и газового оборудования», повлекшее удорожание оборудования, судебные инстанции не усмотрели в действиях ответчика, как покупателя, безосновательного отказа от исполнения договора поставки № 77/1108-10 от 13.10.2010.

Суд кассационной инстанции признает отказ в удовлетворении требований о возмещении ответчиком каких-либо расходов на основании пункта 2.5 договора, равно как и убытков в виде упущенной выгоды, правомерным, поскольку истцом не доказано наличие и степени вины ответчика, повлекшей за собой причинение убытков.

В соответствии с положениями частей 1 и 3 статьи 286 АПК РФ пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В силу части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выводы судебных инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, в связи с чем у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов судов.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах Федеральный арбитражный суд считает, что оснований для отмены принятых по делу и обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 5 декабря 2013 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2014 года по делу № А41-49869/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазпроект» - без удовлетворения.

Председательствующий-судья Т.А.Егорова

Судьи: Н.В.Буянова

А.В.Жуков