Гражданский кодекс часть 1

Акционерное общество «Волжский электромеханический завод» (далее - истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Московской области к Администрации городского округа Дубна Московской области (далее - ответчик) о взыскании по договору аренды от 09.09.2019 №170-ОЗО излишне уплаченных арендных платежей за период с 29.06.2020 по 12.05.2021 в размере 1 313 560 руб. 65 коп. (с учетом уточнения требований, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.10.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении иска полностью.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что в связи с отсутствием технических условий на электричество, истец не смог получить разрешение на строительство и приступить к стройке, а подать заявку на технологическое присоединение к электрическим сетям не мог, ввиду того, что между истцом и ответчиком не было заключено договора аренды земельного участка, так как договор аренды прекратил свое действие, а дополнительное соглашение о продлении аренды ответчик не предоставил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу,между АО «ВЭМЗ» (арендатор) и Администрацией города Дубны Московской области (арендодатель) заключен договор аренды №170-ОЗО от 09.09.2019 земельного участка с кадастровым номером 50:40:0020206:18, площадью 4743 кв.м, находящийся по адресу (имеющий местоположение): Московская область, г. Дубна, примерно в 74 м на северо-восток от <...> со сроком действия до 29.06.2020.

Истец указывает на то, что АО «ВЭМЗ» не мог реализовать свое право на строительство по причине отсутствия действующего договора аренды земельного участка с кадастровым номером 50:40:0020206:18, при отсутствии пролонгированного договора истец не мог использовать указанный земельный участка по целевому назначению, поэтому полагает, что и обязанности по внесению платы за аренду земельного участка у арендатора также не возникает, а ранее перечисленные средства за период с даты окончания срока аренды договора, установленного до 29.06.2020 и по 12.05.2021 (дата регистрации договора в Росреестре) составляют неосновательное обогащение Администрации и подлежат взысканию в пользу АО «ВЭМЗ».

В адрес ответчика истцом направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении данного иска, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 606, пункта 1 статьи 611, пункта 1 статьи 612, статей 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 8Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора», пункте 37 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», пункте 4 Обзорасудебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что в материалы дела не представлены доказательства того, что именно отсутствие заключенного на новый срок договора аренды повлекло невозможность дальнейшего осуществления использования земельного участка, принимая во внимание, что после истечения срока действия предыдущего договора в материалы дела доказательств возврата участка арендодателю не представлено, учитывая, что из содержания писем АО «Мособлэнерго» и АО «ОЭЗ ТВТ «Дубна» не усматривается, что невозможность осуществления технологического присоединения к электрическим сетям вызвана отсутствием подписанного сторонами договора аренды земельного участка с кадастровым номером 50:40:0020206:18, отказ в осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в связи с отсутствием подписанного сторонами договора аренды земельного участка с кадастровым номером 50:40:0020206:18 в материалы дела не представлен, исходя из того, что надлежащих доказательств невозможности использования земельного участка в период с 29.06.2020 по 12.05.2021 не представлено, пришли к выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявленного иска.

Судом апелляционной инстанции также указано на то, что в период с 28.06.2020 (дата истечения срока договора аренды №170-ОЗО) до 12.05.2021 (дата регистрации дополнительного соглашения о продлении срока договора) земельный участок находился в пользовании истца, по Акту ответчику не возвращался, сведений о том, что ответчик каким либо образом уклонялся от приема земельного участка после истечения срока действия аренды истцом не представлено. Со своей стороны ответчик также не направлял в адрес истца уведомлений о расторжении договора аренды в связи с истечением срока его действия, не предпринимал мер к изъятию у истца земельного участка.

Судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют об ошибочности выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права относительно установленных ими по делу обстоятельств, а сводятся к иной оценке представленных доказательств и установленных судами фактов, в то время как иная оценка этих доказательств и фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 октября 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2021 года по делу №А41-50063/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Н.Н. Кольцова

Судьи: Н.Н. Колмакова

В.В. Петрова