Гражданский кодекс часть 1

от ответчика:государственного бюджетного учреждения Московской области«Спортивная школа олимпийского резерва по игровым видам спорта» - ФИО2, по доверенности от 01.02.2021;

рассмотрев 09.06.2021 в судебном заседании кассационную жалобу государственногобюджетного учреждения Московской области «Спортивная школаолимпийского резерва по игровым видам спорта»

на решение Арбитражного суда Московской области от 07.12.2020 ипостановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «АиК-АвтоЦентр»

к государственному бюджетному учреждению Московской области«Спортивная школа олимпийского резерва по игровым видам спорта»

о признании решения об одностороннем отказе от исполнения контрактанедействительным

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АиК-АвтоЦентр» (далее - истец, ООО «АиК-автоЦентр») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению Московской области«Спортивная школа олимпийского резерва по игровым видам спорта» (далее - ответчик, ГБУ МО «СШОР по игровым видам спорта») о признании решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 21.04.2020 недействительным.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021, заявленные истцом требования были удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ГБУ МО «СШОР по игровым видам спорта» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права и не выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

ООО «АиК-автоЦентр» представило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами ее подателя, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали свои позиции по делу, возражая против доводов другой стороны, изложенных соответственно в кассационной жалобе и письменном отзыве на нее.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «АиК-автоЦентр» (исполнитель) и ГБУ МО «СШОР по игровым видам спорта» (заказчик) заключен контракт на оказание услуг по предоставлению легковых автомобилей с водителями в 2020 году для нужд государственных учреждений Московской области, подведомственных Министерству физической культуры и спорта Московской области № 0148200005419000665 от 30.12.2019, предметом которого является оказание услуг по предоставлению легковых автомобилей с водителем, в соответствии с техническим заданием (приложение № 8) и спецификацией автотранспортных средств (приложение № 5).

Пунктом 3.1 контракта № 0148200005419000665 от 30.12.2019 было установлено, что срок выполнения исполнителем своих обязательств по контракту с 09.01.2020 по 30.12.2020. Исполнитель оказывает услуги в соответствии с графиком оказания услуг (приложение № 6). Отчетным периодом по контракту является календарный месяц (п. 3.2 контракта).

Согласно пункту 3.3 контракта № 0148200005419000665 от 30.12.2019 исполнитель не позднее 5 рабочих дней после завершения отчетного периода направляет заказчику следующие документы:

- счет на оплату;

- оформленный и подписанный акт о выполнении работ (оказании услуг), унифицированный формат, приказ ФНС России № ММВ-7-10/552@ от 30.11.2015.

Исполнитель предоставляет заказчику отчетные документы посредством Портала исполнения Контрактов Единой автоматизированной системы управления закупками Московской области (далее - ПИК ЕАСУЗ) в соответствии с разделом XIV контракта (п. 3.3.1 контракта).

В соответствии с пунктом 3.3.2 контракта № 0148200005419000665 от 30.12.2019 стороны пришли к соглашению о том, что предоставление отчетных документов заказчику является отдельным самостоятельным обязательством исполнителя по контракту.

На основании п. 4.1 контракта в течение 5 рабочих дней с даты получения от исполнителя документов, предусмотренных п. 3.3 контракта, заказчик с особенностями, установленными Федеральным законом № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013, назначает экспертизу оказанных услуг в части их соответствия условиям контракта.

Заказчик, не позднее 5 рабочих дней со дня оформления заключения по результатам экспертизы, осуществляет приемку оказанных услуг, утверждает подписанный всеми членами приемочной комиссии оформленного и подписанного обеими сторонами акт о выполнении работ (оказании услуг), унифицированный формат, приказ ФНС России № ММВ-7-10/552@ от 30.11.2015 или направляет исполнителю мотивированный отказ от подписания оформленного и подписанного обеими сторонами акт о выполнении работ (оказании услуг), унифицированный формат, приказ ФНС России № ММВ-7-10/552@ от 30.11.2015, содержащий перечень выявленных недостатков и сроки их устранения (п. 4.2 контракта).

В силу п. 4.7 контракта № 0148200005419000665 от 30.12.2019 в случае, если недостатки, указанные в мотивированном отказе, исполнителем в установленные в мотивированном отказе сроки не устранены, заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с разделом XII контракта.

21.04.2020 ответчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в обоснование которого указано, что исполнителем не были представлены документы, подтверждающие фактическое оказание услуг в указанные в отчетных документы периоды.

Кроме того, ответчик также сослался на Постановление Губернатора Московской области «О внесении изменений в постановление Губернатора Московской области от 12.03.2020 № 108-ПГ «О введении в Московской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Московской областной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и некоторых мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-№CoV) на территории Московской области» от 16.03.2020, № 126-ПГ, которым установлено, что распространение новой коронавирусной инфекции (2019-№CoV) является в сложившихся условиях чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельством, повлекшим введение режима повышенной готовности в соответствии с Федеральным законом № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» от 21.12.1994, которое является обстоятельством непреодолимой силы.

Полагая, что данный отказ является неправомерным, нарушает права и законные интересы ООО «АиК-автоЦентр», истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 401, 450, 450.1 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 3, пункта 9 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013, установив, что отказ ответчика от исполнения контракта № 0148200005419000665 от 30.12.2019 по основанию непредоставления истцом отчетных документов за март 2020 года является необоснованным, поскольку истцом были представлены соответствующие отчетные документы за период март 2020 года через ПИК ЕАСУЗ, и ответчику так же были направлены надлежаще оформленные копии путевых листов за март 2020 года и копия заказ-наряда за март 2020 года, в которых указывается время начала работы и время окончания работы, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств того, что введение ограничительных мер являлось для ответчика обстоятельством непреодолимой силы, повлекшее невозможность выполнения обязательств, принимая во внимание, что распространение новой коронавирусной инфекции (2019-№CoV) само по себе не является обстоятельством непреодолимой силы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы подателя кассационной жалобы о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, судом кассационной инстанции не принимаются, в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 29 Постановления № 12 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» от 30.06.2020 поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств уважительности непредставления их в суд первой инстанции.

Довод кассационной жалобы о том, что отказ от договора является правомерным, не может быть признан обоснованным, поскольку материалами дела подтверждается, что исполнитель по контракту надлежащим образом оказывал как услуги по предоставлению автотранспорта, так и по предоставлению отчетных документов заказчику.

Судами установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что введение ограничительных мер являлось для ответчика обстоятельством непреодолимой силы, повлекшее невозможность выполнения принятых на себя обязательств.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07.12.2020 ипостановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021по делу № А41-50118/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья Д.Г. Ярцев

Судьи: Н.Н. Кольцова

В.Я. Голобородько