Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Фин Эстейт-М» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Красногорску Московской области от 16.05.2012 №2010 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2013 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2013 года, требования ООО «Фин Эстейт-М» удовлетворены в полном объеме.

Законность указанных судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой ставится вопрос об их отмене и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований общества.

В обоснование жалобы ИФНС России по г. Красногорску Московской области ссылается на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами не дана соответствующая правовая оценка доводам и доказательствам налогового органа, судами не установлены фактические обстоятельства, имеющим значение для дела.

По мнению инспекции, у заявителя не имелось правовых оснований для применения пониженной налоговой ставки 0,2% по земельному налогу в отношении земельных участков, принадлежащих заявителю на праве собственности, отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования – для дачного строительства, поскольку общество не является некоммерческой организацией или садоводческим или дачным объединением граждан и не использует спорные земельные участки для сельскохозяйственных целей.

Как указывает налоговый орган, заявителю надлежало применять налоговую ставку 1,5%, применяемую в отношении прочих земельных участков.

Общество в отзыве на кассационную жалобу, приобщённом к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит оставить их без изменения.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал требования кассационной жалобы по изложенным в ней доводам, представитель заявителя возражал против её удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения против них, выслушав представителей сторон, полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

При рассмотрении дела судами установлено, что по результатам проведенной ИФНС России по г. Красногорску Московской области камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации общества по земельному налогу за 2010 год составлен акт от 24.01.2012 №21791 и 16.05.2012 вынесено решение №2010 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату земельного налога в виде штрафа в размере 608 691,40 руб., ему начислены пени в сумме 386 798,02 руб., а также предложено уплатить недоимку в сумме 3 511 685 руб. и уменьшить начисленные в завышенных размерах суммы земельного налога в размере 468 228 руб.

УФНС России по Московской области решением от 06.08.2012 №07-12/057283, вынесенным по апелляционной жалобе заявителя, решение инспекции оставлено без изменения, утверждено и вступило в силу.

Налоговым органом в рамках проверки установлено, что налогоплательщик неправомерно использовал при налогообложении земельных участков налоговую ставку 0,2%, установленную в отношении земельных участков, занятых дачными и садоводческими объединениями граждан.

Удовлетворяя требования общества и признавая недействительным решение налогового органа, суды исходили из того, что земельные участки, принадлежащие заявителю на праве собственности, относятся к категории земель сельскохозяйственного назначения и имеют вид разрешенного использования «земельный участок для дачного строительства», в связи с чем общество правомерно исчисляло земельный налог по ставке 0,2%.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу статьи 388 НК РФ плательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В соответствии со статьей 389 НК РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог.

Согласно статье 390 НК РФ налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 391 НК РФ налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

Налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного земельного кадастра о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования.

В соответствии с пунктами 1, 5, 6 статьи 396 НК РФ сумма налога исчисляется по истечении налогового периода как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и не могут превышать размеры налоговых ставок, установленных в пункте 1 статьи 394 НК РФ.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установление, изменение и отмена местных налогов и сборов поселения относятся к вопросам местного значения поселения.

Согласно статье 3 Положения об установлении земельного налога на территории сельского поселения Ильинское, утвержденного решением Совета депутатов сельского поселения Ильинское Красногорского района Московской области от 24 октября 2007 года № 172/24 в отношении земельных участков, занятых дачными и садоводческими объединениями граждан устанавливается налоговая ставка в размере 0,2% процента от кадастровой стоимости.

При этом в соответствии с п. 2 ст. 7 Положения об установлении земельного налога на территории сельского поселения Ильинское земли, занятые дачным строительством, отнесены к категории земель, имеющих вид разрешенного использования - занятых дачными и садоводческими объединениям граждан.

Со вступлением в силу решения Совета депутатов сельского поселения Ильинское Красногорского муниципального района Московской области от 26.10.2011 № 231/25 «О принятии решения «О внесении изменений в Положение об установлении земельного налога на территории сельского поселения Ильинское» положения указанных норм изменены не были.

Как следует из материалов дела и установлено судами, заявитель является собственником земельных участков на территории Красногорского района в сельском поселении Ильинское, категория земель «земли сельскохозяйственного назначения», с видом разрешенного использования «для дачного строительства».

Общество исчисляло земельный налог по указанным земельным участкам по ставке 0,2%, ссылаясь на нормативные правовые акты органов местного самоуправления, установившего данную ставку для земельных участков для дачного строительства.

При этом ссылка налогового органа на ответы Администрации сельского поселения Ильинское относительно неправомерного применения обществом налоговой ставки 0,2% правомерно отклонена судами, поскольку у органов местного самоуправления отсутствует право разъяснять положения актов представительного органа местного самоуправления.

Также подлежит отклонению ссылка налогового органа на ответы Совета депутатов сельского поселения Ильинское, согласно которым ставка 0,2% не может применяться обществом, поскольку оно является юридическим лицом, поскольку указанные выше Положения не устанавливают ограничения применения ставки 0,2% в отношении земельных участков с видом разрешенного использования «для дачного строительства» в зависимости от организационно-правовой формы юридического лица.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что заявитель в проверяемы период правомерно применял ставку 0,2%, поскольку применение указанной ставки предусмотрено в отношении земельных участков с видом разрешенного использования для дачного строительства.

Довод налогового органа, повторяющийся в кассационной жалобе, о том, что общество, являясь коммерческой организацией, не могло использовать земельные участки для дачного строительства, в связи с чем не подлежит применению пониженная ставка налога, подлежит отклонению, поскольку определение ставки налога не ставится в зависимость от отнесения плательщика налогов к категории коммерческой или некоммерческой организации в случае, если налогоплательщиком представлены надлежащие доказательства, подтверждающие отнесение спорного земельного участка к конкретной категории земель.

Согласно представленным в материалы дела документам общество приобретало спорные земельные участки для дачного строительства, в связи с чем правомерно применяло налоговую ставку в отношении их 0,2%.

Кроме того, судами установлено, что в проверяемом периоде заявитель занимался дачным строительством, то есть его деятельность непосредственно соответствовала виду разрешенного использования земельных участков.

Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела доказательствами – документами о разработке проекта планировки и межевания территории дачного строительства на земельных участках.

Налоговый орган факт организации заявителем дачного строительства не оспаривает.

Иные доводы налогового органа, повторяющиеся в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами при рассмотрении спора правильно определён предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учётом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и их выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2013 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2013 года по делу №А41-50168/12 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Н.В. Коротыгина

Судьи В.А. Черпухина

О.А. Шишова