Гражданский кодекс часть 1

при участии третьих лиц: ООО «Ротонда», ООО «Русвэй Логистик», ООО "Атланта"; компания "Джи-Эс-Ти ГмбХ, компания "Самскип ГМБ Х" , компания "Тим Лайнс Дойчланд ГмбХ унд Ко.КГ" ООО "Русвэй"; ООО "Балтийское транспортное агентство "БАЛТА" (ИНН: 7810152533, ОГРН: 1027804905810),

о взыскании задолженности, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Компания «КарлКюне КГ» (ГмбХ и КО) (далее – истец), являющаяся коммерческим предприятием, созданным по праву и находящееся в Федеративной Республике Германия (далее - ФРГ), обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «Раритет» (далее – ответчик) о взыскании стоимости основного долга за неоплаченный товар и процентов. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено ООО «Ротонда».

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.12.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015, апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции на основании п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Указанным определением к участию в деле в качестве 3-их лиц привлечены были ООО «РУСВЭЙ ЛОГИСТИК», ООО «Атланта», Компания «Джи-Эс-Ти ГмбХ», Компания «Самскип ГмбХ», Компания «Тим Лайнс Дойчланд ГмбХ унд Ко.КГ».

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2016 решение суда от 18.12.2014 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Законность принятого постановления проверена в порядке ст. ст. 284, 286 АПК РФ по кассационной жалобе истца, в которой со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца доводы кассационной жалобы поддержали, обжалуемое постановление просили отменить.

Представители ответчика против доводов жалобы возражали, считали судебный акт по делу законным и обоснованным.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания своих представителей в суд не направили, что не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие (ч. 3 ст. 284 АПК РФ).

Обсудив заявленные доводы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность принятого по делу судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом в ходе рассмотрения настоящего спора, между истцом и ответчиком заключен дистрибьюторский договор, который является смешанным договором и содержит в себе как элементы договора поставки, так и элементы договора торгового представительства.

По условиям указанного договора, вытекающие из него права и обязательства регулируются законами Федеративной Республики Германии, за исключением случаев, предусмотренных императивными нормами права Российской Федерации.

Статья 23 дистрибьюторского договора предусматривает, что все соглашения, касающиеся договорных отношений, имеют силу только в случае заключения в письменной форме. Письменная форма также обязательна в случае возможного отказа от положений об обязательности письменной формы.

Поставка товаров осуществлялась на основании переданных посредством электронной почты, заказов менеджеров ответчика, на условиях «EXW» г. Хагенов (ФРГ) Инкотермс-2000.

По получении электронного сообщения ответчика, они перерабатывались менеджерами истца, им присваивался номер и оформлялся предварительный счет (инвойс) с описанием товаров их стоимостью, который направлялся в адрес ООО «Раритет».

Как следует из материалов дела, 30.03.2009 между истцом и ООО «Ротонда» (третье лицо по делу) заключен контракт № 007-09RU, действующий по 29.03.2012.

Судом установлено, что истцом в адрес ответчика и аффилированного с ним ООО «Ротонда» поставлен товар на сумму 2 381 589,96 евро, из которых ответчиком было оплачено 5 238,90 евро.

Кроме того, поскольку договором предусмотрено применение к правоотношениям права ФРГ, в соответствии с п. 1 и 2 § 288, § 247 Германского гражданского уложения (ГГУ) истцом начислены пени за просрочку оплаты товара в размере 73 186,81 евро.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец не представил доказательств наличия у сотрудников ответчика полномочий на направление оферт-заказов и акцептов на поставку товаров по спорному договору, факт оформления истцом транспортных накладных с лицом, которое не имело полномочий на получение товара от имени покупателя, не свидетельствует о возникновении у ответчика обязательств по оплате такого товара.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1210 ГК РФ, в редакции, действовавшей на 30.11.2009, стороны договора могут при заключении договора или в последующем выбрать по соглашению между собой право, которое подлежит применению к их правам и обязанностям по этому договору.

На основании ст. 25 (2) дистрибьюторского договора, правом применимым к отношениям сторон, является право ФРГ, за исключением случаев, предусмотренных императивными нормами права Российской Федерации.

Согласно праву ФРГ, дистрибьюторский договор является смешанным и содержит в себе элементы договора о торговом представительстве (§ 84 Торгового кодекса Германии) и элементы договора поставки (§§ 651, 433 ГГУ).

РФ и ФРГ, с 01.09.1991 являются участниками Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров (Вена 11.04.1980).

В соответствии со ст. ст. 96, 11, 29, частью II Конвенции ООН, Верховный Совет СССР, Постановлением № 1511-1 от 23.05.1990 г., определил, что если одна из сторон договора имеет коммерческое предприятие в СССР, договор купли-продажи, его изменение или прекращение соглашением сторон либо оферта, акцепт или любое иное выражение намерения, должны иметь письменную форму.

На основании § 126 ГГУ под письменной формой понимается документ, имеющий собственноручную подпись его составителя, либо знак, исполненный им от руки и засвидетельствованный нотариально.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что при заключении дистрибьюторского договора, а также впоследствии стороны не согласовали существенные условия договора поставки, руководствуясь соглашением сторон и положениями Конвенции ООН, предписывающими сторонам соблюдать письменную форму оферты и акцепта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что между истцом и ответчиком обязательства поставки на основании дистрибьюторского договора не возникли.

Их анализа содержания представленных истцом инвойсов не усматривается, что товар по ним поставлен именно ответчику в соответствии с дистрибьюторским договором, поскольку в представленных инвойсах указан другой договор и с другим юридическим лицом (ООО «Ротонда»).

Кроме того условия оплаты не соответствуют дистрибьютерскому договору.

Таким образом, отсутствует причинно-следственная связь между заключением дистрибьюторского договора от 30.11.2009 и оформлением инвойсов.

Пункт А1 условий поставки EXW франко завод Инкотермс-2000, на применении которых настаивал истец, предусматривает обязанность поставщика передать покупателю инвойс.

Пункт Б8 предусматривает обязанность покупателя передать поставщику доказательства принятия поставки.

Согласно п. А3 условий поставки EXW франко завод Инкотермс-2000, у поставщика нет обязанности по заключению договора перевозки, а Дистрибьюторским договором на истца не возложена такая дополнительная обязанность.

Обязательства поставщика считаются исполненными с момента передачи товара покупателю.

Доказательства передачи истцом ответчику инвойсов и принятия поставки ответчиком, либо уполномоченным им лицом, суду не представлены.

Таким образом, факт исполнения данной обязанности истцом опровергается содержанием транспортных накладных, где инвойсы не упоминаются в числе передаваемых документов.

Транспортные накладные не имеют номеров, указанных в инвойсах.

Сам факт оформления транспортных накладных истцом с лицом, которое не имело полномочий на получение товара от имени покупателя, не свидетельствует о возникновение у ответчика обязательств по оплате такого товара.

С учетом установленных в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что обязательства поставки на основании дистрибьюторского договора между истцом и ответчиком не возникли, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает вывод суда верным.

Согласно пункту 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кассационная жалоба истца не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции. Несогласие ответчика с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ.

Нарушений судом апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2016 по делу № А41-50304/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья В.А. Черпухина

Судьи: Н.В. Буянова

А.А. Дербенев