Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Мытищи, Московская область, ОГРНИП <***>) на решение Арбитражного суда Московской области от 27.03.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020 по делу № А41-504/2020

по заявлению Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Мытищинское» (ул. Колпакова, д. 15. к. 2,
г. Мытищи, Московская обл., 141021, ОГРН <***>) о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Федоскинская фабрика миниатюрной живописи» (ул. Лукутинская, дом 33А, г. Мытищи, Московская обл., 141052, ОГРН <***>).

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО2 (по доверенности от 05.12.2019).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

Межмуниципальное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации «Мытищинское» (далее – Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Федоскинская фабрика миниатюрной живописи» (далее – общество «Федоскинская фабрика миниатюрной живописи», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.03.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020, предприниматель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере
50 000 рублей с конфискацией продукции, изъятой в ходе проверки 29.10.2019.

Не согласившись с указанными судебными актами, предприниматель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой. Определением судьи Арбитражного суда Московского округа
от 28.09.2020 кассационная жалоба предпринимателя была передана по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

В обоснование кассационной жалобы предприниматель ссылается на отсутствие объективной стороны административного правонарушения.

Как указывает заявитель жалобы, в качестве основания признания продукции контрафактной в судебных актах указано на сходство изъятого у него товара с продукцией общества «Федоскинская фабрика миниатюрной живописи», в то время как на товаре отсутствует наименование места происхождения товара «Федоскино». Предприниматель обращает внимание на то, что в письме общества «Федоскинская фабрика миниатюрной живописи» от 01.11.2019, на которое сослались суды, указано на отсутствие на изъятой продукции слова «Федоскино».

При этом ссылка в этом письме на то, что изъятая шкатулка внешне схожа с изделиями третьего лица, копирует сюжет (пейзаж), воспроизводимый на шкатулках третьего лица, не является основанием для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что в протоколе об административном правонарушении от 14.11.2019 не указано, какой товарный знак и где был размещен, где было незаконно размещено наименование места происхождения товара.

Отзывы на кассационную жалобу участвующими в деле лицами не представлены.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Суд по интеллектуальным правам, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя предпринимателя, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения, постановления, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, пришел к выводу о наличии правовых оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций,29.10.2019 сотрудниками Управления проведена проверка, в ходе которой установлено, что предприниматель, осуществлял реализацию через интернет-сайт продукцию – шкатулки «Зимнее утро» (художественного изделия «Федоскино»), содержащую незаконное использование наименования места происхождения товара «ФЕДОСКИНО».

Согласно письму общества «Федоскинская фабрика миниатюрной живописи» от 01.11.2019 № 01112019 изъятая шкатулка внешне схожа с изделиями этого общества по форме и оформлению, живопись (пейзаж) нанесенная на крышке, копирует сюжет (пейзаж), воспроизводимый на шкатулках третьего лица, данная шкатулка имеет сходство до степени смешения с изделиями, производимыми третьим лицом. Данная шкатулка не производилась на Федоскинской фабрике миниатюрной живописи, так как на шкатулке отсутствуют обязательные для изделий Федоскинской фабрики маркировка, а именно – фирменное клеймо в виде тройки лошадей и надписью «Федоскино» на внутренней поверхности крышки и обязательный индивидуальный, реестровый номер изделия, также при продаже изделия фабрики получают индивидуальный сертификат установленного образца.

По данному факту 14.11.2019 сотрудником административного органа в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

В соответствии со статьями 23.1, 28.8 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении были направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности материалами дела факта совершения предпринимателем административного правонарушения, предусмотрен-ного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд по интеллектуальным правам полагает, что вышеуказанные выводы судов нельзя признать законными и обоснованными, поскольку они сделаны с нарушением норм материального права, повлекшим неполное исследование обстоятельств дела, и не соответствуют фактическим обстоятельствам.

В соответствии со статьей 1516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) наименованием места происхождения товара, которому предоставляется правовая охрана, является обозначение, представляющее собой либо содержащее современное или историческое, официальное или неофициальное, полное или сокращенное наименование страны, городского или сельского поселения, местности или другого географического объекта, а также обозначение, производное от такого наименования и ставшее известным в результате его использования в отношении товара, особые свойства которого исключительно или главным образом определяются характерными для данного географического объекта природными условиями и (или) людскими факторами. На использование этого наименования может быть признано исключительное право (статьи 1229 и 1519) производителей такого товара.

Согласно пункту 2 статьи 1518 ГК РФ лицам, зарегистрировавшим наименование места происхождения товара, предоставляется исключительное право использования этого наименования, удостоверяемое свидетельством, при условии, что производимый этими лицами товар отвечает требованиям пункта 1 статьи 1516 данного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1519 ГК РФ правообладателю принадлежит исключительное право использования наименования места происхождения товара в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на наименование места происхождения товара), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1519 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1519 Кодекса не допускается использование зарегистрированного наименования места происхождения товара лицами, не имеющими соответствующего свидетельства, даже если при этом указывается подлинное место происхождения товара или наименование используется в переводе либо в сочетании с такими словами, как «род», «тип», «имитация» и тому подобными, а также использование сходного обозначения для любых товаров, способного ввести потребителей в заблуждение относительно места происхождения и особых свойств товара (незаконное использование наименования места происхождения товара).

Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно использованы наименования мест происхождения товаров или сходные с ними до степени смешения обозначения, являются контрафактными.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В соответствии с частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент события административного правонарушения) производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 данного Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере двукратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее десяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на должностных лиц – в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на юридических лиц – в размере пятикратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее ста тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Суды первой и апелляционной инстанций, применив нормы ГК РФ, касающиеся товарных знаков, пришли к выводам о том, что на спорном товаре содержится обозначение, сходное с товарным знаком.

При этом суд апелляционной инстанции также отметил, что различия в товарном знаке и изображением на товаре не являются значимыми признаками и не влияют на восприятие обозначений и не изменяют их смысла, так как зачастую они не известны потребителям, которые уже приобретали такой товар. Для наличия состава административного правонарушения в данном случае должно иметь место сходство самого товара, присутствие изображения товарного знака на товаре не обязательно.

Между тем в судебных актах отсутствует указание на то, какой именно товарный знак неправомерно использован предпринимателем.

При этом в заявления Управления, поданном в суд, и в протоколе об административном правонарушении от 14.11.2019 также отсутствует указание на какой-либо товарный знак, незаконное использование товарного знака предпринимателю не вменялось.

Суды также не устанавливали, где было незаконно размещено предпринимателем наименование места происхождения товара «Федоскино». В мотивировочных частях обжалуемых судебных актов отсутствуют ссылки на нормы, посвященные наименованию места происхождения товара, и не содержатся какие-либо выводы, касающиеся неправомерного использования предпринимателем этого средства индивидуализации.

Вместе с тем в письме общества «Федоскинская фабрика миниатюрной живописи» от 01.11.2019, на которое сослались суды, указано на отсутствие на изъятой продукции слова «Федоскино».

Кроме того, судами необоснованно принято во внимание содержащееся в названном письме третьего лица указание на то, что изъятая шкатулка внешне схожа с изделиями третьего лица, копирует сюжет (пейзаж), воспроизводимый на шкатулках третьего лица.

В то же время сходство спорного товара с изделиями третьего лица не является основанием для привлечения предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, поскольку основанием для привлечения к административной ответственности по этой правовой норме является реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Однако какие-либо обстоятельства, которые указывали бы на наличие объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, судами не устанавливались.

Таким образом, выводы судов о доказанности материалами дела в действиях предпринимателя состава административного правонарушения сделаны фактически без установления судами объективной стороны данного правонарушения.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд кассационной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции приняты с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы, содержащиеся в этих судебных актах, о наличии в действиях предпринимателя признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем данные судебные акты не могут быть признаны законными и в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене,

Вместе с тем в настоящее время истек годичный срок давности привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, были выявлены 29.10.2019, в связи с чем возможность устранения указанных недостатков утрачена.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В связи с этим производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, подлежит прекращению.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.03.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020 по делу № А41-504/2020 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении по заявлению Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Мытищинское» о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.В. Голофаев

Судья

С.П. Рогожин

Судья

А.А. Снегур