Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего – судьи Филиной Е.Ю.,
судей Беловой А.Р., Лазаревой И.В.,
при участии в заседании:
от заявителя: ФИО1, доверенность от 25.02.2022;
от заинтересованного лица: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Росреестра по Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области от 29.12.2021

по делу по заявлению ЗАО «АЭРОФЕРСТ» в лице конкурсного управляющего ФИО2

к Управлению Росреестра по Московской области
о признании незаконными решений, об обязании,
УСТАНОВИЛ:

[A2] ЗАО «АЭРОФЕРСТ» в лице КУ Алишевича В. В. (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Росреестра по Московской области о признании решений Управления Росреестра по Московской области от 26.05.2021 № КУВД-001/2021-19775910/1, от 27.05.2021 №№ КУВД-001/2021-19775831/1, КУВД-001/2021-19776835/1, от 26.05.2021 № КУВД-001/2021-19778143/1 незаконными; обязании Управления Росреестра по Московской области внести в ЕГРН сведения о ранее учтенных объектах недвижимости, а именно: здание, площадью 51,4 кв.м, расположенное по адресу: Московская область, г.о. Химки, Шереметьевское шоссе, д.11, стр.1; здание, площадью 7,3 кв.м, расположенное по адресу: Московская область, г.о. Химки, Шереметьевское шоссе, д.11, стр.2; здание, площадью 348,2 кв.м, расположенное по адресу: Московская область, г.о. Химки, Шереметьевское шоссе, д.11, стр.3; здание, площадью 380,2 кв.м, расположенное по адресу: Московская область, г.о. Химки, Шереметьевское шоссе, д.11, стр.4.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2021 года заявленные требования удовлетворены.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2022 года апелляционная жалоба Управления Росреестра по Московской области возвращена заявителю.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управления Росреестра по Московской области обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Заинтересованное лицо своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного

[A3] процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Представитель заявителя возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить судебный акт суда первой инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение им норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

В обоснование требований заявитель указал, что решением Арбитражного суда Московской области от 31.10.2017 по делу № А41-10023/2016 ЗАО «АЭРОФЕРСТ» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 (ИНН <***>, № 8360 в реестре арбитражных управляющих, адрес для корреспонденции: 117105, г. Москва, а/я 58 (ФИО3), член НП СРО АУ «Развитие». Определением Арбитражного суда Московской области от 15.04.2021 по делу № А41-10023/16 срок конкурного производства продлен на шесть месяцев, до 19.10.2021. Конкурсным управляющим ЗАО «АЭРОФЕРСТ» на основании обстоятельств фактического владения имуществом, его содержания и договора купли-продажи от 30.01.1996 года, заключенного между ЗАО «АЭРОФЕРСТ» и ЗАО «Концерн Соби» (ИНН <***>), удостоверенного 30.01.1996 года нотариусом гор. Москвы ФИО4, зарегистрированного в бюро технической инвентаризации САО (реестр № 405 от 05.02.1996 г.) за № 1-25, по утверждению заявителя, установлено право собственности ЗАО «АЭРОФЕРСТ» в отношении недвижимого имущества (имущественный комплекс), а именно следующие

[A4] здания (строения): здание площадью 51,4 кв.м, расположенное по адресу: Московская обл., г.о. Химки, Шереметьевское шоссе, д. 11 стр.1 - (опись MFC- 0555/2021-1071753-1 от 18.05.2021), далее здание № 1; здание площадью 7,3 кв.м, расположенное по адресу: Московская обл., г.о. Химки, Шереметьевское шоссе, д. 11, стр.2 (опись MFC-0555/2021-1072279-1 от 18.05.2021), далее здание № 2; здание площадью 348,2 кв.м, расположенное по адресу: Московская обл., г.о. Химки, Шереметьевское шоссе, д. 11, стр.3 (опись MFC-0555/2021-1072445-1 от 18.05.2021), далее здание № 3; здание площадью 380,2 кв.м, расположенное по адресу: Московская обл., г.о. Химки, Шереметьевское шоссе, д. 11 стр.4 (опись MFC-0555/2021-1072563-1 от 18.05.2021), далее здание № 4.

В отношении указанных зданий № 1-4, как указал заявитель, отсутствуют сведения об их кадастровом учете и государственной регистрации прав в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

Рассмотрев заявления ЗАО «АЭРОФЕРСТ», Управление Росреестра по Московской области отказало во включении в ЕГРН сведений о ранее учтенных объектах недвижимости (здания №№ 1-4), мотивировав отказ следующим: по зданию № 1: в уведомлении об отказе № КУВД - 001/2021-19775910/1 от 26.05.2021 указано: «заявление и документы представлены в форме электронных документов, электронных образов документов в формате, не соответствующем формату, установленному органом нормативно-правового регулирования»; по зданию № 2: в уведомлении об отказе № КУВД - 001/2021-19775831/1 от 27.05.2021 отсутствует указание на причины отказа, приведены цитаты

[A5] положений части 5 и части 8 статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в которых перечислены все возможные случаи и основания внесения сведений в ЕГРН и причины отказа; по зданию № 3 в уведомлении об отказе № КУВД - 001/2021- 19776835/1 от 27.05.2021 отсутствует указание на причины отказа, приведены цитаты положений части 5 и части 8 статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в которых перечислены все возможные случаи и основания внесения сведений в ЕГРН и причины отказа; по зданию № 4 в уведомлении об отказе № КУВД - 001/2021-19778143/1 от 26.05.2021 указано: «заявление и документы представлены в форме электронных документов, электронных образов документов в формате, не соответствующем формату, установленному органом нормативно-правового регулирования».

ЗАО «АЭРОФЕРСТ» при обращении с заявлением в Управление Росреестра по Московской области вместе с заполненным заявлением представил следующие документы (идентичны для всех 4-х зданий и комплектов документов) согласно описи: доверенность от 08.02.2019 № 77АВ 9333515, сведения о нотариальном удостоверении: реестровый номер 77/771-н/77-2019-3- 195, 08.02.2022, ФИО5; пояснения от 17.05.2021 б/н; решение о присвоении адреса объекту адресации от 06.11.2019 № 812; технический паспорт здания (строения) от 25.01.1994; письмо о направлении информации (к техническим документам) из МОСГОРБТИ от 15.10.2019 № ИС-24673/19; договор аренды земельного участка/приложение от 05.08.1998 № 637; письмо МОСГОРБТИ о рассмотрении запроса в отношении ЗАО «АЭРОФЕРСТ» от 10.04.2019 № ИС-6637/19; договор купли-продажи от 31.01.1996 № б/н; письмо МОСГОРБТИ о предоставлении информации от 14.10.2020 № ИС-26780/20; архивная справка ответ Администрации г.о. Химки от 20.10.2020 № 132 исх137875; письмо МОСГОРБТИ о предоставлении документации от 07.07.2020 № ИС-16863/20; письмо ответ Минстрой России от 17.11.2020 № 46216-ВК/03.

[A6] По мнению заявителя, представленный комплект документов является достаточным для установления соответствующих оснований и включения в ЕГРН сведений об объектах недвижимости (здания № 1-4).

Не согласившись с указанными отказами Управления Росреестра по Московской области в государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав, считая их незаконными и необоснованными, заявитель обратился в суд.

Исследовав материалы дела и доводы заявления, суд первой инстанции установил, что действия регистрирующего органа противоречат законодательству в сфере государственной регистрации прав на недвижимое имущество и нарушают права и законные интересы заявителя, в связи с чем в данном случае имеются основания, предусмотренные статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решений или действий незаконными. Кроме того в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязал Управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что оспариваемые решения Управления от 27.05.2021 №№ КУВД-001/2021- 19775831/1, КУВД001/2021-19776835/1, от 26.05.2021 № КУВД-001/2021- 19778143/1 не соответствует нормам действующего законодательства. Незаконные решения нарушают права и законные интересы заявителя при осуществлении полномочий правообладателя объекта недвижимости.

Исходя из представленных на регистрацию документов в отношении объектов недвижимости № 2-4, представленный заявителем в регистрирующий орган пакет документов позволял идентифицировать объекты с представленными документами, удостовериться в том, что поданные на регистрацию документы соответствуют требованиям действующего на момент их издания законодательства.

[A7] Поскольку представленные на государственную регистрацию прав документы в совокупности отражали информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, у Управления Росреестра не имелось достаточных оснований для отказа в проведении государственной регистрации прав.

В отношении объекта недвижимости, здания, площадью 51,4 кв.м, расположенного по адресу: <...>, суду представлены доказательства осуществления государственной регистрации прав на него, что подтверждается соответствующей выпиской из ЕГРН. Таким образом, необходимость в понуждении к государственной регистрации прав в отношении указанного объекта у суда отпала добровольным внесением регистратором записи в ЕГРН, оснований для удовлетворения требований о признании незаконным решения Управления Росреестра по Московской области от 26.05.2021 № КУВД- 001/2021-19775910/1 и понуждении к внесению сведений в ЕГРН в отношении указанного объекта недвижимости судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия

[A8] (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемым судебным актом, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанций, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Переоценка доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта не допущено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 29.12.2021 по делу № А41-50592/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий – судья Е.Ю. Филина

[A9] Судьи: А.Р. Белова

И.В. Лазарева