Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Московской области от 24.05.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 по делу № А41-50705/2020

по иску Гаражно-строительного кооператива «МИК»

к Обществу с ограниченной ответственностью «ГТК Самоцветы»

о признании неправомочным общего собрания собственников помещений,

третьи лица: ФИО3, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7,

УСТАНОВИЛ:

Гаражно-строительный кооператив «МИК» (далее – ГСК «МИК», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ГТК Самоцветы» (далее – ООО «ГТК Самоцветы», ответчик) о признании недействительным внеочередного общего собрания собственников помещений, инициированного ООО «ГТК Самоцветы» уведомлением от 16.06.2020 в здании по адресу: <...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.05.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «ГТК Самоцветы» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, несоответствие

выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

Отзывов на кассационную жалобу не поступило.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по инициативе «ГТК Самоцветы» в период с 26.06.2020 по 26.08.2020 в форме заочного

голосования проведено общее собрание собственников помещений гаражно- строительного кооператива, расположенного по адресу: 140005, Московская обл., г. Люберцы, ул. Кирова, д.4, оформленное протоколом от 06.09.2020 № 1-2020, на нем приняты следующие решения:

Протокол подписан председателем собрания ФИО8 и секретарем собрания ФИО9

Ссылаясь на то, что инициированное ответчиком собрание нарушает права всех собственников помещений ГСК «МИК» с точки зрения соблюдения порядка созыва и проведения собрания; при созыве собрания ответчиком допущены нарушения в уведомлении собственников помещений ГСК, а также нарушено право доступа собственников помещений к

материалам собрания; истец обратились в арбитражным суд с иском о признании решения внеочередного общего собрания собственников помещений недействительным.

Разрешая спор, суды, руководствуясь пунктом 1 статьи 165.1, статьями 181.3, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 44, 45, 46, 47 Жилищного кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации; разъяснениями, приведенными в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив, что в протоколе от 06.09.2020 № 1-2020 отсутствуют сведения о лицах, участвующих в собрании; общая площадь помещений объекта недвижимого имущества, указанная в протоколе, не соответствует данным, содержащимся в ЕГРН; часть бюллетеней подписана лицами, не являющимися собственниками соответствующих помещений; представленные ответчиком доверенности, выданные от имени физических лиц – собственников помещений, от имени которых иные лица принимали участие в голосовании по вопросам повестки дня оспариваемого общего собрания, нотариально не удостоверены, а равно и не оформлены в соответствии с требованиями пунктов 3 и 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации; информация о проведении собрания не была доведена до собственников помещений ГТК должным образом и в установленный законом срок, констатировали, что сведения о голосовании по вопросам повестки дня, отраженные в протоколе от 06.09.2020, нельзя признать достоверными; допущенные нарушения порядка созыва и проведения общего собрания собственников помещений ГТК являются существенными, поскольку препятствуют собственникам в реализации их прав на участие в управлении ГСК, в связи с чем обоснованно удовлетворили требования истца.

Доводы ответчика об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права с учетом заявленного им требования о признании недействительным собрания, а не решений, принятых на собрании, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку требования истца в заявленном виде направлены на защиту и восстановление нарушенных прав, при этом признание недействительным собрания собственников помещений предполагает недействительность всех решений, принятых на соответствующем собрании.

Иные доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и не содержат доводов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергнуть выводы судов.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных

актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24.05.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 по делу № А41-50705/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий – судья И.В. Лазарева

Судьи: С.В. Краснова

Е.Ю. Филина