Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восьмая заповедь» на решение Арбитражного суда Московской области от 13.06.2023 по делу № А41-5070/2023.

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» - ФИО1 по доверенности от 31.05.2021.

Общество с ограниченной ответственностью «Восьмая заповедь» (далее – истец, ООО «Восьмая заповедь») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» (далее – ответчик, ООО «Вайлдберриз», Вайлдберриз) о взыскании компенсации за нарушение авторских прав на фотографические произведения в размере 900 000 руб.

Решением суда первой инстанции исковое заявление оставлено без удовлетворения.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец (далее также – податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Настаивает на обоснованности иска.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против доводов жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что по договору № ДУ-180522 доверительного управления исключительными правами на фотографические произведения от 18.05.2022 ФИО2 осуществила передачу исключительных прав на фотографические произведения истцу в доверительное управление.

На сайте с www.wildberries.ru была размещена информация о девяти товарах, в которых были использованы фотографические произведения, автором которых является ФИО2

В обоснование заявленных требований истец представил нотариальный протокол осмотра доказательств от 25.05.2022 № 34/84-н/34-2022-2-966, которым зафиксированы указанные фотографические произведения, скриншоты страницы сайта www.wildberries.ru, на которой размещен товар с указанием данных фотографических произведений.

Продавцом данного товара являлся ФИО3, осуществлявший свою деятельность на маркетплейсе через магазин «Тысяча мелочей», что зафиксировано в представленном истцом протоколе осмотра доказательств.

Истец указывает, что ответчик, являясь владельцем сайта www.wildberries.ru, несет ответственность за нарушение исключительных прав на результаты интеллектуальной детальности при использовании фотографических произведений на данном Интернет-ресурсе.

Истец направил ответчику претензию, которая, по мнению истца, осталась без удовлетворения, что послужило поводом для обращения в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из их необоснованности.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения.

Так, в силу пункта 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 указанной статьи.

Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (пункт 4 статьи 1259 названного Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 1259 названного Кодекса объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

В соответствии с абзацем 10 пункта 1 указанной статьи фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, относятся к объектам авторских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1265 названного Кодекса право авторства - право признаваться автором произведения и право автора на имя - право использовать или разрешать использование произведения под своим именем, под вымышленным именем (псевдонимом) или без указания имени, то есть анонимно, неотчуждаемы и непередаваемы, в том числе при передаче другому лицу или переходе к нему исключительного права на произведение и при предоставлении другому лицу права использования произведения.

Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право согласно части 3 статьи 1228 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

Согласно пункту 1 статьи 1270 названного Кодекса автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи.

В силу статьи 1285 названного Кодекса по договору об отчуждении исключительного права на произведение автор или иной правообладатель передает или обязуется передать принадлежащее ему исключительное право на произведение в полном объеме приобретателю такого права.

Ответчик указывает, что является информационным посредником.

По смыслу пункта 1 статьи 1253.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, информационный посредник - это лицо, осуществляющее передачу материала в информационно-телекоммуникационной сети, в том числе в сети Интернет, лицо, предоставляющее возможность размещения материала или информации, необходимой для его получения с использованием информационно-телекоммуникационной сети, лицо, предоставляющее возможность доступа к материалу в этой сети.

Является ли конкретное лицо информационным посредником, устанавливается судом с учетом характера осуществляемой таким лицом деятельности. Если лицо осуществляет деятельность, которая указана в статье 1253.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, то такое лицо признается информационным посредником в части осуществления данной деятельности. В случае если лицо осуществляет одновременно различные виды деятельности, то вопрос об отнесении такого лица к информационному посреднику должен решаться применительно к каждому виду деятельности (пункт 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 10).

Используемый в предпринимательской деятельности ответчиком сайт является маркетплейсом, то есть представляет собой электронную витрину, своего рода онлайн-гипермаркет, где дистанционно ведется розничная продажа товаров разных продавцов.

Учитывая характер данной деятельности, ответчик является информационным посредником.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ООО «Вайлдберриз» не знало и не должно было знать о возможном нарушении исключительных прав истца.

Исходя из подробного описания механизма работы торговой площадки www.wildberries.ru и модели взаимодействия ООО «Вайлдберриз» с продавцами, следует, что продавец ФИО3 гарантировал ООО «Вайлдберриз», что товары и материалы, размещенные им на платформе, свободны от прав третьих лиц.

Следовательно, ООО «Вайлдберриз» как лицо, полагавшееся на заверения об обстоятельствах (ст. 10, 431.2 ГК РФ), которые были даны продавцами при акцепте оферты (в п. 2.4 Правил использования Портала), не знало и не должно было знать о том, что использование соответствующего средства индивидуализации, содержащегося в таком материале, может являться неправомерным.

Данные обстоятельства свидетельствует о добросовестности ООО «Вайлдберриз» как информационного посредника.

Истец указывает, что ООО «Вайлдберриз» знало о нарушении с мая 2022 года со ссылкой на необоснованную претензию, направленную 23.05.2023.

Однако, суд апелляционной инстанции отмечает, что к претензии от 23.05.2022 не были приложены документы, подтверждающие право (полномочия) на направление претензии со стороны истца от имени автора, а именно договор доверительного управления с приложениями, так и документы, подтверждающие наличие авторских прав ФИО2 на спорные фотографии. Об этом свидетельствует как текст претензии, так и квитанция о его отправке, согласно которой претензия была направлена без дополнительных вложений.

Данный факт истцом не отрицается.

Соответственно, при получении претензии от 23.05.2023 ООО «Вайлдберриз» не имело возможности определить, имеет ли истец право на направление претензии, наличие исключительного права у автора спорных фотографий, и, следовательно, принять меры по содействию в прекращении нарушения.

Преждевременное принятие мер в отсутствие подтверждений обоснованности их применения является неправомерным, поскольку влечет нарушение прав третьих лиц.

Также судебная коллегия отмечает, что после получения претензии истца в ноябре 2022 г. ООО «Вайлдберриз» своевременно предприняло соответствующие меры, направленные на прекращение потенциального нарушения, в порядке ст. 1253.1 ГК РФ, в результате чего карточка спорного товара была заблокирована.

Данные обстоятельства в том числе подтверждаются пояснениями продавца ФИО3, которыми подтверждено, что в начале декабря карточка со спорным товаром была заблокирована, а также представленными истцом скриншотами страницы сайта от 27.12.2022.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчиком были выполнены условия, предусмотренные п. 3 ст. 1253.1 ГК РФ.

В связи с указанным изложенные обстоятельства в совокупности исключают возможность применения к ответчику мер, предусмотренных законом за нарушения исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности в виде компенсации.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерные выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13.06.2023 по делу № А41-5070/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восьмая заповедь» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья Л.В. Пивоварова

Судьи: Е.А. Бархатова

С.А. Коновалов