Гражданский кодекс часть 1

по жалобе Межрайонная ИФНС № 22 по Московской области на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим должника ООО «Одинцовский машиностроительный завод» Малачевым Ш.А. возложенных на него обязанностей

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Одинцовский машиностроительный завод»

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 10.04.2014 ООО "Одинцовский машиностроительный завод" признан несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.09.2017 конкурсным управляющим должника ООО "Одинцовский машиностроительный завод" утвержден арбитражный управляющий Малачев Ш.А.

Межрайонная ИФНС N 22 по Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим должника ООО "Одинцовский машиностроительный завод" Малачевым Ш.А. возложенных на него обязанностей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.02.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020, в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Межрайонная ИФНС России № 22 по г. Московской области обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылаются на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что суды формально подошли к рассмотрению обособленного спора, нарушив основные принципы отправления судопроизводства.

От Межрайонной ИФНС России № 22 по г. Московской области поступило ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению настоящей кассационной жалобы до вступления в законную силу судебных актов по делам № А41-1479/20 и № А41-83656/19.

Судом кассационной инстанции на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонено ходатайство Межрайонной ИФНС России № 22 по г. Московской области об отложении судебного разбирательства заседания по рассмотрению кассационной жалобы, как необоснованное.

Представитель Межрайонной ИФНС России № 22 по г. Московской области в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель арбитражного управляющего в отношении удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействий) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее – Постановление № 91), в силу пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Из пункта 2 статьи 20 Закона о банкротстве следует, что Арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Пунктом 3 статьи 131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Согласно разъяснениям данным в пункте 1 Постановления № 91 следует, что при рассмотрении споров, связанных с оплатой услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей (далее - привлеченные лица) (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3, пункты 2 - 4 статьи 20.7, абзац второй пункта 2 статьи 70, абзац первый пункта 6 и абзац первый пункта 8 статьи 110, абзац третий пункта 2 статьи 129, абзац первый пункта 1 статьи 130, пункт 3 статьи 131 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", судам необходимо учитывать следующее.

Привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей: они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника.

В силу абзаца 6 пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, определяется следующим образом: от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - не более трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей.

Согласно пункту 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда. Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Таким образом, обязанность доказывания обоснованности привлечения специалистов и размера оплаты из услуг возложена законом на арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

При привлечении специалистов арбитражный управляющий обязан в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Согласно пункту 2 Постановления № 91, привлечение специалиста должно быть осуществлено исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, объема работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), учитывая, что такое привлечение будет направлено на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве.

Возможность привлечения арбитражным управляющим специалистов для обеспечения своей деятельности в силу положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" ставится в зависимость от обстоятельств, при которых необходимы специальные познания по вопросам, возникающим в ходе процедуры банкротства.

Суды установили, что в штате должника имелись следующие должности: исполнительный директор, заместитель исполнительного директора, бухгалтер, начальник котельной-инженер по теплоснабжению, главный энергетик, оператор котельной (2 человека), слесарь-сантехник, слесарь по контрольно-измерительным приборам и автоматике, электромонтер, начальник АХО, уборщица, дворник. Как пояснил конкурсный управляющий численность работников менялась в зависимости от обстоятельств и объективной необходимости. Работники котельной и слесари были временными или сезонными.

Основной хозяйственной деятельностью должника являлось производство подъемных кранов для строительства, изготовление металлических конструкций.

Свою основную деятельность в период конкурсного производства ООО "ОМЗ" не осуществляло, продукцию не выпускало.

При этом у должника в собственности находились девять зданий и помещениями общей площадью 15 562,30 кв. м, которые располагались на двенадцати земельных участках общей площадью 47 202,00 кв. м (право аренды), а также имелась производственная база в виде станков и различного оборудования.

Помещения, принадлежащие должнику, сдавались в аренду, за счет которой осуществлялось формирование конкурсной массы. ООО "ОМЗ" имело на территории собственную котельную, которая снабжала теплом в отопительный период здания должника, а также соседние здания, за территорией ОМЗ, что обеспечивало должнику дополнительный доход.

Данная работа осуществлялась силами должника, а именно его штатными работниками.

Деятельность штатных работников должника, в том числе исполнительного директора Осипова А.А. и Гресова Б.А. была необходима для поддержания в надлежащем техническом состоянии имущества должника для сдачи его в аренду, способствовало сохранности имущества и увеличению конкурсной массы, в связи с чем соответствует целям конкурсного производства.

С целью поддержания стабильности поступлений и, по возможности, увеличения суммы поступлений, необходимо было обеспечить решение текущих вопросов арендаторов, взаимодействие с ресурсоснабжающими и контролирующими организациями.

Данные функции осуществлял исполнительный директор Осипов А.В. и заместитель Гресов Б.А.

Результатом от сдачи в аренду имущества стало увеличение конкурсной массы, что полностью отвечает целям конкурсного производства, интересам кредиторов должника и в том числе уполномоченного органа.

Деятельность Осипова А.В. и Гресова Б.А. в других организациях, в том числе в ООО "Калибровский завод" и ООО ЧОП "КРОНА СЕКЬЮРИТИ" не имеет значения и не противоречит нормам Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае заявитель не представил в материалы дела достаточных доказательств, свидетельствующих о необоснованных расходах на заработную плату сотрудников должника.

Довод заявителя о нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам также признан судами несостоятельным.

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 4 статьи 5 Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

Исходя из положений статьи 134 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, изложенных в абзаце пятом пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 года N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Постановление N 60), в деле о банкротстве подлежат рассмотрению только разногласия между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчетов с кредиторами одной очереди - также по вопросу пропорциональности удовлетворения требований данного кредитора.

Лицо, обратившееся в суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должно подтвердить свой статус как лица, которому предоставлено такое право, а кредитор по текущим обязательствам помимо названного должен мотивировать в заявлении, каким образом оспариваемые действия (бездействие) затрагивают права такого кредитора, связанные с очередностью или пропорциональностью удовлетворения требований текущих кредиторов.

Закон о банкротстве устанавливает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов к должнику, находящемуся в процедуре банкротства в зависимости от времени возникновения денежного обязательства.

В соответствии с частью 1 и 3 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном Законом о банкротстве. Следует иметь в виду, что Закон о банкротстве не содержит запрета на осуществление хозяйственной деятельности при введении какой-либо из процедур банкротства, в том числе и конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 Постановления N 60 текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 23 июля 2009 года N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" определены правила квалификации платежей в качестве текущих и их отграничения и указано, что денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. Также Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации установлено, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством в целях правильного исполнения Закона о банкротстве понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному гражданским законодательством РФ, бюджетным законодательством РФ (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).

Очередность удовлетворения требований кредиторов должников установлена статьей 134 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 19.07.2009 N 195-ФЗ, подлежащей применению в рамках настоящего дела о банкротстве, требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

- в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

- в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Заявитель ссылается на нарушение очередности при расчетах с ним, которое выражается в перечислении 24.10.2019 текущего платежа по оплате налога на имущество за 3 квартал 2019 года, совершенного после перечислений реестровых платежей, произошедших 11.10.2019.

Согласно статье 2 Закона Московской области от 21.11.2003 N 150/2003-ОЗ "О налоге на имущество организаций в Московской области" авансовые платежи по налогу по итогам отчетного периода уплачиваются не позднее 30 календарных дней с даты окончания соответствующего отчетного периода.

Согласно статье 379 НК РФ отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Отчетными периодами для налогоплательщиков, исчисляющих налог исходя из кадастровой стоимости, признаются первый квартал, второй квартал и третий квартал календарного года.

Таким образом, ООО "ОМЗ" обязано было оплатить налог на имущество за 3 квартал 2019 года до 30.10.2019 включительно.

На дату оплаты реестровых платежей 11.10.2019 такая обязанность еще не наступила, срок уплаты текущего налога нарушен не был.

При этом денежных средств было достаточно как на погашение части требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, так и на оплату текущих платежей; денежные средства на погашение текущих платежей, которые возникнут или могут возникнуть в будущем, конкурсным управляющим зарезервированы.

С учетом указанных обстоятельств, судами сделан верный вывод о том, что нарушений прав заявителя не усматривается. Уполномоченный орган в своей жалобе также ссылается на то, что по состоянию на 01.11.2019 ООО "ОМЗ" имеет задолженность по текущим платежам в размере 66 944 525 руб. 65 коп.

Суды установили, что часть суммы была погашена, часть суммы не соответствует справке налоговой инспекции N 239636 о состоянии расчетом по состоянию на 16.09.2019, согласно которой задолженность составляет 63 675 51 руб. 02 коп.

Суды учли, что решением Арбитражного суда Московской области от 26.06.2020 по делу N А41-83656/19 Межрайонная ИФНС России N 22 по Московской области утратила возможность взыскания с ООО "ОМЗ" задолженности по налогу на имущество за 4 квартал 2013 года в сумме 139 871 руб. и соответствующих этой сумме налога сумме пени.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020 принята к производству апелляционная жалоба ООО "Одинцовский машиностроительный завод" на решение Арбитражного суда Московской области от 23.06.2020 по делу N А41-83656/19.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020 производство по апелляционной жалобе ООО "Одинцовский машиностроительный завод" на решение Арбитражного суда Московской области от 23.06.2020 по делу N А41-83656/19 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Московской области по делу N А41-1479/20.

Согласно пункту 6 статьи 142 Закона о банкротстве в случае наличия рассматриваемых в арбитражном суде (суде) на момент начала расчетов с кредиторами соответствующей очереди разногласий между конкурсным управляющим и кредитором по заявленному требованию кредитора конкурсный управляющий обязан зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований соответствующего кредитора.

Денежные средства на спорную сумму зарезервированы конкурсным управляющим на расчетном счете должника до разрешения спора, расчеты с кредиторами по требованиям, включенным в реестр требований кредиторов, произведены за счет остальных средств, за вычетом зарезервированной суммы для погашения текущих обязательств.

Также заявитель полагает, что конкурсный управляющий затягивает сроки конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Как указывалось ранее, определением суда от 04.09.2017 конкурсным управляющим должника ООО "Одинцовский машиностроительный завод" утвержден арбитражный управляющий Малачев Ш.А. Малачев Ш.А. в период своей деятельности провел дополнительную инвентаризацию имущества должника, оценку имущества должника, торги по реализации имущества должника, начаты расчеты с кредиторами.

В реестр требований кредиторов должника на основании определения суда от 26.04.2019 включено ООО УК "Дело".

28.08.2019 конкурсным управляющим получено письмо ООО УК "Дело" с требованием о перечислении денежных средств в счет погашения требований ООО УК "Дело", включенных в реестр требований кредиторов ООО "ОМЗ" по реквизитам Холева Д.В.

Суды установили, что расчет с ООО УК "Дело" произведены путем перечисления денежных средств в адрес Холева Д.В.

Таким образом, суды признали, что основания полагать, что конкурсный управляющий намеренно затягивал процедуру конкурсного производства, не установлены.

Как указывает кредитор, конкурсный управляющий нарушил сроки опубликования в ЕФРСБ сообщения о проведении собрания кредиторов, запланированного на 14.02.2019.

В силу пункта 1 статьи 13 Закона о банкротстве для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

Сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (ЕФРСБ) в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов (п. 4 ст. 13 Закона о банкротстве).

Суды установили, что конкурсным управляющим в материалы дела предоставлены почтовые квитанции, подтверждающие направление уведомлений о проведении собраний кредиторов должника 14.11.2017, 14.02.2018, 14.05.2018, 14.08.2018, 20.11.2018, 10.12.2018, 14.02.2019, 14.05.2019, 14.08.2019 в адрес Межрайонной ИФНС России N 22 по Московской области.

Кроме того, суды также указали, что 30.01.2019 конкурсным управляющим в ЕФРСБ было размещено сообщение N 3433416 о проведении собрания кредиторов должника 14.02.2019.

Доводы заявителя жалобы о неполучении уведомления о проведении собрания кредиторов обоснованно отклонены апелляционным судом, поскольку с учетом своевременного опубликования сообщении кредитор обладал возможностью отслеживать ход процедуры банкротства самостоятельно.

В соответствии с пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 143 Закона о банкротствее конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

Материалы собраний и отчеты конкурсного управляющего имеются в материалах дела.

Пунктом 6 статьи 28 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов.

Согласно пункту 8 статьи 110 Закона о банкротстве организатор торгов опубликовывает и размещает сообщение о продаже предприятия и сообщение о результатах проведения торгов.

В соответствии с утвержденными положениями о продаже имущества должника организатором торгов по продаже имущества должника является ООО "Инфотек".

Сообщения о торгах и о результатах торгов публиковались именно ООО "Инфотек".

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, установив, что заявителем не доказано, что конкурсный управляющий действовал недобросовестно или допустил действие, противоречащее целям конкурсного производства, не представлено доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим обязанностей, возложенных на него Законом о банкросттве, повлекших нарушение прав и законных интересов заявителя, что причинило или могло причинить убытки должнику и кредиторам, пришли к обоснованному выводу о том, что заявителем не доказано наличие совокупности оснований для признания незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении (определении) или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2020 года по делу № А41-50843/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья Н.Я. Мысак

Судьи: Е.А. Петрова

Ю.Е. Холодкова