Гражданский кодекс часть 1

от третьего лица: Федерального государственного унитарного предприятия «Центральный научно-исследовательский институт машиностроения» - не явился, извещен

рассмотрев 13 февраля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

Управления Росреестра по Московской области (заинтересованного лица)

на решение от 6 сентября 2018 года Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Сергеевой А.С.,

и постановление от 21 ноября 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Диаковской Н.В., Марченковой Н.В., Панкратьевой Н.А.,

по заявлению АО «Научно-технический центр «Охрана»

к Управлению Росреестра по Московской области

о признании незаконным решение,

третье лицо: Федеральное государственное унитарное предприятие «Центральный научно-исследовательский институт машиностроения».

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Научно-технический центр «Охрана» (далее - АО «НТЦ «Охрана», заявитель, общество) 02.07.2018 обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра по Московской области, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации от 17.04.2018 № 50/012/013/2017-8461 незаконным; об обязании произвести регистрацию контракта аренды недвижимого имущества, находящегося на территории Московской области и закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения от 15.11.2017 № ИР-9106/362-17, заключенного между АО НТЦ «Охрана» и ФГУП ЦНИИмаш.

Поводом для обращения с заявлением в суд послужило то, что 28.12.2017 заявителем в Управления Росреестра по Московской области на регистрацию контракта от 15.11.2017 № ИР-9106/362-17 предоставлены все необходимые документы, тогда как уведомлением от 17.01.2018 № 50/012/013/2017-8461 Управление Росреестра по Московской области приостановило государственную регистрацию договора по причине отсутствия в Едином государственном реестре недвижимости сведений о праве хозяйственного ведения арендодателя на заявленный к регистрации объект, а уведомлением от 17.04.2018 № 50/012/013/2017-8461 Управлением Росреестра по Московской области вынесено решение об отказе в государственной регистрации. Отказ регистратора в регистрации контракта аренды был мотивирован отсутствием в Едином государственном реестре недвижимости сведений о праве хозяйственного ведения арендодателя на заявленный к регистрации объект.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие «Центральный научно-исследовательский институт машиностроения» (далее - ФГУП «ЦНИИмаш», третье лицо)

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.09.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018, требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление Росреестра по Московской области обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций, в которой это лицо просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать заявителю в удовлетворении его требований в полном объеме.

В обоснование своей кассационной жалобы регистрирующий орган ссылается на то, что без предоставления технического плана осуществить государственный кадастровый учет здания невозможно, соответственно, непредставление технического плана противоречит статье 44 Закона № 218-ФЗ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства регистратор (заявитель жалобы) и третье лицо явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.

Представитель заявителя по делу в судебном заседании суда кассационной инстанции 13.02.2019 по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя заявителя по делу и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав доказательства по делу в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что заявитель представил в регистрирующий орган все необходимые документы для проведения государственной регистрации, содержащие полную и необходимую информацию о данном договоре и арендуемых объектах недвижимого имущества, в соответствии с требованиями закона, с учетом того, что ФГУП ЦНИИмаш при заключении контракта фактически реализовало полномочия собственника в отношении части принадлежащего ему объекта недвижимости (здания), при этом условия договора в совокупности со сведениями и графической информацией, содержащимися в имевшемся у регистрирующего органа плане технической инвентаризации названного здания, позволяли достоверно установить, что договор заключен в отношении конкретных помещений указанного здания, приняв во внимание требования статей 209, 421, 432, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняли соответствующее требованиям статей 14, 18, 26, 44 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» правильное решение об удовлетворении заявления, поскольку у регистратора не имелось оснований для отказа в государственной регистрации спорного договора аренды от 15.11.2017 ИР-9106/362-17.

Первая и апелляционная инстанции, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 6 сентября 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2018 года по делу № А41-50890/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья С.Н.Крекотнев

Судьи: А.Р.Белова

Н.С.Калинина