Гражданский кодекс часть 1

от истца: общества с ограниченной ответственностью бюро международного молодежного туризма «Спутник» (ООО БММТ «Спутник») – ФИО1 по дов. от 11.01.2021 г.,

от ответчика: Администрации городского округа Домодедово Московской области – ФИО2 по дов. от 19.06.2020 г.,

рассмотрев 02 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского округа Домодедово Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2020 года

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2021 года

по иску ООО БММТ «Спутник»

к Администрации городского округа Домодедово Московской области

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ООО БММТ «Спутник» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации городского округа Домодедово Московской области о взыскании убытков за период с 14.08.2017 г. по июнь 2019 г. в размере 626 792 руб. 14 коп. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом).

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.12.2020 г. по делу № А41-50912/2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 г., заявленные исковые требования удовлетворены.

По делу № А41-50912/2020 поступила кассационная жалоба от Администрации городского округа Домодедово Московской области, в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ООО БММТ «Спутник» поступил отзыв на кассационную жалобу (поименованный как «возражения на кассационную жалобу»), в котором оно возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов – решения и постановления.

Отзыв приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель Администрации городского округа Домодедово Московской области поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО БММТ «Спутник» по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.05.2017 г. по другому делу № А41-18271/2017, оставленным без изменения постановлениям Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2017 г., суд признал незаконным отказ Администрации городского округа Домодедово Московской области, оформленный письмом от 29.12.2016 г. обязал Администрацию городского округа Домодедово Московской области совершить действия по заявлению ЗАО БММТ «Спутник» (в настоящее время - ООО БММТ «Спутник») о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения по адресу: <...>, общей площадью 34,70 кв.м., предусмотренные ч. 3 ст. 9 Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 22.07.2008 г. № 159-ФЗ (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 г. № 159-ФЗ): 1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»; 2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; 3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

В рамках рассмотрения другого дела № А41-18271/2017 судами было установлено, что ЗАО БММТ «Спутник» в соответствии с опубликованным в муниципальной газете «Призыв» (от 20.11.2012 г.) Административным регламентом «Предоставление в собственность арендованного имущества субъектам малого и среднего предпринимательства при реализации их преимущественного права», 29.06.2015 г. обратилось с заявлением в уполномоченный регламентом орган о реализации права на приобретение арендуемого имущества в собственность. Письмом от 13.17.2015 г. обществом получен отказ в связи с наличием задолженности по пени в размере 178 руб. 48 коп.; 27.08.2015 г. общество повторно обратилось с заявлением о реализации права на приобретение арендуемого имущества в собственность, но 08.09.2015 г. ЗАО БММТ «Спутник» также получило отказ в связи с планируемым использованием указанного помещения под муниципальные нужды; 30.11.2016 г. общества вновь обратилось с заявлением о реализации права на приобретение арендуемого имущества в собственность, но 29.12.2016 г. Администрация городского округа Домодедово Московской области также отказала без объяснения причин с сообщением о необходимости подачи заявления через многофункциональный центр.

Судами в рамках рассмотрения другого дела № А41-18271/2017 было установлено, что 31.05.2005 г. между Комитетом по управлению имуществом Домодедовского района Московской области (в настоящее время – Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово Московской области, арендодатель) и закрытым акционерным обществом БММТ «Спутник» (в настоящее время - ООО БММТ «Спутник», арендатор, истец) был заключен договора аренды нежилого помещения № 412-КИ, согласно условиям которого арендатор передает во временное владение и пользование арендатору нежилое помещение по адресу: <...>, общей площадью 34,70 кв.м. для использования под служебное помещение (с учетом дополнительных соглашений, далее – договор аренды); арендуемое помещение находится во временном владении (пользовании) ООО БММТ «Спутник» непрерывно с 31.05.2005 г.

Суды, удовлетворяя заявленные требования по другому делу № А41-18271/2017 пришли к выводу о том, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности; обществом соблюдены все условия, установленные Федеральным законом от 22.07.2008 г. № 159-ФЗ, для возникновения у него права на реализацию предоставленного законом преимущественного права на приобретение помещения.

Кроме того, впоследствии решением Арбитражного суда Московской области от 06.12.2018 г. по другому делу № А41-55606/2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 г., суд урегулировал разногласия, возникшие между Комитетом по управлению имуществом Домодедовского района Московской области и ООО БММТ «Спутник» при заключении договора купли-продажи арендуемого имущества - нежилого здания, расположенного по адресу: Московская обл., г. Домодедово, мкр. Центральный, Каширское <...>.

В рамках рассмотрения другого дела № А41-55606/2018 судами была установлена рыночная стоимость спорного нежилого помещения; причем исходя из системного толкования положений действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения и сложившейся судебной практики по рассматриваемому вопросу судами было указано, что данная стоимость должна определяться именно по состоянию на 30.11.2016 г. – дату обращения истца за выкупом указанного имущества.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском по настоящему делу № А41-50912/2020 (о взыскании убытков за период с 14.08.2017 г. по 20.06.2019 г. – с учетом уточнения заявленных исковых требований) ООО БММТ «Спутник» мотивировало их неправомерным уклонением ответчика от заключения договора купли-продажи арендуемого помещения, что повлекло за собой внесение арендной платы и привело к возникновению у истца убытков в размере внесенной им арендной платы за пользование имуществом, которая не подлежала бы внесению в случае соблюдения ответчиком требований Федерального закона от 22.07.2008 г. № 159-ФЗ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда) возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков, что следует из правовой позиции, выраженной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Взыскание убытков (ущерба, компенсации) по своей правовой природе является гражданско-правовой санкцией.

В силу ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения (в том числе положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 22.07.2008 г. № 159-ФЗ), определил правовую природу спорных правоотношений, и исходя из установленных обстоятельств, принимая во внимание последовательность и сроки совершения действий заинтересованными лицами при заключении договоров, обязательных хотя бы для одной из сторон, а также обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по другим делам № А41-18271/2017 (решением суда первой инстанции, вступившим в законную силу, признан незаконным отказ Администрации городского округа Домодедово Московской области в реализации преимущественного права выкупа), № А41-55606/2018 (решением суда первой инстанции, вступившим в законную силу урегулированы разногласия по договору купли-продажи нежилого помещения), пришли к выводу о наличии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения иска. Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установив противоправность действий органа местного самоуправления по реализации истцом своего преимущественного права выкупа объекта аренды, уклонение от заключения договора купли-продажи в порядке и на условиях, установленных законодательством, принимая во внимание, что в спорный период истец предпринимал меры для восстановления своего нарушенного права на выкуп арендованного имущества, в связи с чем он производил расходы на уплату арендных платежей, эта сумма в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации признается убытками, проверив расчет убытков, признав его арифметически и методологически правильным, удовлетворил заявленные исковые требования.

При этом суды, руководствуясь ст. ст. 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что в силу процессуальной определенности и исходя из системного толкования положений действующего законодательства, конкуренция судебных актов недопустима, приняли во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по ранее рассмотренным дела, касающихся спорных правоотношений (по другим делам № № А41-18271/2017, А41-55606/2018).

Следует указать, что согласно разъяснениям, приведенным в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» при принятии решения об обязании заключить договор или об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, суд в резолютивной части решения указывает условия этого договора, который считается заключенным на этих условиях с момента вступления в законную силу решения суда (п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации); при этом дополнительных действий сторон (подписание двустороннего документа, обмен документами, содержащими оферту и ее акцепт, и т.п.) не требуется.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы, которые уже были всесторонне и полно рассмотрены и отклонены судами первой и апелляционной инстанций с приведением в судебных актах мотивов, основанных на материалах дела и законе, в связи с чем, подлежат отклонению, как направленные на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 г. № 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Администрации городского округа Домодедово Московской области, а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2021 года по делу № А41-50912/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации городского округа Домодедово Московской области – без удовлетворения.

Председательствующий-судья В.В. Петрова

Судьи: В.Я. Голобородько

Н.Н. Колмакова