Гражданский кодекс часть 1

по делу № А41-50917/14 по иску Общества с ограниченной ответственностью «КРИСТАЛЛ» (ИНН 7708765200, ОГРН 1127746481114) к Администрации городского поселения Красногорск Красногорского муниципального района Московской области (ИНН 5024076216, ОГРН 1055004251895)

о признании договора незаключенным и взыскании неосновательного обогащения в сумме 679 265,40 руб. и встречное исковое заявление о взыскании задолженности в размере 456 990,41 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КРИСТАЛЛ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, с учетом принятого судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, к Администрации городского поселения Красногорск Красногорского муниципального района Московской области о признании договора аренды № 89/110 от 15.04.2013 незаключенным, взыскании неосновательного обогащения в сумме 609 361,12 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36 674,01 руб., 15 000 руб. расходов на оформление проекта, 18 230, 27 руб. расходов на изготовление технического паспорта.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.10.2014 принято к совместному рассмотрению с первоначальным иском встречный иск о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды № 89/110 от 15.04.2013 в размере 4 020 426, 89 руб. за период с 15.04.2013 по 12.03.2014.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.12.2014 по делу № А41-50917/14 признан незаключенным договор аренды № 89/110 от 15.04.2013 заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «КРИСТАЛЛ» и Администрацией городского поселения Красногорск Красногорского муниципального района Московской области.

С Администрации городского поселения Красногорск Красногорского муниципального района Московской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КРИСТАЛЛ» взыскано неосновательное обогащение в сумме 609 361,12 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36 674,01 руб., расходы на изготовление технического паспорта в сумме 18 230,27 руб. и расходы по госпошлине в сумме 16 219,05 руб., в остальной части отказать.

В удовлетворении встречных требований Администрации городского поселения Красногорск Красногорского муниципального района Московской области отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 решение Арбитражного суда Московской области от 24.12.2014 по делу № А41-50917/14 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 24.12.2014 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 по делу № А41-50917/14 и принять по делу новый судебный акт.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, заключение дополнительных, соглашений, изменяющих существенные условия договора без проведения торгов является нарушением требований, предусмотренных статьей 17.1 Закона «О защите конкуренции», уменьшении арендной платы является предоставлением преимущества одному хозяйствующему субъекту перед другими, с заявлением о досрочном расторжении договора истец не обращался, сам по себе факт пользования чужим имуществом без надлежаще оформленного договора может свидетельствовать об отсутствии правового основания (неосновательности) пользования, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил отменить решение Арбитражного суда Московской области от 24.12.2014 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 по делу № А41-50917/14 и принять по делу новый судебный акт.

Истец, надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного разбирательства не явился. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, между сторонами по итогам открытого аукциона подписан договор аренды от 15.04.2013 № 89/110 нежилого помещения, площадью 49,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Красногорск, ул. Вокзальная, д. 23 (часть 1-го этажа отдельно стоящего здания) на срок 5 лет на основании протокола открытого аукциона (лот 1) от 28.03.2013 и извещения о проведении аукциона на право заключения договора аренды нежилого помещения от 22.02.2013 с целью использования под торговлю. Объект аренды передан истцу по акту приема-передачи от 15.04.2013.

При регистрации вышеуказанного договора в Россреестре было установлено отсутствие кадастрового паспорта на помещение, что следует из уведомления о приостановлении государственной регистрации № 11/108/2013-380 от 01.11.2013. В результате произведенных замеров БТИ выяснилось, что фактическая площадь помещения, предоставленное в аренду составляет - 43,9 кв. м .

Согласно техническому описанию Магазина № II, лит. А от 18.01.2008, сданное в аренду помещение отсутствует как самостоятельная часть и входит в состав помещения (№ 2), площадью 100,3 кв. м без отделения границ.

Судами установлено, что после заявленного ответчиком одностороннего отказа от исполнения договора при извещении о повторном проведении торгов на данное имущество указана площадь помещений - 43,9 кв. м .

Из материалов дела следует и установлено судами, что вышеназванное помещение не может быть использовано под торговлю , т.к. не соответствует санитарным требованиям.

25.10.2013 истец обратился к ответчику с требованием устранить недостатки сданного в аренду имущества и снизить размер аренды, однако получил отказ.

13.12.2013 истцом получен отказ в государственной регистрации сделки аренды (уведомление № 11/108/2013-380 от 29.11.2013).

Судами установлено, что в счет уплаты арендной платы истцом произведено перечисление денежных средств на общую сумму 609 361,12 руб., что подтверждается платежными поручениями: № 35 от 26.03.2013 на сумму 4 041,90 руб., № 47 от 21.05.2013 на сумму 49 413,82 руб., № 48 от 22.05.2013 на сумму 92 650,90 руб., №№ 55, 56, 57, 58, 59 от 02.10.2013

13.12.2014 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате денежных средств в размере 609 361,12 руб. неосновательного обогащения, 15 000 руб. расходов на оформление проекта, 18 230,27 руб. расходов на изготовление технического паспорта, однако, претензия истца осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора.

Согласно пункту 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу незаключенности договора аренды .

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством контроля за выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательным соблюдением гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности; государственного санитарно-эпидемиологического надзора.

В статье 11 Закона определено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Пунктом 3.1 Санитарно-эпидемиологических требований к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов, утвержденных постановлением Министерства здравоохранения Российской Федерации от 07.09.2001 N 23 (далее - Правила), предусмотрено, что стационарные организации торговли обеспечиваются водоснабжением и канализацией. В организациях мелкорозничной сети условия водоснабжения и канализования определяются при оформлении санитарно-эпидемиологического заключения.

В пункте 9.1 Правил установлено, что эксплуатация организаций мелкорозничной сети осуществляется при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии организации требованиям санитарных правил.

На основании пункта 9.4 Правил все стационарные организации мелкорозничной сети оборудуются туалетами и раковинами для мытья рук.

Ответчик в письме N 1.1.9-120/3226 от 05.11.2013 года предложил истцу оборудовать санузел за свой счет.

Суды установили, что истец не использовал и не мог использовать помещение под торговлю ( Акт проверки от 10.12.13 )

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку договор аренды является незаключенным , а истец помещения не использовал и не мог использовать под торговлю , то на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере произведенных истцом платежей в счет арендной платы.

Установив факт неосновательного обогащения, суды первой и апелляционной инстанций в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив расчет истца, правомерно взыскали с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Отсутствие заключенного договора и невозможность использования помещения под торговлю послужили основанием для отказа в удовлетворении встречных исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 24.12.2014 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 по делу №А41-50917/14 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-судья Н.Ю. Дунаева

Судьи О.И. Русакова

С.Н. Крекотнев