Гражданский кодекс часть 1

Иск заявлен ООО «СКС» к ООО «АГК-1» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04 июня 2018 года по 31 января 2020 года в размере 1 011 922 руб. 52 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 января 2021 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2021 года, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО «АГК-1» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22 января 2018 года между ООО «АГК-1» (заказчик) и ООО «СКС» (подрядчик) заключен договор строительного подряда №2201/18-1 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика в установленный договором срок выполнить работы по проектированию и строительству (далее - работы) временной автодороги к площадке строительства завода по термическому обезвреживанию ТКО (далее - объект), расположенного по адресу: Московская область, Воскресенский муниципальный район, сельское поселение Фединское, вблизи д. Свистягино, в соответствии со строительными нормами и правилами, установленными законодательством РФ и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его в установленный договором порядке (пункт 1.1 договора).

Пунктами 1.2, 1.3 договора установлено, что перечень, состав, объем и стоимость Работ, указаны в Локальной смете, разрабатываемой подрядчиком. Место расположения Объекта и требования к Работам определяются Техническим заданием на проектирование и строительство временной автодороги (далее - Техническое задание), которое разрабатывалось заказчиком и является неотъемлемой часть договора.

Срок выполнения работ устанавливается в соответствии с план-графиком работ.

Окончание работ в соответствии с пунктом 2.1. договора - 15 апреля 2018 года.

Стоимость Работ, согласно п. 5.1. договора, включает в себя: стоимость работ, другие затраты подрядчика необходимые для выполнения обязательств по договору, в том числе стоимость материалов и оборудования (с учетом транспортных расходов на их доставку), расходы на вывоз строительного мусора, гарантийный ремонт, любые налоги, сборы, пошлины и иные обязательные платежи, взымаемые при выполнении подрядчиком Работ и составляет 34 410 000 00 коп., в том числе НДС 18% - 5 248 983 руб. 05 коп.

Пунктом 5.4. договора предусмотрено, что оплата выполненных работ производится заказчиком после выполнения любого из этапов работ и их приемки заказчиком с подписанием актов выполненных работ на основании счетов подрядчика в течение 5 (пяти) рабочих дней. Окончательный расчет по оплате выполненных Работ по договору производится заказчиком не позднее 30 (тридцати) календарных дней после полного окончания Работ, включая устранение выявленных в процессе приемки недостатков и подписания акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справки по форме № КС-3, акта, указанного в п. 3.4, и на основании счета на оплату.

В ходе исполнения договора подряда №2201/18-1 от 22 января 2018 года со стороны местного население п. Свистягино подрядчику были оказаны действия для замедления, прекращения строительства автодороги и невозможности завоза материала (неоднократное перекрытие дороги, проколы колес спецтехники, постоянные угрозы, поджог спецтехники, митинги), о чем истец неоднократно уведомлял ответчика.

Письмом № 081 от 06 апреля 2018 года в порядке статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик уведомил заказчика о приостановлении работ по договору в связи с вышеуказанными обстоятельствами.

Письмом №494.18-08 от 11 мая 2018 года заказчик просил подрядчика направить полномочных представителей на площадку строительства временной автодороги для составления актов по объему и качеству выполненных работ.

14 мая 2018 года сторонами составлен двухсторонний акт о выполненном объеме работ.

14 мая 2018 года истец направил ответчику уведомление о расторжении договора подряда с 14 мая 2018 года.

05 июня 2018 года сторонами составлен двухсторонний акт сверки используемых на объекте материалов.

В подтверждение факта выполнения работ по договору истцом представлены акты по форме КС-2, а также Акты № 25 от 23 марта 2018 года, № 24 от 23 марта 2018 года.

25 мая 2018 года истцом в адрес ответчика направлен комплект исполнительной документации на выполненные объемы работ, акты приемки выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ КС-3.

Указанные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 04 октября 2019 года по делу № А41- 95845/18, которым удовлетворены исковые требования о взыскании с ООО «АГК-1» в пользу ООО «СКС» 8 340 389 руб. 87 коп. основного долга по договору строительного подряда № 2201/18 – 1 от 22 января 2018 года.

Данное решение исполнено ответчиком 03 февраля 2020 года в размере 8 340 389 руб. 87 коп. по инкассовому поручению № 30650.

Учитывая, что ответчиком несвоевременно оплачены выполненные истцом работы, последний обратился в суд с настоящим иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из отсутствия в материалах дела доказательств своевременной оплаты ответчиком выполненных истцом работ, при наличии документально подтвержденных требований истца.

Доводы ответчика о необходимости расчета процентов с 16 декабря 2019 года, то есть с даты вступления в силу судебного решения по делу № А41-95845/18, правомерно отклонены судами, как противоречащие условиям пункта 5.4 договора, согласно которым оплата выполненных работ производится заказчиком после выполнения любого из этапов работ и их приемки заказчиком с подписанием актов выполненных работ на основании счетов подрядчика в течение 5 (пяти) рабочих дней.

Таким образом, представленный истцом расчет подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 011 922 руб. 51коп. за период с 04 июня 2018 года по 31 января 2020 года правомерно признан судами верным.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной ко взысканию суммы процентов последствиям нарушения своих обязательств ответчик не представил, каких-либо ходатайств (заявлений) о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

Доводы заявителя кассационной жалобы об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, подлежит отклонению кассационным судом.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

При разрешении вопроса о соблюдении досудебного претензионного порядка суд должен учитывать не только формальное соблюдение сроков, установленных частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но и реальную возможность у сторон урегулировать возникший спор во внесудебном порядке и наличие воли сторон на такое внесудебное урегулирование спора.

Для оставления иска без рассмотрения по причине его предъявления до истечения срока рассмотрения ответчиком претензии, суд должен был установить, действительно ли данное нарушение привело к тому, что спор мог быть разрешен сторонами без обращения в суд.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126 и пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При этом в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 18.10.2012 № 7315/12, и Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 подраздела 2 раздела «Судебная коллегия по экономическим спорам» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, а также в определении от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364, при отсутствии у ответчика, получившего претензию истца, намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Установив, что из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, суды сделали правомерный вывод об отсутствии оснований для оставления иска без рассмотрения.

Суд кассационной инстанции также учитывает, что пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» отменен Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», то есть после принятия иска к производству и суд правомерно исходил из позиции изложенной в нем.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 395, 421 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки исполнения вступившего в законную силу решения суда.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 января 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2021 года по делу № А41-51063/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья С.В. Нечаев

Судьи: Е.Ю. Воронина

М.П. Горшкова