Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу ООО «Миранда»

на решение Арбитражного суда Московской области от 23 июня 2023 г.,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2023 г.,

по делу № А41-5107/23

по иску индивидуального предпринимателя Божа Яны Андреевны

к обществу с ограниченной ответственностью «Миранда»

о взыскании неустойки по договору купли-продажи земельного участка,

УСТАНОВИЛ: 29 сентября 2021 г. между обществом с ограниченной ответственностью «Миранда» (далее – ООО «Миранда», общество, продавец, ответчик) и индивидуальным предпринимателем Божа Яной Андреевной (далее – ИП Божа Я.А., предприниматель, покупатель, истец) был заключен договор купли-продажи земельного участка (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить земельный участок площадью 4 500 кв.м, с кадастровым номером 50:17:0021329:351, основной вид разрешенного использования: коммунальное обслуживание (3.1); производственная деятельность (6.0); легкая промышленность (6.3); фармацевтическая промышленность (6.3.1); строительная промышленность (6.6); склады (6.9); целлюлозно-бумажная промышленность (6.11); вспомогательный вид разрешенного использования: деловое управление (4.1); магазины (4.4), расположенный по адресу: Московская обл., городской округ Павловский Посад, г. Павловский Посад, в районе очистных сооружений (далее – земельный участок).

В соответствии с пунктом 1.3. договора общая стоимость земельного участка составляет 3 400 000 руб.

Согласно пункту 1.4. договора в стоимость участка входит подведение инженерных сетей по границе участка в следующих лимитах и расчетах на 1 сотку: электроэнергия 0,85 кВт; теплоснабжение 0,01 гКал/час; водоснабжение - в объеме, предусмотренном проектом застройки данного участка; водоотведение в объеме, предусмотренном проектом застройки данного участка.

Физическое подключение к сетям осуществляется без взимания дополнительной платы.

Платежи и расчеты по договору установлены пунктом 2 договора.

Пунктом 2.1.3 договора установлено, что покупатель обязуется оплатить сумму в размере 3 400 000 руб. до момента подачи документов на регистрацию в Росреестр и перехода права собственности на земельный участок.

Согласно пункту 4.1 договора земельный участок передается продавцом покупателю на дату подписания настоящего договора по акту приема-передачи, который является неотъемлемой частью настоящего договора.

На основании пункта 4.3 договора, если при передаче земельного участка будут обнаружены недостатки, не оговоренные в договоре, то они должны быть зафиксированы в акте приема-передачи.

Пунктом 4.5. договора предусмотрено, что в случае подписания акта приема-передачи с выявленными недостатками по участку, продавец обязан согласовать письменно с покупателем график устранения недостатков после подписания акта приема-передачи, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора.

За нарушение сроков, указанных в пункте 4.5. настоящего договора, покупатель вправе потребовать с продавца, а продавец обязан оплатить не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента получения требования, уплаты неустойки (пеней) за каждый день просрочки в размере 0,1% (одной десятой) процента от стоимости земельного участка (пунктом 7.5 договора).

29 сентября 2021 г. между продавцом и покупателем подписан акт приема-передачи земельного участка к договору, согласно которому покупатель принял земельный участок площадью 4 500 кв.м, с кадастровым номером 50:17:0021329:351, расположенный по адресу: Московская обл., городской округ Павловский Посад, г. Павловский Посад, в районе очистных сооружений.

В пункте 2 акта приема-передачи отражено, что по границам участка не подведены инженерные сети из расчета на 1 сотку: электроэнергия 0.85 кВт; теплоснабжение 0,01 гКал/час; водоснабжение - в объеме, предусмотренном проектом застройки данного участка; водоотведение - в объеме, предусмотренном проектом застройки данного участка.

29 сентября 2021 г. между сторонами договора был составлен график устранения недостатков, выявленных при подписании акта приема-передачи, согласно которому продавец обязуется произвести подведение сетей (согласно пункту 1.4. договора) в следующие сроки:

электроэнергия - срок выполнения 15 октября 2021 г.;

теплоснабжение - срок выполнения 31 июня 2022 г.;

водоснабжение - срок выполнения 30 ноября 2021 г.;

водоотведение - срок выполнения 30 июля 2022 г.

Срок окончания работ согласно паспорту объекта индустриальный парк «Интер» 01 сентября 2022 г.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по договору, недостатки до настоящего времени в полном объеме не устранены, не произведено подведение сетей теплоснабжения и водоотведения, истец произвел начисление ответчику неустойки: теплоснабжение с 01 июля 2022 г. по 16 января 2023 г.; водоотведение с 31 июля 2022 г. по 16 января 2023 г.

За исключением периода действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», истец рассчитал неустойку за период с 02 октября 2022 г. по 16 января 2023 г., которая составила за теплоснабжение в размере 363 800 руб., водоотведение в размере 363 800 руб.

31 октября 2022 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков устранения недостатков, установленной пунктом 7.5 договора.

В ответ на претензию общество сообщило, что нарушение сроков устранения недостатков произошло по независящим от ответчика причинам и его вина в нарушении сроков отсутствует.

В связи с тем, что в досудебном порядке урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, ИП Божа Я.А. обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «Миранда» о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 7.5 договора купли-продажи земельного участка от 29 сентября 2021 г. в размере 727 600 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 17 552 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 июня 2023 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2023 г., исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ООО «Миранда» просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что они приняты с нарушением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, указывая на отсутствие вины в неисполнении обязательства по договору, поскольку неисполнение в установленные сроки обязательств по договору перед предпринимателем явилось неисполнение обязательств со стороны ГУП МО «Энергетик» перед обществом по договорам подключения (технологического) присоединение к централизованной системе теплоснабжения и водоотведения. Приведены также доводы о рассмотрении дела и принятии оспариваемых судебных актов о правах и обязанностях лица, не привлеченного судом к участию в деле, ГУП МО «Энергетик».

В отзыве на кассационную жалобу ИП Божа Я.А. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в связи ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по договору (подведение инженерных сетей (теплоснабжения и водоотведения) к границам земельного участка предпринимателя).

Отклоняя доводы ООО «Миранда» об отсутствии его вины в неисполнении обязательства по договору со ссылкой на то, что неисполнение в установленные сроки обязательств по договору перед предпринимателем явилось неисполнение обязательств со стороны ГУП МО «Энергетик» перед обществом по договорам подключения (технологического) присоединение к централизованной системе теплоснабжения и водоотведения, суды указали на то, что неисполнение третьим лицом – ГУП МО «Энергетик» своих обязательств перед обществом не является основанием для освобождения истца от уплаты неустойки либо ее снижению. Возникшие при исполнении договора затруднения, вызванные взаимоотношениями с третьими лицами, не являющимися сторонами по договору, не могут являться уважительной причиной для невыполнения взятых на себя обязательств по договору.

Доказательств возникновения форс-мажорных обстоятельств ответчиком не представлено, а наличие направленного ГУП МО «Энергетик» в адрес общества письма с указанием на невозможности исполнить условия договора о подключении инженерных сетей в установленный срок, таким доказательством не является.

Проверив расчет размера неустойки, суды сочли его правильным. Контррасчет обществом не представлен, ходатайство о снижении размера неустойки в суде первой инстанции не было заявлено.

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствует положениям действующего законодательства. Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

В кассационной жалобе ООО «Миранда» приведены доводы о рассмотрении дела и принятии оспариваемых судебных актов о правах и обязанностях лица, не привлеченного судом к участию в деле, ГУП МО «Энергетик».

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Предусмотренный в указанном Кодексе институт третьих лиц призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям.

Каких-либо выводов в отношении прав и обязанностей ГУП МО «Энергетик» в судебных актах не содержится.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 июня 2023 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2023 г. по делу № А41-5107/23 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Миранда» – без удовлетворения.

Судья Е.А.Ананьина