Гражданский кодекс часть 1

по заявлению ООО Правовой центр «Эксперт» о взыскании солидарно убытков с ФИО4 и конкурсного управляющего ФИО3 в размере 99 739 240 руб. в пользу ООО «ПромАльянс»,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ПромАльянс»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.11.2017 общество с ограниченной ответственностью «ПромАльянс» (далее - ООО «ПромАльянс», должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

В рамках дела о банкротстве должника в Арбитражный суд Московской области обратился 14.12.2018 кредитор должника - ООО Правовой центр «Эксперт» с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника и арбитражного управляющего убытков, полагая, что действиями конкурсного управляющего должника ФИО3 и бывшего генерального директора должника ФИО4 по недостаче имущества должника были причинены убытки должнику и конкурсным кредиторам в размере 99 739 240 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.02.2019, оставленным без изменения постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019, в удовлетворении заявления кредитора было отказано.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судами первой и апелляционной инстанций были проверены с учетом возражений арбитражного управляющего доводы кредитора, указывавшего на расхождение в бухгалтерской отчетности должника сведений о его активах, полагавшего, что в ходе проведения процедур наблюдения и внешнего управления у должника были отчуждены товарно-материальные ценности в размере 99 739 240 рублей, в связи с чем судами было установлено следующее.

Проверяя доводы заявителя о том, что в бухгалтерской отчетности должника по состоянию на 31.12.2016 имеются запасы балансовой стоимостью 100 903 000 руб., а в акте инвентаризации по состоянию на 12.09.2017 запасы уже не отражены, указаны лишь материальные ценности на сумму 1 163 760 руб.. суды указали, что в представленной бухгалтерской отчетности в строке 1210 «Запасы» значился показатель 1 164 тыс. руб., в строке 1260 «Прочие оборотные активы» - 99 737 тыс. руб.; общая сумма этих строк составила 100 901 тыс. руб.

Показатели, отраженные по строке 1210 бухгалтерской отчетности за 2016 год, включали в себя дебетовые остатки по счетам 10 «Материалы» и 97 «Расходы будущих периодов».

Дебетовые остатки по счету 97 «Расходы будущих периодов» (с периодом их списания на расходы свыше двенадцати месяцев) общей суммой 99 737 240 руб. были сформированы в прошлых отчетных периодах 2014-2015 годов.

Суды указали, что из действующей в настоящее время формы бухгалтерского баланса прямое упоминание строки «Расходы будущих периодов» было исключено, поэтому этот показатель отражался в балансе за 2015-2016 годы суммарно с показателем счета 10 «Материалы». В связи с тем, что этот показатель был существенным для оценки финансового положения организации, он был перенесен в строку 1260 «Прочие оборотные активы».

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о необоснованности заявленных конкурсным кредитором требований, поскольку не было доказано отчуждения товарно-материальных ценностей на сумму 99 737 240 руб.

Суды со ссылкой на презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), распространяющуюся и на руководителей хозяйственных обществ, признали неподтвержденными обстоятельства, необходимые для привлечения единоличного исполнительного органа юридического лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, на которых кредитор основывал свои требования.

Суды установили, что действия (бездействие) арбитражного управляющего не признавались недействительными (доказательств обратного апелляционному суду не представлено), он был освобожден от обязанностей по собственному желанию.

Суды указали, что каких-либо доказательств того, что генеральный директор ООО «ПромАльянс» ФИО4 при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей действовал недобросовестно или неразумно, что его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску, также не было представлено, в связи с чем суды пришли к выводу, что заявителем не доказана необходимая совокупность условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, и отказали в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятыми по его заявлению о взыскании убытков судебными актами, ООО Правовой центр «Эксперт» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, указывает, что был лишен возможности на представление суду своих доводов, так как принцип состязательности судами был нарушен.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

В отзыве бывшего руководителя должника ФИО4, заблаговременно направленном суду и участвующим в деле лицам указано на несостоятельность доводов кассационной жалобы, поскольку суды правильно установили, что в данном случае имело место лишь уточнение бухгалтерской отчетности, разнесение показателей хозяйственной деятельности по разным статьям отчета.

В заседании суда кассационной инстанции представитель кредитора поддержала доводы кассационной жалобы, просила определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Арбитражный управляющий ФИО3 и представитель ООО «КБ «Металлург» возражали против удовлетворения кассационной жалобы, полагали обжалуемые определение и постановление законными и обоснованными, при этом ФИО3 пояснил, что изменение показателей бухгалтерской отчетности в связи с выявившейся ошибкой в отражении брака осуществлялось бывшим руководителем должника в период процедуры наблюдения, о чем конкурсные кредиторы, включая заявителя, информировались на собрании.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

16.09.2019 посредством системы «Мой арбитр» в Арбитражный суд Московского округа от арбитражного управляющего поступил отзыв на кассационную жалобу, который не может быть приобщен к материалам дела и подлежит возврату на основании части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к отзыву не приложено доказательств его заблаговременного направления лицам, участвующим в деле.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва и устных возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции по заявленным в кассационной жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего обособленного спора были применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), может быть подано в ходе конкурсного производства, внешнего управления конкурсным управляющим, внешним управляющим, учредителем (участником) должника, а в ходе конкурсного производства также конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

В пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено следующее: с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Закона об акционерных обществах, статья 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации единоличный исполнительный орган общества обязан действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности единоличный исполнительный органа общества должен возместить убытки, причиненные им юридическому лицу (пункт 2 статьи 71 Закона об акционерных обществах.

Хозяйственное общество и (или) его акционер (акционеры), требующие возмещения убытков, в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации должны доказать противоправность действий (бездействия) руководителя, наличие и размер понесенных убытков, а также прямую причинно-следственную связь между поведением ответчика и наступившими у юридического лица неблагоприятными последствиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о необоснованности заявленных конкурсным кредитором требований, поскольку материалами дела не было подтверждено отчуждение товарно-материальных ценностей на сумму 99 737 240 руб.

Суды также, применив статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения единоличного исполнительного органа юридического лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, на которых заявитель основывал свои требования.

Действуя в пределах своих полномочий, из которых исключены установление обстоятельств, самостоятельное исследование доказательств, переоценка тех доказательств, которые были исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанции, решение вопросов преимущества одних доказательств перед другими, судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что судами были установлены все имеющие значение для разрешения спора обстоятельства, исследованы все доказательства, которым дана оценка в совокупности, в судебных актах приведены подробные мотивы, по которым суды пришли к выводам об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность требований заявителя.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении обособленного спора, которые могут быть положены в основание отмены судебных актов при проверке их законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 27.02.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 по делу № А41-51095/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий – судья Е.А. Петрова

Судьи: Е.А. Зверева

Ю.Е. Холодкова