Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на решение Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2023 года по делу №А41-51199/22 по иску ООО «Коломенский центр оценки и экспертизы» к ФИО3 о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Коломенский центр оценки и экспертизы» (далее – ООО «Коломенский центр оценки и экспертизы», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик) о взыскании 3 094000 руб. убытков (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2023 года по делу №А41-51199/22 заявленные требования удовлетворены в части взыскания 2554000 руб. убытков; в удовлетворении оставшейся части требований отказано (том 3 л.д.140-145).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО3 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Законность и обоснованность решения проверена Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить.

Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение оставить без изменения.

Повторно изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции законно, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Из материалов дела следует, что период с 15 февраля 2019 года по 11 января 2021 года ФИО3 исполнял обязанности единоличного исполнительного органа (директора) ООО «Коломенский центр оценки и экспертизы», что подтверждается представленными в материалы дела протоколом общего собрания участников общества №1 от 15.02.2019, трудовым контрактом от 15.02.2019, приказом об увольнении №1 от 11.01.2021.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что одним из направлений деятельности общества является установление рыночной или иной стоимости отдельных материальных объектов.

Согласно доводам истца, в период выполнения функций директора общества ФИО3 совершены действия, которые повлекли причинение обществу убытков. Так, истец пояснил, что ответчиком в нарушение установленного п. 2.14 трудового контракта запрета, производились выполнение и самостоятельная реализация услуг по оценке, аналогичных тем, которые являются предметом деятельности общества.

Из материалов дела следует, что ФИО3 с 2015 года является членом саморегулируемой организации оценщиков - Ассоциации «Русское Общество Оценщиков» (далее также — «СРО»).

Согласно абзацу 8 статьи 22.3 Федерального закона от 29.07.1998 №135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» саморегулируемая организация оценщиков обязана разместить на официальном сайте саморегулируемой организации оценщиков в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: - информацию об отчетах своих членов, дата составления которых предшествует не более чем на три года дате размещения указанной информации, с разбивкой по годам и указанием даты составления и порядкового номера отчета, объекта оценки, вида определенной стоимости объекта оценки, фамилии, имени и (при наличии) отчества оценщика, составившего отчет, или фамилий, имен и (при наличии) отчеств оценщиков, составивших отчет, наименования юридического лица, заключившего договор на проведение оценки (при наличии).

В обоснование заявленных требований общество указало, что согласно отчетности СРО в отношении ответчика, за период нахождения ФИО3 в должности директора общества им выполнено и реализовано третьим лицам 77 отчетов об оценке рыночной стоимости различных объектов.

Данные обстоятельства подтверждаются отчетами, опубликованными на официальном сайте Ассоциации «Русское Общество Оценщиков», которые в свою очередь, ранее были предоставлены в СРО ответчиком (http://sroroo.ru/about/reestr/380632/).

В результате выполнения деятельности, связанной с составлением ответчиком отчетов об оценке от собственного имени, обществом понесены убытки в виде неполученного дохода, который общество должно было получить при отсутствии факта заключения ответчиком договоров оказания услуг по оценке объектов от своего имени, т.е. выполнения самостоятельной деятельности ответчика.

Принимая во внимание стоимость услуг общества по оценочной деятельности, выполняемой ООО «Коломенский центр оценки и экспертизы» в рамках обычной хозяйственной деятельности, сумма убытков, причиненных ФИО3 вышеуказанными действиями, составила, согласно расчету 2 198 000 руб.

Также истец сослался на причинение ФИО3 убытков обществу путем перечисления ответчиком денежных средств на свой личный счет.

Согласно утверждениям истца, в период нахождения ответчика в должности директора, с расчетного счета общества перечислены на свой личный счет индивидуального предпринимателя денежные средств в размере 640 000 руб.

При этом, в назначении платежей при перечислении данных денежных средств указано «Оплата за выполненные работы по договору 3 от 05 мая 2004 года».

Однако, данный договор со стороны общества не заключался, какие-либо доказательства фактического выполнения ответчиком работ отсутствуют.

Более того, истец отметил, что сам факт перечисления денежных средств ФИО3 со счета общества на расчетный счет ИП ФИО3 осуществлен с нарушением порядка одобрения сделок с заинтересованностью без соблюдения требований об уведомлении участников общества согласно пункту 3 статьи 45 Закона № 14-ФЗ.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, истец указал, что ответчиком были причинены убытки обществу в размере 640 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований, в котором просил уменьшить размер исковых требований на сумму 100 000 руб., которая перечислена с расчетного счета общества на личный счет ответчика платежным поручением № 20 от 04.02.2019.

Истец также указал, что ответчик производил оплату членских взносов за 2019 и 2020 годы за его нахождение в составе членов Ассоциации «Русское Общество Оценщиков» в общем размере 26 000 руб., что подтверждается приложенными платежными поручениями №231 от 18.12.2020, №118 от 17.07.2020.

Согласно доводам истца, данная сумма денежных средств израсходована не на нужды общества и потрачена на личные цели ФИО3 в отсутствие документального обоснования.

Кроме того, в обоснование заявленных требований истец пояснил, что ответчику в период исполнения им обязанностей директора общества выданы подотчетные средства в общем размере 330 000 руб., что подтверждается расходными кассовыми ордерами №9121372 от 06.05.2019, №9121371 от 12.09.2019, №9121374 от 25.10.2019.

Доказательств использования денежных средств на нужды общества не представлено, поэтому по мнению истца, полученные ответчиком под отчет денежные средства убытками, причиненными обществу недобросовестными действиями ФИО3

Поскольку претензия общества о 19.05.2021 с требованием о возмещении убытков, оставлена ФИО3 без удовлетворения, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя ответчиков в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями, вину причинителя вреда. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность наличия всей совокупности этих фактов.

Недоказанность одного из перечисленных составляющих исключает возможность удовлетворения требований истца.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление № 62) лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением. Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

В соответствии с пунктом 2 постановления № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

В пункте 3 постановления № 62 указано, что неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; 2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; 3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности факта причинения ФИО3 убытков обществу в период исполнения ответчиком обязанностей директора ООО «Коломенский центр оценки и экспертизы» на общую сумму 2 554 000 руб.

Материалами дела подтверждены факт причинения ответчиком убытков обществу и их размер, вина ответчика в причинении обществу убытков, причинно-следственная связи между действиями ответчика и наступившими для общества неблагоприятными последствиями в виде убытков.

Как следует из материалов дела, в период исполнения ФИО3 обязанностей единоличного исполнительного органа (директора) ООО «Коломенский центр оценки и экспертизы» ФИО3 оказаны услуги по оценки в пользу следующих лиц: ИП ФИО4, ОО «Фемида Аудит ДКС», ООО «Лойер Консалтинг», ТПП Союз Коломенская торгово-промышленная палата, ИП ФИО3

Оказание оценочных услуг непосредственно ответчиком подтверждается отчетами, опубликованными на официальном сайте Ассоциации «Русское Общество Оценщиков».

Факт оказания соответствующих услуг не оспаривался ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела. Таким образом, ответчиком в период исполнения обязанностей директора ООО «Коломенский центр оценки и экспертизы» производились выполнение и самостоятельная реализация услуг по оценке, аналогичных тем, которые являются предметом деятельности общества.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в результате осуществления ответчиком деятельности, связанной с составлением отчетов об оценке от собственного имени, обществом понесены убытки в виде неполученного дохода, который общество должно было получить в случае, если соответствующие услуги по оценке были оказаны от лица ООО «Коломенский центр оценки и экспертизы».

Согласно расчету истца, составленному исходя из установленной в ООО «Коломенский центр оценки и экспертизы» стоимости услуг, которые были оказаны непосредственно ответчиком, размер не полученной обществом в результате самостоятельного осуществления ответчиком оценочной деятельности прибыли составил 2 198 000 руб.

Представленный истцом расчет убытков в виде не полученной прибыли, судом проверен, признан соответствующим фактическим обстоятельствам дела и математически верным.

Доводу ответчика о том, что трудовой договор, заключенный между обществом и ФИО3, не содержал запрета на выполнение ответчиком работ в качестве исполнителя в других организациях, была дана оценка судом первой инстанции, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Как установлено судом между обществом в лице участника ФИО5 и ФИО3 был заключен трудовой контракт с руководителем ООО «Коломенский центр оценки и экспертизы» от 15 февраля 2019 года (далее – трудовой контракт).

Согласно п. 2.14 трудового контракта руководитель не вправе совершать от своего имени в своих интересах или интересах третьих лиц сделки, однородные с теми, которые составляют предмет деятельности общества, и способные привести к конфликту интересов руководителя и общества. Нарушение указанных условий является основанием для прекращения договора по решению общего собрания участников общества.

Таким образом, трудовым контрактом установлен прямой запрет на осуществление ответчиком самостоятельной предпринимательской деятельности, аналогичной той, которая является предметом деятельности общества.

В материалы дела ответчиком представлены договоры, в соответствии с которыми им осуществлялось оказание оценочных услуг в период исполнения ФИО3 обязанностей директора общества.

Так, договор с ИП ФИО4 № СПЕЦ-1323-20-12-2017 от 20.12.2017, с ООО «Лойер Консалтинг» от 20.08.2017, с Союзом «Коломенская торгово-промышленная палата» от 20.01.2019 являются по своей правовой природе рамочными договорами, т.е. определяют общий порядок взаимодействия сторон и не содержат конкретные коммерческие условия сотрудничества.

Согласно 1 ст. 429.1 ГК РФ рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

Таким образом, согласование заявок/заказов/заданий на оказание услуг по оценке в рамках представленных договоров следует квалифицировать как отдельные гражданско-правовые сделки, на заключение которых у ответчика имелся прямой запрет в силу п. 2.14 трудового контракта.

Представленный ответчиком договор с ООО «Фемида-Аудит ДКС» от 25.01.2019 является трудовым. Согласно пункту 1.5 данного договора работа у работодателя является для ФИО3 как работника основным местом работы.

Вместе с тем, трудовым контрактом от 15.02.2019, заключенным между ООО «Коломенский центр оценки и экспертизы» и ФИО3, также предусмотрено, что для ответчика работа в обществе является основным местом работы.

Действующими нормами трудового законодательства не предусмотрено трудоустройство одновременно у двух работодателей с выполнением работы в качестве основной – частью 3 статьи 282 Трудового кодекса Российской Федерации установлена возможность выполнения работником работы только по совместительству.

Кроме того, согласно представленной в материалы дела копии трудовой книжки ФИО3, ответчик осуществлял трудовую деятельность в ООО «Коломенский центр оценки и экспертизы» с 2001 по 2021 годы.

Иных записей о приеме ответчика на работу в других организациях не содержится. Доказательств того, что ответчик уведомлял общество о заключении трудового договора, не имеется.

Таким образом, самостоятельное оказание ответчиком оценочных услуг в рамках вышеуказанных договоров с третьими лицами при наличии на то прямого запрета в трудовом контракте от 15.02.2019 свидетельствует о недобросовестном выполнении ФИО3 должностных обязанностей директора ООО «Коломенский центр оценки и экспертизы».

Факт самостоятельного оказания ответчиком в период замещения должности директора общества услуг в пользу ИП ФИО3, то есть самому себе, при наличии вышеуказанного запрета в трудовом контракте, свидетельствует о недобросовестности ответчика и причинении им ущерба обществу.

Ссылка заявителя жалобы на осведомленность другого участника ООО «Коломенский центр оценки и экспертизы» ФИО5 о выполнении ФИО3 самостоятельных оценочных услуг работ, что способствовало увеличению убытков, причиненных обществу, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Доказательств того, что ФИО5 в период исполнения ответчиком обязанностей директора общества достоверно знал о самостоятельном оказании ответчиком оценочных услуг, не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, исковое заявление подано обществом, являющимся самостоятельным субъектом правоотношений, а не участником общества. Также являются несостоятельными ссылки ответчика на отсутствие у иных работников ООО «Коломенский центр оценки и экспертизы» квалификационных аттестатов, необходимых для оказания оценочных услуг.

Вышеуказанные обстоятельства не имеют правового значения для настоящего дела.

В данном случае является установленным факт нарушения ответчиком условий пункта 2.14 трудового договора и оказание самим ответчиком в период исполнения полномочий директора Общества оценочных услуг. Наличие или отсутствие у других работников общества оказание соответствующих услуг не умаляет допущенного ответчиком нарушения и опровергает факта причинения ФИО3 убытков обществу.

Не имеют правового значения доводы ответчика, основанные на сопоставлении заявленных истцом убытков и чистой прибыли общества, поскольку само по себе наличие у общества чистой прибыли в период исполнения ответчиком обязанностей директора, а также ее уменьшение или увеличение по сравнению с иными периодами деятельности общества, не опровергает установленных фактов недобросовестного поведения ответчика и ненадлежащего исполнения им своих должностных обязанностей.

Из материалов дела также следует и ответчиком не оспаривается, что в период исполнения полномочий директора ООО «Коломенский центр оценки и экспертизы» обществом произведена оплата членских взносов за 2019 и 2020 годы за нахождение ФИО3 в составе членов Ассоциации «Русское Общество Оценщиков» в общем размере 26 000 руб., что подтверждается приложенными платежными поручениями №231 от 18.12.2020, №118 от 17.07.2020.

Данные платежи произведены на личные цели ФИО3, а не на нужды общества.

Довод ответчика о том, что оплата членских взносов является расходами, необходимыми для истца, поскольку иначе ответчик не мог выполнять работу оценщика, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку оплата произведена именно в связи с участием ответчика в саморегулируемой организации.

Необходимость несения расходов на оплату за ответчика членских взносов у самого общества отсутствовала; в трудовом контракте, заключенном между обществом и ответчиком, условия, предполагающие возмещение ответчику данных расходов, отсутствуют. Дополнительных соглашений к трудовому контракту, которые бы содержали подобные условия, не заключалось.

Следовательно, исковые требования в части взыскания с ответчика убытков, понесенных обществом в связи с оплатой за ответчика членских взносов в СРО сумме 26 000 руб., обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Кроме того, суд признает обоснованными требования истца в части взыскания с ответчика убытков, причиненных обществу в связи с выдачей ответчику денежных средств «под отчет» на сумму 330 000 руб.

В силу части 1 статьи 9 Закона № 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. В пункте 3 статьи 9 Закона №402-ФЗ установлено, что первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.

Факт выдачи ФИО3 подотчетных денежных средств подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами: расходными кассовыми ордерами №9121372 от 06.05.2019, №9121371 от 12.09.2019, №9121374 от 25.10.2019.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ каких-либо оправдательных документов, подтверждающих расходование ответчиком денежных средств в указанной сумме на нужды и в интересах общества, в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах выдача самому ответчику подотчетных денежных средств повлекла причинение обществу убытков на сумму
330 000 руб.

Доказательств, свидетельствующих о расходовании денежных средств на нужды общества, составление которых обязательно при получении денежных средств под отчет, не представлено (ст. 65 АПК РФ). В отсутствие авансовых отчетов невозможно установить взаимосвязь данных затрат с деятельностью общества и расходовании денежных средств в интересах общества.

Суд апелляционной инстанции в результате оценки представленных в материалы дела товарных чеков, справок из онлайн-банка, соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания их относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими расходование денежных средств на нужды общества.

Довод ФИО3 о пропуске истцом срока исковой давности по части требований о взыскании убытков, основанных на самостоятельном оказании ответчиком оценочных слуг контрагентам ИП ФИО4, ООО «Фемида Аудит ДКС», ООО «Лоейр Консалтинг», Коломенская ТТП, ИП ФИО3 на общую сумму 878 000 руб., был предметом рассмотрения суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно абзацу 2 пункта 10 постановления № 62 в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

В данном случае исковое заявление подано в суд самим обществом, которое не могло узнать о допущенных ФИО3 нарушениях ранее прекращения полномочий ответчика как генерального директора общества, то есть ранее 11 января 2021 года.

С указанной даты началось течение срока исковой давности по заявленным в настоящем деле требованиям.

Исчисление срока исковой давности со дня произведенных выплат не согласуется с положениями статьи 200 ГК РФ о начале течения срока исковой давности со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, и абзацем 2 пункта 10 вышеназванного постановления от 30.07.2013 № 62.

При таких обстоятельствах позиция ответчика, согласно которой срок исковой давности следует отсчитывать с момента фактического оказания ФИО3 услуг третьим лицам, не может быть признана обоснованной.

Настоящее исковое заявление подано в суд в электронном виде 07 июля 2022 года, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Повторно оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований в размере 2554000 руб.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований лицами, участвующими в деле, не обжаловано.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2023 года по делу №А41-51199/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи:

М.Б. Беспалов

Л.Н. Иванова