Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - ИП ФИО3, заявитель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Министерству транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области (далее - Министерство, заинтересованное лицо) об оспаривании действий государственного органа по оформлению и выдаче разрешений на перевозку пассажиров и багажа автомобильным транспортом: № 265374, № 266744, № 267418, № 268545, № 269490, № 271758, № 275582, № 287702 на имя ИП ФИО3

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.10.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ИП ФИО3 просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права, и не передавая дело на новое рассмотрение принять новый судебный акт, в соответствии с которым требования заявителя удовлетворить.

В отзыве на кассационную жалобу Министерство просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Представитель заявителя участвовал в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн-заседания), поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, явившийся представитель Министерства, поддержал изложенные в представленном в материалы дела отзыве доводы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ИП ФИО3 зарегистрирован с 22.11.2005 в качестве индивидуального предпринимателя ИФНС по Красноглинскому району г. Самары под ОГРНИП <***>, ИНН <***>.

В выписке из ЕГРИП содержатся сведения о следующих осуществляемых ИП ФИО3 видах экономической деятельности: 25.73 Производство инструмента, 25.50.1 Предоставление услуг по ковке, прессованию, объемной и листовой штамповке и профилированного листового металла, 25.99.21 Производство бронированных или армированных сейфов, несгораемых шкафов и дверей.

Министерством транспорта МО были выданы ИП ФИО3 разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Московской области: № 265374 от 20.05.2019, № 266744 от 29.05.2019, № 267418 от 03.06.2019, № 268545 от 07.06.2019, № 269490 от 17.06.2019, № 271758 от 01.07.2019, № 275582 от 26.07.2019, № 287702 от 18.10.2019.

Московской административной дорожной инспекцией в отношении ИП ФИО3 были составлены протоколы об административном правонарушении за нарушение правил перевозки пассажиров, общая сумма которых составляет более 80 000 рублей.

Посчитав, что незаконным оформлением и последующей выдачей разрешений на перевозку пассажиров и багажа автомобильным транспортом нарушены права заявителя, ИП ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Министерства по оформлению и выдаче указанных разрешений.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов осуществляющих публичные полномочия должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания статьи 198 АПК РФ следует, что для признания решения незаконным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие решения закону или иному нормативному акту и нарушения названным решением прав и законных интересов субъекта предпринимательской деятельности в сфере экономической деятельности, незаконного возложения на него каких-либо обязанностей, создания иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2011 № 7345/11).

Исходя из этого отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает признание оспариваемого решения незаконным.

Тем самым при недоказанности нарушения этим решением прав и законных интересов заявителя, незаконного возложения на него каких-либо обязанностей, создания иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, его заявление не подлежит удовлетворению.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, чтодействия министерства по оформлению и выдаче разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Московской области не нарушают права и законные интересы заявителя. Судами не установлена причинно-следственная связь между оспариваемыми действиями Министерства и привлечением заявителя Московской административно дорожной инспекции к административной ответственности, при этом судами отмечено, что заявитель не был лишен возможности оспорить вынесенное административным органом постановление по делу об административном правонарушении.

При этом суды руководствовались положениями статей 198, 200 АПК РФ, пунктом 1, 1.1., 1.2, 2.1 статьи 9 Федерального закона от 21.04.2011 № 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», нормами подпункта 121 пункта 14 Положения о Министерстве транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области (Постановлением Правительства Московской области от 21.02.2017 № 115/7), а также пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» и исходили из того, что после обращения ИП ФИО3 в Министерство транспорта МО все разрешения, выданные ИП ФИО3 26.06.2019,18.07.2019 и 01.04.2020 были аннулированы.

Оценивая представленные заявителем в материалы дела, в подтверждение довода о привлечении заявителя к административной ответственности в связи с выдачей ему Министерством транспорта МО спорных разрешений ИП ФИО3, сведения с портала Госуслуг о наложении штрафов, представленные в виде фрагментов информации с портала Госуслуг, содержащих в себе информацию о дате, сумме штрафа, государственном органе, назначившем штраф, а также номер постановления о привлечении к административной ответственности, суды посчитали, что в силу статей 64, 67, 68 АПК РФ не являются надлежащими, допустимыми доказательствами, поскольку из данных сведений не представляется возможным установить автомобиль, при управлении которым были допущены нарушения, а также иные обстоятельства, послужившие основанием для привлечения к административной ответственности.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают требованием АПК РФ к доказыванию и оценке доказательств, основаны на правильном применении норм права.

Доводы кассационной жалобы, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, применительно к установленным обстоятельствам, в связи с чем подлежат отклонению, поскольку их переоценка находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16.10.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 по делу № А41-51214/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья А.А. Гречишкин

Судьи: Е.А. Ананьина

В.В. Кузнецов