Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Автохендлер+» (далее – ООО «Автохендлер+», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЕВРОПА ГРУПП» (далее – ООО «ЕВРОПА ГРУПП», ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения транспортное средство Форд Транзит (государственный регистрационный знак <***>, VIN <***>, 2019 года выпуска, стс 99 17 142347 от 25.02.2020).

Решением Арбитражного Московской области от 12.04.2021 исковые требования удовлетворены.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 апелляционная жалоба ООО «ЕВРОПА ГРУПП» возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «ЕВРОПА ГРУПП» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества. В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательства и указывает, что установленный законом порядок получения со специализированной стоянки изъятого транспортного средства не был соблюден истцом, копия постановления по делу об административном правонарушении от 25.12.2020 № 5-3495/2020 с отметкой о его вступлении в законную силу не была представлена истцом, соответственно, право истца на получение изъятого транспортного средства не нарушено.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

ООО «Автохендлер+» представило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своих представителей, указывает, что не согласно с кассационной жалобой, решение суда исполнено, автобус возвращен истцу, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, настаивал на ее удовлетворении,

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судом при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела,
ООО «Автохендлер+» по договору лизинга принадлежит транспортное средство Форд Транзит гос.рег.знак <***> (VIN <***>, 2019 года выпуска) (свидетельство о регистрации ТС 99 17 142347 от 25.02.2020) (далее – транспортное средство).

12.11.2020 по факту нарушения пункта 7а Положения о лицензировании деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 07.02.2019 № 195 (автобус не включен в реестр лицензий для перевозки пассажиров и иных лиц автобусами) был составлен протокол об административном правонарушении от 12.11.2020 № 008574 специалистом Центрального МУГАДН, на транспортное средство наложен арест, автобус эвакуирован на специализированную стоянку, находящуюся по адресу: <...> на которой осуществляется деятельность по перемещению, хранению и возврату транспортных средств ООО «ЕВРОПА ГРУПП».

26.12.2020 истец обратился к ответчику с требованием о возврате транспортного средства, ссылаясь на то, что отпали основания задержания транспортного средства, которое осталось без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, руководствуясь статьями 10, 301, 302, 359, 906 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункте 22 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего арбитражного суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положениями Закона Московской области от 03.12.2012 № 192/2012-ОЗ «О внесении изменений в Закон Московской области «О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств», принимая во внимание фактические обстоятельства дела, установив, что истец предоставил ответчику необходимые документы, в том числе постановление по делу об административном правонарушении от 25.12.2020 № 5-3495/2020, в соответствии с которым суд признал истца виновным в правонарушении по части 3 статьи 14.1.2 КоАП РФ, назначил наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб., постановил изъять автомобиль со спецстоянки и вернуть законному владельцу, в связи с чем оснований для удержания спорного автобуса на спецстояке не имелось, при этом ответчик, ссылаясь на отсутствие отметки о вступлении в законную силу постановления суда, формально отказывает в реализации прав истца, пришел к выводу об удовлетворении требований истца об обязании ответчика возвратить транспортное средство.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указания на которые содержатся в обжалуемом судебном акте, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Доводы кассационной жалобы и несогласие с выводами суда направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, которым дана соответствующая правовая оценка с указанием в судебном акте мотивов их отклонения. При таких обстоятельствах указанные доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения первой инстанций, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12.04.2021 по делу
№ А41-5143/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий – судья И.В. Лазарева

Судьи: Л.В. Федулова

Е.Ю. Филина