Гражданский кодекс часть 1

акционерное общество «ВЭБ-Лизинг» (далее – истец, лизингодатель, покупатель) 03.07.2018 обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Оператор Специализированных стоянок МО» (далее – ответчик, хранитель) об истребовании транспортного средства.

До принятия решения по существу заявленных требований ООО «Оператор Специализированных стоянок МО» обратилось с встречным иском о взыскании вознаграждения за хранение транспортного средства в размере 5 445 600 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «СК Аналитика ведение объектов строительства» (далее – третье лицо, ООО «Скаво», лизингополучатель).

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.11.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019, первоначальный иск удовлетворен, а в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми судами решением и постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначального иска отказать, а встречный иск удовлетворить в полном объеме.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ответчика к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Третье лицо своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции 10.06.2019 поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До судебного заседания от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который судом приобщен к материалам дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат, поскольку судами при рассмотрении спора не было допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Суд первой инстанции установил, что по условиям заключенного между АО «ВЭБ-лизинг» и ООО «Скаво» договора лизинга от 27.06.2014 № Р14-19687-ДЛ истцом по договору купли-продажи от 27.06.2014 № Р14-19687-ДКП был приобретен в собственность автомобиль (САМС H № 3310 P38C3MJ/655182, VIN <***>, г.р.з. Е 377 КК 750).

При этом истец осуществил оплату транспортного средства в пользу продавца (ООО «Компания СИМ-авто») в размере 3 528 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 07.07.2014 № 42459, от 07.07.2014 № 42561.

Согласно акту приемки-передачи от 08.07.2014, продавец передал истцу вышеуказанное транспортное средство, а истец, в свою очередь, во исполнение договора лизинга предоставил ООО «Скаво» за плату во временное владение и пользование купленный автомобиль, что подтверждается актом приема-передачи от 08.07.2014.

Согласно пункту 2.3.6 Общих условий договора лизинга, уведомлению о расторжении, а также пункту 4 статьи 17 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ (ред. от 31.12.2014) «О финансовой аренде (лизинге)», при прекращении договора лизинга ООО «Скаво» обязано возвратить предмет лизинга АО «ВЭБ-Лизинг».

Между тем, вышеуказанное транспортное средство было задержано инспектором ГИБДД 14.07.2015 за несоблюдение правил перевозки грузов и помещено на спецстоянку, то есть, находится у ответчика.

В соответствии с актом приема-передачи от 14.07.2015 владельцем транспортного средства, совершившим административное правонарушение, является ООО «Скаво», что также подтверждается представленными в материалы дела договором лизинга, актом приема-передачи.

При этом 14.09.2015 в связи с нарушением лизингополучателем пункта 3.2 договора лизинга, пункта 2.3.1. Общих условий договора лизинга (систематическая неуплата лизинговых платежей) истец (лизингодатель) в одностороннем порядке расторгнул договор лизинга от 27.06.2014 № Р14-19687-ДЛ путем направления ООО «Скаво» уведомления о расторжении договора на основании пункта 5.2.5. Общих условий договора лизинга, статей 450, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также указал на необходимость возврата переданного в лизинг имущества.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2016 по делу № А40-20716/2016 обязанность по оплате расходов на хранение транспортного средства на спецстоянке возложена именно на ООО «Скаво».

Поскольку до настоящего времени автомобиль, находящийся в незаконном владении ответчика, не возвращен, истец обратился в суд с иском. Истец, указывая на то, что ответчик не направлял в их адрес уведомления о выдаче транспортного средства, в течение длительного времени не выставлялись никакие требования об оплате услуг по хранению транспортного средства, что способствовало нарастанию стоимости хранения автомобиля, ссылается на то, что такое поведение ответчика является проявлением недобросовестности и злоупотребления правом.

Основанием для обращения с встречным иском явилось уклонение истца от уплаты вознаграждения за хранение спорного транспортного средства за период с 07.09.2015 по 15.10.2018, поскольку транспортное средство находится на специализированной стоянке и ответчик несет расходы по его хранению.

Суды первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов исходили из того, что право собственности на автомобиль принадлежит истцу, что подтверждается договором купли-продажи от 27.06.2014 № Р14-19687-ДКП, платежными поручениями от 07.07.2014 № 42459, от 07.07.2014 № 42561, актом приемки-передачи к договору купли-продажи от 27.06.2014 № Р14-19687-ДКП, а также паспортом транспортного средства, тогда как ответчик удерживает имущество истца по обязательствам ООО «Скаво», содержание и характер которых не известны истцу.

Кроме того, вступившим в законную силу решением по делу № А40-20716/2016 установлено, что ответчиком предпринимались все меры для получения разрешения на вывоз автомобиля и ответчик в течение длительного времени неправомерно удерживал транспортное средство, поэтому к спорной ситуации привели собственные неправомерные действия ответчика, а расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства (часть 11 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При том, что в процессе рассмотрения дела № А41-98376/2015 ответчику было известно, что договор лизинга с ООО «Скаво» расторгнут лизингодателем, в связи с чем лизингополучатель утратил право пользования транспортным средством, и выдача транспортного средства после 14.09.2015 должна осуществляться собственнику (АО «ВЭБ-Лизинг»).

Расторжение договора не отменяет и не изменяет тот факт, что административное правонарушение, повлекшее задержание транспортного средства, совершило именно ООО «Скаво», и данное лицо должно оплачивать хранение, а удержание чужого имущества в обеспечение исполнения обязательства, в котором собственник имущества не является стороной, не допускается.

Удержанием вещи может обеспечиваться исполнение обязательств, которые возникли между должником и кредитором по другим гражданско-правовым договорам, однако по настоящему делу между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения и неисполненные обязательства.

Кроме того, суд первой инстанции применил срок исковой давности по части заявленных требований, поскольку ответчиком было заявлено требование о взыскании платы за хранение с 07.09.2015 по 15.10.2018, а иск подан 15.10.2018, плата за хранение в период с 07.09.2015 по 15.10.2015 находится за пределами срока исковой давности.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с выводами суда первой и суда апелляционной инстанций, исходит из установленных судами фактических обстоятельств по делу, с учетом того, что суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных первоначальных и встречных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, принял соответствующее требованиям статей 301, 359, 712, 886, 896, 898, 900 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 11, 23 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» правильное решение об удовлетворении первоначального иска и отказа в удовлетворении встречного иска, поскольку факт удержания ответчиком принадлежащего истцу на праве собственности спорного транспортного средства подтверждается представленными в дело надлежащими доказательствами, тогда как истец не должен нести расходы за хранение транспортного средства, которое хранится у ответчика, с учетом того, что расторжение договора не отменяет и не изменяет тот факт, что административное правонарушение, повлекшее задержание транспортного средства, совершило именно ООО «Скаво», и данное лицо должно оплачивать хранение. Кроме того, ответчиком по встречному иску в части требований пропущен срок исковой давности.

Судами учтено, что в соответствии со статьей 6 Закона Московской области от 06.07.2012 № 102/2012-ОЗ «О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств», оплата расходов на перемещение и хранение транспортных средств осуществляется лицами, совершившими административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства.

Первая и апелляционная инстанций, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что до настоящего времени решение суда ООО «Скаво» не исполнено, не может повлечь возложение обязанности по оплате на истца. В рассматриваемом случае транспортное средство задержано в связи с совершением административного правонарушения фактически использовавшим его лицом (ООО «Скаво»), у которого транспортное средство было изъято в качестве последствий совершенного деяния.

Остальные доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23.11.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 по делу №А41-51465/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья С.Н.Крекотнев

Судьи: А.Р.Белова

Н.Н.Бочарова