Гражданский кодекс часть 1

Центральный банк Российской Федерации в лице Московского ГТУ банка России (далее - Банк России) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании открытого акционерного общества «Акционерный банк «ПУШКИНО» (далее - ОАО «Акционерный банк «ПУШКИНО», должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.12.2013, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014, ОАО «Акционерный банк «ПУШКИНО» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год до 25.11.2014. Функции конкурсного управляющего должником возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее - ГК «АСВ»).

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.03.2014 отказано во включении в реестр требований кредиторов должника требования ФИО2 (далее - ФИО2) в размере 69 218,46 руб.

ФИО2 обжаловал определение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2014 апелляционная жалоба ФИО2 оставлена без движения до 20.05.2014 ввиду непредставления копии оспариваемого судебного акта, документов, подтверждающих направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 срок оставления апелляционной жалобы без движения продлен до 20.06.2014 в связи с ходатайством заявителя жалобы.

ФИО2 обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить определение об оставлении его апелляционной жалобы без движения, установив срок для исправления недостатков до даты не ранее той, в которую Арбитражным судом Московской области ему будет сообщено о результатах рассмотрения в полном объеме его заявления о восстановлении утраченного судебного дела.

При этом заявитель жалобы указывает на невозможность представления в суд апелляционной инстанции обжалуемого определения суда первой инстанции об отказе во включении требований ФИО2 в реестр требований кредиторов должника, так как копия указанного определения ему не высылалась.

Заявитель жалобы ссылается на то, что часть обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, были им устранены, что не нашло отражения в оспариваемом судебном акте.

ФИО2 заявляет об имеющихся основаниях считать настоящее дело потерянным полностью или в части, что послужило основанием для его обращения в Арбитражный суд Московской области с заявлением о восстановлении утраченного дела.

Также отмечает, что обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с ходатайством о направлении запроса в судебные органы конституционного надзора и приостановлении производства по делу.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

От ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного заседания до принятия Замоскворецким районным судом города Москвы решения по гражданскому делу по иску ФИО2 к МВД РФ о возложении обязанности не чинить препятствия в посещении судов, в том числе и Федерального арбитражного суда Московского округа.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство с учетом мнения представителя конкурсного управляющего должником, определил в его удовлетворении отказать в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В этой связи суд кассационной инстанции рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должником возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя конкурсного управляющего должником, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене определения суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, предусмотренных статьей 260 Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В силу части 3 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку.

К апелляционной жалобе должен быть приложен документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют (пункт 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к апелляционной жалобе прилагается копия оспариваемого решения.

Суд апелляционной инстанции, установив, что к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют, а также копия оспариваемого судебного акта, обосновано указал на несоблюдение подателем апелляционной жалобы требований пунктов 1, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что явилось основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Установив, что ФИО2 не исправил недостатки, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в установленный определением от 25.04.2014, но заявил ходатайство о продлении срока для устранения указанных обстоятельств, принимая во внимание положения статей 117, 118 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правомерно продлил срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Учитывая, что ФИО2 имеет доступ к сети Интернет (так как подает ходатайства и жалобы через систему «Мой арбитр»), у него имеется возможность распечатать копию обжалуемого судебного акта из картотеки дел, размещенной на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в этой связи его довод о невозможности представления в суд апелляционной инстанции копии определения суда первой инстанции подлежит отклонению.

Довод заявителя о том, что в оспариваемом определении апелляционного суда отсутствуют сведения об устранении части обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, противоречит материалам дела, в связи с чем также подлежит отклонению.

Иные доводы жалобы не влияют на законность выводов суда и основаниями для отмены судебного акта не являются.

Нормы процессуального права применены апелляционным судом правильно, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 по делу № А41-51561/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья: С.И. Тетёркина

Судьи: И.А. Букина

И.Ю. Григорьева