ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Москва
Дело № А41-51574/14 |
Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.
судей Денисовой Н.Д., Петровой Е.А.,
при участии в заседании:
от истца: Комитета лесного хозяйства Московской области – ФИО1 по дов. № 26Дов-546 от 29.12.14;
от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «СОЮЗДОРСТРОЙ» (ООО «СОЮЗДОРСТРОЙ») – ФИО2 по дов. № 17 от 14.01.15;
от третьих лиц: администрации городского округа Звенигород – неявка, извещена; общества с ограниченной ответственностью «Автодор-ККБ-Звенигород» (ООО «Автодор-ККБ-Звенигород») – неявка, извещено;
рассмотрев 26 октября 2015 года в судебном заседании кассационные жалобы Комитета лесного хозяйства Московской области (истца), ООО «СОЮЗДОРСТРОЙ» (ответчика)
на постановление от 09 июля 2015 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Коноваловым С.А., Епифанцевой С.Ю., Огурцовым Н.А.
по иску Комитета лесного хозяйства Московской области
к ООО «СОЮЗДОРСТРОЙ»
третьи лица: администрация городского округа Звенигород, ООО «Автодор-ККБ-Звенигород»,
УСТАНОВИЛ:
Комитет лесного хозяйства Московской области обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «СОЮЗДОРСТРОЙ» об обязании ответчика на основании ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации освободить земельный участок лесного фонда с кадастровым номером 50:49:0010110:526, категории земель: «земли лесного фонда», вид разрешенного использования: «не установлено» от принадлежащего ответчику на праве собственности движимого имущества (с учетом принятого судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса уточнения заявленных требований – л.д. 57-61, 64 т. 3,):
- нежилого здания – склада, кадастровый (условный) номер
50-50-49/006/2006-029;
- нежилого здания - битумохранилища, кадастровый (условный) номер
50-50-49/003/2006-351;
- нежилого сооружения - газгольдера кадастровый (условный) номер
50-50-49/003/2006-397;
- нежилого здания – склада П.П. кадастровый (условный) номер
50-50-49/003/2006-398;
- нежилого здания склад-ангара кадастровый (условный) номер
50-50-49/003/2006-399;
- нежилого здания - дома передвижной - лаборатория кадастровый (условный) номер 50-50-49/003/2006-178;
- нежилого здания - передвижной бани кадастровый (условный) номер
50-50-49/003/2006-179;
- нежилого здания - эстакады весовой кадастровый (условный) номер
50-50-49/003/2006-180;
- нежилого здания - дома передвижного - бытового корпуса кадастровый (условный) номер 50-50-49/003/2006-271;
- нежилого сооружения - площадки под асфальтобетонный завод кадастровый (условный) номер 50-50-49/003/2006-012.
При этом суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что кадастровые (условные) номера спорных объектов указаны таким образом как их указывали суды в судебных актах. В то же время следует отметить, что в заявлении об уточнении исковых требований истец указывал иные кадастровые (условные) номера некоторых объектов:
- нежилого здания - дома передвижной - лаборатория указан кадастровый (условный) номер 50-50-49/006/2006-178, а не 50-50-49/003/2006-178;
- нежилого здания - передвижной бани указан кадастровый (условный) номер 50-50-49/006/2006-179, а не 50-50-49/003/2006-179;
- нежилого здания - эстакады весовой указан кадастровый (условный) номер 50-50-49/006/2006-180, а не 50-50-49/003/2006-180;
- нежилого здания - дома передвижного - бытового корпуса указан кадастровый (условный) номер 50-50-49/006/2006-271, а не 50-50-49/003/2006-271;
- нежилого сооружения - площадки под асфальтобетонный завод указан кадастровый (условный) номер 50-50-49/011/2006-012, а не 50-50-49/003/2006-012.
Решением от 23 декабря 2014 года Арбитражного суда Московской области по делу № А41-51574/14 в удовлетворении исковых требований было отказано.
При этом отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции отклонил довод о том, что спорные строения сооружения являются движимым имуществом, указав, что в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) внесена запись о государственной регистрации права собственности ответчика на данные как на объекты недвижимости. При этом суд первой инстанции обратил внимание на то, что доказательств признания права собственности ответчика на спорные строения отсутствующим по основаниям, предусмотренным п. 52 Постановления Пленумов № 10/22 Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление Пленумов № 10/22 ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года) не представлено. Вместе с тем суд первой инстанции указал на следующее. В силу п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. Часть первая Гражданского кодекса Российской Федерации введена в действие с 01 января 1995 года (ст. 1 Федерального закона от 30 ноября 1994 года № 52-ФЗ). Статья 109 Гражданского кодекса РСФСР (1964 года) предусматривала снос (безвозмездное изъятие) в качестве самовольных построек только жилых домов (дач), построенных гражданами. Понятие «самовольная постройка» распространено на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая применяется с 01 января 1995 года, и к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от 30 ноября 1994 года № 52-ФЗ). Таким образом, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01 января 1995 года, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками и снесены на этом основании. Соответствующая правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24 января 2012 года № 12048/11 (возможность указания в мотивировочной части судебных актов ссылок на Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрена в ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - в редакции последующих изменений и дополнений). В силу этого, поскольку, как указал суд первой инстанции, материалами дела подтверждается существование спорных зданий по состоянию на 1991 год, то отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований.
Постановлением от 09 июля 2015 года Десятого арбитражного апелляционного суда решение от 23 декабря 2014 года Арбитражного суда Московской области по делу № А41-51574/14 было отменено в части отказа в удовлетворении требований об освобождении земельного участка лесного фонда с кадастровым номером 50:49:0010110:526 «от нежилого помещения лаборатории, лит. «З», кадастровый (условный) номер 50-50-49/003/2006-178». Суд обязал ООО «СОЮЗДОРСТРОЙ» освободить указанный земельный участок «от нежилого здания лаборатории лит. «З», кадастровый (условный) номер 50-50-49/003/2006-178». В остальной части решение от 23 декабря 2014 года Арбитражного суда Московской области по делу № А41-51574/14 было оставлено без изменения.
По делу № А41-51574/14 поступили две кассационные жалобы истца – Комитета лесного хозяйства Московской области и от ответчика – ООО «СОЮЗДОРСТРОЙ».
Комитет лесного хозяйства Московской области в кассационной жалобе просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований и принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении иска.
ООО «СОЮЗДОРСТРОЙ» в кассационной жалобе просит отменить постановление суда апелляционной инстанции.
В обоснование кассационной жалобы истец указывает на неправильное, по его мнению, применение судом апелляционной инстанции положений ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает следующее. На спорном земельном участке отсутствует спорный объект – нежилое здание с кадастровым (условным) номером 50-50-49/003/2006-178, поскольку в ЕГРП нежилому зданию лаборатории присвоен иной кадастровый (условный) номер 50-50-49/006/2006-178, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 34 т. 1). При этом ответчик также обращает внимание на то, что в ЕГРП право собственности на спорное нежилое здание лаборатории зарегистрировано именно как на объект недвижимости, а суд апелляционной инстанции, удовлетворяя заявленное исковое требование в части освобождения земельного участка от спорного объекта, делает вывод о том, что данный объект не является объектом недвижимости. По мнению ответчика, данный вывод суда апелляционной инстанции не соответствует материалам дела и представленным в материалы дела доказательствам.
Отзывов на кассационные жалобы через канцелярию суда от лиц, участвующих в деле, не поступило.
Требования, изложенные в определении суда кассационной инстанции о принятии кассационной жалобы Комитета лесного хозяйства Московской области к производству исполнены.
Третьи лица – администрация городского округа Звенигород, ООО «Автодор-ККБ-Звенигород», извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Отводов суду заявлено не было.
До рассмотрения кассационных жалоб по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационных жалоб, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.
Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационных жалоб.
Представитель истца – Комитета лесного хозяйства Московской области поддержал доводы, изложенные в своей кассационной жалобе, возражал против удовлетворения кассационной жалобы ответчика – ООО «СОЮЗДОРСТРОЙ».
Представитель ответчика – ООО «СОЮЗДОРСТРОЙ», поддержал доводы, изложенные в своей кассационной жалобе, возражал против удовлетворения кассационной жалобы Комитета лесного хозяйства Московской области.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, дело направлению на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования в части, указывает, что в отношении спорного объекта (здания лаборатории литер. «З») экспертом в заключении был сделан вывод о том, что данный объект не является объектом недвижимого имущества. В силу этого суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что поскольку требование заявлено об освобождении земельного участка, то поскольку «объект с кадастровым (условным) номером 50:50:49:003:2006:178 не является объектом недвижимого имущества и находится на спорном земельном участке в отсутствие на то оснований, требование об освобождении земельного участка от этого объекта подлежит удовлетворению».
Вместе с тем суд кассационной инстанции приходит к выводу о несоответствии выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствах, так как перед экспертом в соответствии с определением от 02 апреля 2015 года Десятого арбитражного апелляционного суда были поставлены только два вопроса, а именно об установлении периода постройки спорных строений и вопрос осуществлялась ли реконструкция данных строений с момента их постройки (л.д. 146-148 т. 3). Иных вопросов перед экспертом для их разрешения постановлено не было. Поэтому в заключении эксперта, проведенном по определению Десятого арбитражного апелляционного суда экспертом даются ответы только на поставленные вопросы (л.д. 6-33 т. 4).
В силу изложенного, вывод суда апелляционной инстанции о том, что объект с кадастровым (условным) номером 50:50:49:003:2006:178 не является объектом недвижимого имущества не соответствует материалам дела, так как суд в качестве обоснования данного вывода указывает лишь на вывод эксперта по данному вопросу, а такой вывод в экспертном заключении не содержится, поскольку судом соответствующий вопрос перед экспертом не ставился.
Таким образом, в нарушение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе гл. 7 «Доказательства и доказывание»: ст. ст. 64-89, п. п. 12 и 13 ч. 2 ст. 271), суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, не указал мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о том, что спорные объекты являются объектами недвижимости.
При этом необходимо указать на то, что заявленные исковые требования, основанные на положениях ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (о сносе самовольной постройки) и заявленные исковые требования, основанные на положениях ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (об освобождении земельного участка) имеют различный круг обстоятельств, составляющих предмет доказывания каждого из названных исков. При этом положения ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются к капитальным объектам.
Кроме того, в абзаце втором п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняется, что если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора (абзац второй). По смыслу ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (абзац третий).
Вместе с тем суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что истец заявляя иск об освобождении земельного участка лесного фонда с кадастровым номером 50:49:0010110:526 от объектов, расположенных на нем, указывает на то, что по его мнению, данные объекты являются именно объектами движимого имущества и в обоснование заявленных требований ссылается лишь на положения ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд первой инстанции для выяснения обстоятельств, связанных с техническими характеристиками запрашивал (в соответствии с определением от 27 октября 2014 года Арбитражного суда Московской области – л.д. 171 т. 2) в том числе копии регистрационных дел в отношении поименованных в исковом заявлении объектов.
В соответствии с ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Исходя из содержания п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 287, ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из допущенных судом апелляционной инстанции нарушений норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать законным и обоснованным. Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки (в том числе исследовать и оценить представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, установив технические характеристики каждого из спорных объектов с целью выяснения в том числе вопросов о том является ли каждый из спорных объектов капитальным или некапитальным; повторно обсудить вопрос о назначении судебной экспертизы), принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства дела, исходя из положений действующего законодательства и сложившейся судебно-арбитражной практики по рассматриваемому вопросу, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу (исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований), дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства после чего принять законный и обоснованный судебный акт.
Приложенные к кассационной жалобе ООО «СОЮЗДОРСТРОЙ» (ответчика) документы поименованные в приложении к кассационной жалобе под № № 2 и 6 подлежат возврату ответчику, поскольку суд кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств.
Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление от 09 июля 2015 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу № А41-51574/14 отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.
Председательствующий – судья В.В.Петрова
Судьи: Н.Д.Денисова
Е.А.Петрова