Гражданский кодекс часть 1

от ответчика Федерального государственного унитарного предприятия племенной птицеводческий завод селекционно-генетический центр "Смена" Россельхозакадемии (ИНН: 5042074187, ОГРН: 1035008372695) –Дубровина И.К.дов от 20.08.2014г.

рассмотрев 28 января 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия племенного птицеводческого завода селекционно-генетического центра "Смена" Россельхозакадемии

на решение от 26 июня 2014 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Бобковой С.Ю.

на постановление от 09 октября 2014 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Диаковской Н.В., Александровым Д.Д., Марченковой Н.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фрегат"

к федеральному государственному унитарному предприятию племенной птицеводческий завод селекционно-генетический центр "Смена" Россельхозакадемии

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фрегат" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом принятых судом изменений в порядке ст. 49 АПК РФ) к Федеральному государственному унитарному предприятию племенной птицеводческий завод селекционно-генетический центр "Смена" Россельхозакадемии (ФГУП ППЗ СГЦ "Смена") о взыскании стоимости неотделимых улучшений в сумме 2 947 011,69 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2014 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2014 года исковые требования удовлетворены.

При этом суды исходили из того, что арендодателем обязанность по компенсации стоимости произведенных арендатором неотделимых улучшений арендованного имущества, предусмотренная договором аренды, не исполнена.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФГУП ППЗ СГЦ "Смена" обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление по основаниям неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия содержащихся в них выводов имеющимся доказательствам, неправильного применения норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик указал, что в ходе рассмотрения дела, судом была назначена строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы:

а) определить объем и стоимость фактически выполненных работ, произведенных для устранения дефектов нежилого здания

б) определить являются ли улучшения, произведенные в результате проведения вышеуказанных работ, неотделимыми без вреда зданию.

Заявитель указал, что истец и его подрядчик при выполнении ремонтных работ арендованного здания никаких актов скрытых работ не составляли. Следовательно, одной из главных задач для эксперта при проведении судебной строительно-технической экспертизы было обнаружение и исследование объемов фактически выполненных работ, часть из которых является скрытыми.

Однако, акты выполненных работ не могут приняты ни экспертом ни судом как юридически значимые, так как со стороны арендодателя они подписаны не уполномоченным лицом. Директором ФГУП ППЗ СГЦ «Смена» на момент подписания актов являлся Ефимов Д.Н.

Исходя из вышеуказанного следует, что эксперт взял все данные из представленных истцом актов, при допросе эксперта в суде по ходатайству ответчика, выяснилось, что наличие и объем именно скрытых работ им не проверялся. Определенные виды работ и их объемы(которые являются скрытыми) были взяты экспертом из актов выполненных работ, предоставленных ему заинтересованной стороной.

По мнению заявителя, эксперт не выполнил поручение суда.

Более того, эксперт не имеет базового образования для проведения такого рода экспертиз (диплом ВСГ Московского Военного Университета юридического факультета). Сторонам этот факт стал известен только после поступления заключения в суд.

Из материалов дела следует, что некоторые виды работ, произведенные истцом не могут относиться к категории капитального ремонта, а являются отделочными работами (п. 10-21). Согласно пункту 2.3.4 договора, арендатор должен осуществлять за свой счет текущий ремонт.

После расторжения договора аренды здания, помещение магазина было передано арендодателю в ненадлежащем (неудовлетворительном) техническом состоянии, непригодном для использования по назначению. А именно, при производстве ремонтных работ были допущены многочисленные нарушения норм СНиП и норм противопожарной безопасности. В связи с проведенной реконструкцией изменились технические характеристики некоторых помещений. Техническая документация, имеющаяся на здание универмага в настоящее время отличается от фактического его состояния.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ФГУП ППЗ СГЦ «Смена» поддержал заявленные в кассационной жалобе доводы.

ООО "Фрегат" надлежащим образом извещенное о дате и месте судебного разбирательства своего представителя в суд кассационной инстанции не направило. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу решения и постановления, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами на основании предоставленных в материалы дела доказательств, 18.08.2011 между ФГУП ППЗ СГЦ "Смена" (арендодатель) и ООО "Фрегат" (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества N 107, по условиям которого истец принял в аренду сроком на 11 месяцев часть нежилого здания, расположенного по адресу Сергиево-Посадский район, д. Березняки, помещение Универмага на 18 мест общей площадью 1091,7 кв. м.

Согласно п. п. 3.1 - 3.2 договора сумма ежемесячных арендных платежей определяется сторонами согласно расчета арендной платы и составляет 152 763,16 рублей в месяц. Общая сумма платежей по договору составляет 1 680 284, 76 рублей.

В п. 2.3.13 вышеназванного договора предусмотрена обязанность арендатора производить отделимые и неотделимые улучшения арендуемого имущества только с согласия арендодателя.

В соответствии с п. 2.4.2 арендатор имеет право производить за свой счет частичную реконструкцию арендуемого помещения и его ремонт, перепланировку, переоборудование систем электро-, тепло-, и водоснабжения, вентиляции, канализации и т.п. в порядке, установленном действующим законодательством, с письменного согласия арендодателя.

Пунктом 2.4.3 договора установлено, что в случае окончания, прекращения или досрочного расторжения договора, все улучшения, произведенные арендатором, с письменного согласия арендодателя и неотделимые без вреда для помещения, становятся собственностью арендодателя с компенсацией стоимости этих улучшений с учетом фактического износа. Стоимость неотделимых улучшений определяется документацией предоставленной арендатором, либо по результатам независимой оценки.

Договор заключен на 11 месяцев и вступает в силу с момента подписания его сторонами, и действует до момента его прекращения (п. 4.1 договора).

Из материалов дела следует, что 19 августа 2011 года было проведено обследование арендуемых помещений и инженерных сетей здания Универмага на 18 мест, в ходе которого обнаружено ненадлежащее состояние арендуемых помещений и инженерных сетей, препятствующее их нормальному функционированию и использованию и представляющее угрозу жизни и здоровью работников и посетителей.

По итогам обследования сторонами был составлен акт, с приложением к нему дефектной ведомости № 1 (т. 1 л.д. 35-38).

22 августа 2011 года ООО "Фрегат" было направлено в адрес ФГУП ППЗ СГЦ "Смена" письмо, содержащее просьбу о разрешении арендодателем проведения арендатором неотделимых улучшений арендованных помещений и согласовании сметы от 22.08.2011 N 009/11-013/11 на сумму 3 635 969, 50 (т. 1 л.д. 39). При этом истец оговорил условие о том, что ответчик компенсирует понесенные истцом затраты после расторжения договора.

Для выполнения работ ООО "Фрегат" (заказчик) 26 августа 2011 года заключило с ООО "Производственная ремонтно-строительная компания "Химик" (подрядчик) договор подряда N 006/11, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ, направленных на текущий ремонт помещений магазина на 18 мест, в соответствии с проектом перепланировки и смет, утвержденных заказчиком и арендодателем заказчика, в течение 30 календарных дней с даты подписания договора (т. 1 л.д. 34).

По результатам выполненных работ сторонами были подписаны акты о приемке от 26.09.2011 N 010/11 на сумму 319 195, 61 рублей, N 009/11 на сумму 1 600 053,06 рублей, N 011/11 на сумму 128 454,38 рублей, N 012/11 на сумму 1 162 509,71 рублей, N 013/11 на сумму 425 756,74 рублей, акты были составлены на общую сумму 3 635 969,50 рублей (т. 1 л.д. 61-70).

18 июля 2012 года в связи с окончанием срока действия договора аренды недвижимого имущества от 18.08.2011 N 107, сторонами был подписан договор аренды недвижимости (нежилого помещения) N 2/12 на срок до 18 июня 2013 года (т. 1 л.д. 16-25).

Договор аренды недвижимости (нежилого помещения) N 2/12 с 01 апреля 2013 года был расторгнут по инициативе ответчика в одностороннем порядке.

Поскольку ФГУП ППЗ СГЦ "Смена" не была компенсирована стоимость произведенных неотделимых улучшений арендованного имущества, ООО "Фрегат" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования суд первой и апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 623 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Судами установлено, что истцом были согласованы с ответчиком работы по проведению неотделимых улучшений арендованных помещений, что подтверждается письмом 22 августа 2011 года (т. 1 л.д. 39).

В адрес ответчика были направлена смета от 22.08.2011 N 009/11-013/11, в которой были указаны работы, а также общая стоимость работ.

Согласно условиям договора все улучшения, произведенные арендатором, с письменного согласия арендодателя и неотделимые без вреда для помещения, становятся собственностью арендодателя с компенсацией стоимости этих улучшений с учетом фактического износа.

Арбитражным судом Московской области определением от 29.01.2014 была назначена судебная экспертиза в целях определения стоимости фактически произведенных истцом неотделимых улучшений (т. 1 л.д. 174).

Согласно экспертному заключению стоимость неотделимых улучшений с учетом физического износа отделочных материалов составляет 2 947 011, 69 рублей (т. 2 л.д. 2-47).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика стоимости неотделимых улучшений арендованных помещений в сумме 2 947 011, 69 рублей.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что указанное экспертное заключение не может быть принято в качестве надлежащего доказательства, отклоняется арбитражным судом кассационной инстанции, поскольку в материалах дела имеется ходатайство ФГУП ППЗ СГЦ "Смена" о проведении экспертизы (том 1 л.д. 127), на основании которого судом в экспертные учреждения были направлены запросы о возможности проведения строительно-технической экспертизы (том 1 л.д. 163-165).

Вынесенное на основании ст. ст. 143, 147 АПК РФ судом первой инстанции определение от 29.01.2014 г. о назначении экспертизы. (том 1 л.д. 174) не противоречит требованиям ст. ст. 82 - 83 АПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Возражений относительно проведения судебной экспертизы от ответчика не поступало. Заключение эксперта в установленном законом порядке ФГУП ППЗ СГЦ "Смена" оспорено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права и по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2014 года, по делу № А41-51596/13, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2014 года оставить без изменения, кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия племенного птицеводческого завода селекционно-генетического центра "Смена" Россельхозакадемии – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Н.С. Чучунова

Судьи: М.В. Борзыкин

О.И. Русакова