Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Московской области (далее - Инспекция) о признании нарушения Инспекцией сроков публикации в органах печати, размещения на сайте номера «ВЕСТНИК» № 21(686) 30.05.2018 информации о принятом решении № 3237 от 10 ноября 2017 года о предстоящем исключении общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Телеант» из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ); отмене решения Инспекции № 3237 от 10 ноября 2017 года о предстоящем исключении ООО «Фирма «Телеант» из ЕГРЮЛ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Фирма «Телеант».

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2018 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2019 года, заявление было удовлетворено частично, решение № 3237 от 10 ноября 2017 года признано незаконным, в удовлетворении остальной части иска было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Инспекция обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы Инспекция указывает, что суды не установили тождество данного дела и дела № А41-22890/18.

Полагает, что судом апелляционной инстанции не был учтен факт подачи кассационной жалобы на определение Десятого Арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2019 года по делу № А41-51782/18.

Кроме того, указывает, что суды не установили дату направления и получения корреспонденции в представленных истцом чеках Почты России от 28.01.2016 РПО 14000815908945 и от 20.02.2017 РПО 14000822912157. Омечает, что годовой баланс за 2015 год, отправленный согласно чеку от 28 января 2016 года РПО 14000815908945, был отправлен в адрес МИФНС России № 17. Согласно сведениям официального сайта Почты России данное отправление было направлено 28 сентября 2017 года в адрес ГУП МО МОБТИ. Годовой баланс за 2016 год отправленный согласно чеку от 20 февраля 2017 года РПО 14000822912157, был отправлен в адрес Инспекции. Согласно сведениям сайта Почты России данное отправление было направлено 19 апреля 2018 года.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, представителя не направил, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя Инспекции, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как было установлено судами и следует из материалов дела, на основании справок от 09 ноября 2017 года № 5698-О и № 5698-С о непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности и отсутствия в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам, 10 ноября 2017 года Инспекцией было принято решение № 3237 о предстоящем исключении ООО «Фирма «Телеант» из ЕГРЮЛ.

15 ноября 2017 года сведения о принятии МИФНС № 17 по Московской области решения о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ были опубликованы в журнале «Вестник государственной регистрации» часть 2 № 45(659) от 15 ноября 2017 года/2851.

05 марта 2018 года Инспекцией в ЕГРЮЛ была внесена запись об исключении ООО «Фирма «Телеант» из реестра, как фактически прекратившего свою деятельность (недействующего) юридического лица.

Полагая, что решение Инспекции № 3237 от 10 ноября 2017 года о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ ООО «Фирма «Телеант» является незаконным, ФИО2, являющийся единственным участником данного Общества и лицом, обладающим правом действовать от имени юридического лица без доверенности, обратился в суд.

Согласно пункту 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации при наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

Удовлетворяя заявленные требования в части признания незаконным решения от 10 ноября 2017 года № 3237, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, исходил из того, что на дату принятия оспариваемого решения ООО «Фирма «Телеант» не соответствовало признакам лица, фактически прекратившего свою деятельность, установленным пунктом 1 статьи 21.1 Закона о регистрации.

При этом суд принял во внимание правовую позицию, изложенную в определении ВС РФ от 26.08.2014 № 4-КГ14-16, согласно которой, принимая решение по делу, суд должен руководствоваться не формальными соображениями и основаниями для отказа в удовлетворении иска (заявления), а исходить из мотивов, связанных с оценкой существа самого спорного права, и принимать во внимание все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Как верно установили суды, ООО «Фирма «Телеант» в адрес Инспекции была направлена бухгалтерская (финансовая) отчетность Общества за 2016 год, бухгалтерский баланс на 31 декабря 2016 года, отчет но финансовых результатах за период с 01 января 2016 года по 31 декабря 2016 года.

Данные документы были направлены в адрес Инспекции заказным письмом 20 февраля 2017 года, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложений в ценное письмо.

Кроме того, суды отметили, что о представлении Обществом отчетности за 2016 год в Инспекцию также свидетельствует отметка Инспекции от 17 марта 2017 года на пояснительной записке ООО «Фирма «Телеант», согласно которой в 2016 году Общество не вело хозяйственной деятельности, в штате сотрудники отсутствуют.

В материалы дела также представлены доказательства направления в апреле 2018 года расчета по страховым взносам за 1 квартал 2018 года, в марте 2018 года годового баланса за 2017 год, расчет по страховым взносам за 3 квартал 2017 года с отметкой налогового органа о принятии 02 октября 2017 года, расчет по страховым взносам за 2 квартал 2017 года с отметкой налогового органа о принятии 04 июля 2017 года, расчет по страховым взносам за 1 квартал 2017 года с отметкой налогового органа о принятии 05 апреля 2017 года, годового баланса за 2015 год с описью вложения о направлении в адрес налогового органа в январе 2016 года.

Таким образом, суды правомерно пришли к выводу о том, что действия Инспекции по исключению ООО «Фирма «Телеант» из ЕГРЮЛ не соответствуют закону, в связи с чем, требование заявителя в части признания незаконным решения Инспекции № 3237 от 10 ноября 2017 года о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ ООО «Фирма «Телеант» как недействующего юридического лица, подлежат удовлетворению.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд справедливо отметил, что постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 декабря 2018 года по делу № А41-22890/18 суд кассационной инстанции указал, что ФИО2 были представлены доказательства, свидетельствующие о направлении и получении Межрайонной ИФНС № 17 документов отчетности ООО «Фирма «Телеант», в том числе в период последних 12 месяцев до принятия 10 ноября 2017 года решения о предстоящем исключении.

Доводы кассационной жалобы Инспекции о том, что суды не установили тождество данного дела и дела № А41-22890/18, отклоняется. Дело № А41-22890/18 и настоящее дело имеют одинаковый субъектный состав и по существу связаны с проверкой законности действий Инспекции по исключению ООО «Фирма «Телеант» из ЕГРЮЛ и установлении соответствия Общества признакам лица, фактически прекратившего свою деятельность, установленным пунктом 1 статьи 21.1 Закона о регистрации.

Отклоняя довод Инспекции о том, что судом апелляционной инстанции не был учтен факт подачи кассационной жалобы на определение Десятого Арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2019 года о принятии апелляционной жалобы Инспекции к производству, суд кассационной инстанции отмечает, что определением Арбитражного суда Московского округа 11 апреля 2019 года указанная кассационная жалоба была возвращена заявителю.

Довод Инспекции о том, что суды не установили дату направления и получения корреспонденции в представленных истцом чеках Почты России от 28.01.2016 РПО 14000815908945 и от 20.02.2017 РПО 14000822912157, отклоняется, поскольку не заявлялся Инспекцией при рассмотрении дела.

Выводы судов основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 29.12.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019 по делу № А41-51782/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья С.В. Нечаев

Судьи: З.А. Аталикова

С.В. Краснова