Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО4 Крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО4 КФХ ФИО1) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Государственному бюджетному учреждению ветеринарии Московской области «Территориальное ветеринарное управление № 1» (далее – ответчик, Учреждение, ГБУВ МО «Терветуправление № 1») о взыскании 295 800 рублей неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.11.2017 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 решение оставлено без изменения.

ИП ФИО4 КФХ ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В отзыве на кассационную жалобу ГБУВ МО «Терветуправление № 1» возражало против доводов кассационной жалобы.

Истец в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ГБУВ МО «Терветуправление № 1» в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил решение и постановление оставить без изменения.

Как установлено судами, письмом от 22.04.2013 истец обратился к ответчику с заявлением о проведении предубойного ветеринарного осмотра и послеубойной ветеринарной санитарной экспертизы туш и внутренних органов животных с последующей выдачей ветеринарных и сопроводительных документов.

На основании разовых поручений истца ответчиком за период с 05.06.2014 по 17.12.2014 оказывались ветеринарные услуги, что подтверждается представленными квитанциями на оплату ветеринарных услуг.

В обоснование иска истец ссылался на то, что, несмотря на необходимость оказания конкретной услуги по проведению предубойного осмотра, ответчиком в выставленные квитанции необоснованно включена услуга по клиническому осмотру вновь поступающих животных, которая была навязана. Согласно расчету истца и исходя из установленных тарифов на оказываемые услуги (клинический осмотр - 85 рублей, предубойный осмотр - 5 рублей) за спорный период истцом переплачена сумма в размере 295 800 рублей.

Полагая, что указанные денежные средства ответчику перечислены неправомерно, требование об их возврате необоснованно оставлено без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу о неправомерности иска.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Суды первой и апелляционной инстанций, применив положения названных норм материального права, а также положения статей 4, 8, 309, 310, 779-783 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1.4, 1.10 Правил ветеринарного осмотра убойных животных и ветеринарно-санитарной экспертизы мяса и мясных продуктов, утвержденных Минсельхозом СССР 27.12.1983 (вместе с «Методиками физико-химического исследования мяса»), пунктов 31, 32 Приказа Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 12.03.2014 № 72 «Об утверждении Правил в области ветеринарии при убое животных и первичной переработке мяса и иных продуктов убоя непромышленного изготовления на убойных пунктах средней и малой мощности», исследовав и оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства и установив факт оказания истцу ответчиком различных услуг по клиническому и предубойному осмотру, понятие процедур которых, как установлено судами, не являются тождественными, пришли к выводу о том, что спорные денежные средства в размере 295 800 рублей не являются неосновательным обогащением, а являются оплатой за оказанные услуги, в связи с чем в иске отказали.

При этом, по результатам исследования действующих нормативных правовых актов в области ветеринарии судами установлено, что проведение ветеринарного (клинического) осмотра вновь поступающих животных является обязательной процедурой.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами36 на основании оценки представленных в материалы дела доказательствах.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, об ошибочности выводов суда первой инстанции, апелляционного суда о применении нормы права относительно установленных ими по делу обстоятельств не свидетельствуют, поскольку основаны на неверном толковании положений действующего законодательства.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 ноября 2017 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2018 года по делу № А41-51864/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья О.А. Шишова

Судьи: Н.Н. Бочарова

В.В. Кобылянский