Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Магистраль» (далее - ООО «Магистраль», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кедр» (далее - ООО «Кедр», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 01.20170801 от 04.08.2017 в размере 984 830 руб. 25 коп., неустойки в размере 2 462 832 руб. 32 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.08.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019, исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Кедр» в пользу ООО «Магистраль» взыскана задолженность в сумме 984 830 руб. 25 коп., неустойка в размере 492 566 руб. 46 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 17 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 40 238 руб. 31 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с выводами судов, ООО «Кедр» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области или изменить судебные акты в части снижения основного долга и отказе во взыскании договорной неустойки.

Ответчик полагает, что истец допустил техническую ошибку при определении суммы задолженности, а суды не приняли во внимание акт сверки расчетов более поздней датой, но с меньшей суммой задолженности. По мнению ответчика, спорные товарно - транспортные накладные, на основании которых заявлены исковые требования, являются недопустимыми доказательствами, не могут подтверждать факт поставки, поскольку составлены с нарушением закона (представлены только в составе первого раздела), спорные УПД подписаны не уполномоченным лицом, не имеющим соответствующей доверенности и не одобрены впоследствии руководителем ООО «Кедр». Ответчик указывает, что суды неверно распределили бремя доказывания, возложив на ответчика доказывание отсутствия факта поставки. По мнению ответчика, спорные поставки являются внедоговорными (разовыми) в связи, с чем договорная неустойка не применима.

В соответствии с абз. 2 ч.1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2020 рассмотрение кассационной жалобы было отложено до 25.02.2020.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика изложил доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства истец, явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от истца поступил отзыв, к материалам дела приобщен, поскольку подан с соблюдением требований статьи 279 АПК РФ, из которого следует, что он возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

При рассмотрении дела судами установлено, что между ООО «Магистраль» (поставщик) и ООО «Кедр» (покупатель) был заключен договор № 01.20170801 поставки нефтепродуктов от 04.08.2017 г., по условиям которого поставщик обязуется в согласованные сторонами сроки передавать покупателю, а покупатель обязуется принимать и оплачивать нефтепродукты.

Во исполнение обязательств по договору ООО «Магистраль» поставило в адрес ООО «Кедр» товар на сумму 984 830 руб. 25 коп.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате полученного товара надлежащим образом не исполнил, истец, начислив договорную неустойку, обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Удовлетворяя частично исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 330, 486, 506, 516 ГК РФ, исходили из подтверждения факта неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, отсутствия доказательств погашения спорной задолженности ответчиком и наличия оснований для взыскания неустойки. Размер начисленной неустойки суд уменьшил на основании статьи 333 ГК РФ.Расходы по оплате услуг представителя удовлетворены в полном объеме.

Проверив законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в порядке статьи 286 АПК РФ, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Судами установлено, что факт поставки товара на спорную сумму подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортной накладной № 153 от 23.09.2017, универсальным передаточным документом № 166 от 29.09.2017, товарно-транспортной накладной № 163 от 04.10.2017, универсальным передаточным документом № 158 от 04.10.2017, товарно-транспортной накладной № 19 от 12.10.2017, универсальным передаточным документом № 176 от 13.10.2017, товарно-транспортной накладной № 476 от 29.10.2017, универсальным передаточным документом № 150 от 29.10.2017, которые подписаны в двустороннем порядке без каких-либо замечаний и скреплены печатями сторон.

Доводы ответчика о недоказанности факта поставки товара на спорную сумму был предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, поскольку противоречат представленным в материалы дела товарно-транспортным накладным и универсальным передаточным документам. Приложение печати ответчика на подписи лиц, подписавших товарно-транспортные накладные и универсальные передаточные документы в соответствии со статьей 182 ГК РФ, свидетельствует о наличии у названных лиц полномочий действовать в данном случае от имени ответчика.

Судами отмечено, что ответчик в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, о фальсификации указанных документов не заявил, доказательств утраты печати не представил.

Довод жалобы о том, что спорные поставки были разовыми, а не на основании спорного договора, рассматривался судами и правомерно отклонен, так как все универсальные передаточные документы (УПД) содержат ссылки на договор № 01.20170801 от 04 08 2017

Подлежит отклонению довод о том, что суды неверно распределили бремя доказывания, возложив на ответчика доказывание факта непоставки. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ). Применительно к настоящему спору ответчик, возражая против требований поставщика и утверждая, что поставки не было, должен доказать, что поставки не было.

Относительно довода ответчика о том, что суды не приняли во внимание акт сверки расчетов более поздней датой, но с меньшей суммой задолженности, кассационный суд отмечает, что акт сверки не является первичным документом, а суды, оценив все имеющиеся в деле доказательства пришли к выводу о наличии у ответчика основного долга в сумме 984 830 руб. 25 коп.

Оценка представленных в дело доказательств осуществлена в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ с правильным применением норм материального права.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя по делу, не опровергают выводы судов и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов судов о фактических обстоятельствах, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ в связи, с чем подлежат отклонению.

Оснований, установленных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 августа 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2019 года по делу № А41-52209/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья А.А. Гречишкин

Судьи: О.В. Анциферова

О.В. Каменская