Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью "БратскХимСинтез" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Шереметьевской таможне о признании незаконными действий по отказу во внесении изменений в декларацию на товары N 10005030/291220/0414710 посредством формы корректировки (КДТ1) от 01.03.2021 г. и отказу в возврате таможенных платежей в виде налога на добавленную стоимость в сумме 4 191 989,87 руб. по декларации на товары N 10005030/291220/0414710 и обязании устранить указанные нарушения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 марта 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 решение оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Общества, в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Шереметьевской таможни и ФТС в отзывах на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзывы на кассационную жалобу приобщены к материалам дела.

Судебное заседание проведено в отсутствие Сибирской электронной таможни, надлежаще извещенной о месте и времени судебного заседания. Судом было удовлетворено ее ходатайство об участии в онлайн-заседании, проводимом посредством веб-конференции, возможность участия в судебном заседании онлайн была предоставлена дважды ((26.09.2022 и 26.10.22), однако представитель Сибирской электронной таможни на связь ни разу не вышел, возможностью участия в заседании с использованием веб-конференции не воспользовался.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции установил.

Как следует из судебных актов и материалов дела, 29.12.2020 г. ООО "БратскХимСинтез" по контракту N BCSVP/20-01 от 10.12.2020 г., заключенному с поставщиком VIRUJ PHARMACEUTICALS PVT LTD (Индия), осуществило ввоз на таможенную территорию России субстанции-интермедиата для проведения химического синтеза Фавиправир сырец (далее - Товар) серий CHANCELLOR-IX 20040, CHANCELLOR-IX 20041, CHANCELLORIX 20042, CHANCELLOR-IX 20043, CHANCELLOR-IX 20044, CHANCELLOR-IX 20045, CHANCELLOR-IX 20046, CHANCELLOR-IX 20047, CHANCELLOR-IX 20048, производства SEUTIC LABS PVT LTD. Оформление ввоза было произведено Шереметьевской таможней таможенной декларацией 10005030/291220/0414710.

Стоимость ввезенного Товара составляла 900 000 долларов США (графа 22 Декларации), таможенная стоимость Товара составляла 66 345 750 руб. (графа 45 Декларации), количество нетто 1 000 кг, брутто 1 168,70 кг (графа 38 Декларации), уплаченные таможенные платежи составили 13 299 150 руб., в том числе: налог на добавленную стоимость (НДС) составил 13 299 150 руб., таможенная пошлина 30 000 руб. (графа 47 Декларации).

Уплата указанных в графе 47 Декларации таможенных платежей в виде ввозной таможенной пошлины в сумме 30 000 руб. и НДС в сумме 13 269 150 руб. произведена.

После даты выпуска 29.12.2020 г. Товара для внутреннего потребления Заявителем был проведен входной контроль качества. По результатам контроля было установлено несоответствие требованиям по качеству серий Товара CHANCELLOR-IX 20040 (85,04 кг), CHANCELLOR-IX 20041 (146,94 кг), CHANCELLOR-IX 20042 (83,94 кг) общим весом нетто 315,920 кг, брутто 370,60 кг по показателю "Описание": вместо указанного в сертификатах анализа цвета от белого до светло-желтого Товар данных серий имел светло-розовый цвет.

Данное несоответствие было подтверждено аналитическими листками от 11.01.2021 года N 777/20, от 11.01.2021 года N 778/20, от 11.01.2021 года N 779/20.

В связи с обнаруженными недостатками по качеству, на основании пункта 8.2 контракта N BCSVP/20-01 от 10.12.2020 года, заявителем 10.02.2021 года была организована процедура возврата партии Товара в количестве (нетто) 315,920 кг поставщику. В адрес Поставщика была направлена претензия от 21.01.2021 года N 6 (копия прилагается) на которую Поставщиком был дан ответ б/н от 22.01.2021 года (копия прилагается), о согласии на замену некачественных партий Товара. Поставка товара взамен реэкспортированного была оформлена декларацией на товары 10005030/020721/0320701, согласно которой был задекларирован товар весом (нетто) 315,920 кг, серии CHANCELLOR-IX RP 21001, CHANCELLOR-IX 21058, CHANCELLOR-IX RP 21002, CHANCELLOR-IX RP 21003 (графа 31 дополнение на листе 2), выпущенный Шереметьевской таможней 04.07.2021 г. При этом было уплачен НДС в сумме 4 145 991,28 руб.

Несоответствующие качеству партии CHANCELLOR-IX 20040, CHANCELLOR-IX 20041, CHANCELLOR-IX 20042 были помещены Заявителем под таможенный режим реэкспорта по декларации 10620010/100221/0028020, поданной в Сибирский таможенный пост по месту государственной регистрации Заявителя.

Согласно отзыву Сибирской электронной таможни, таможня сформировала поручение на проведение таможенного осмотра товаров. По результатам таможенного осмотра товаров составлен акт таможенного осмотра от 12.02.2021 г. N 10607090/120221/100005, товар продекларирован в ДТ N 10620010/100221/0028020. Был помещен под таможенную процедуру реэкспорта.

В обоснование заявленных требований заявитель сослался на то, что, несмотря на вывоз товара в режиме реэкспорта и возникновения у заявителя права на возврат (зачет) уплаченных таможенных пошлин, таможней было необоснованно отказано в корректировке ранее представленных сведений о товаре по декларации на ввоз и в возврате уплаченных таможенных платежей.

Применив положения ст.ст. 198, 200, 201 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций не установили незаконности оспариваемых действий таможенного органа. При этом суды исходили из положений ст.ст. 67, 238, 239, 242, 310, 341 ТК ЕАЭС, п. 18 Порядка
(Решение Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289 (ред. от 27.10.2020) "О внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, и признании утратившими силу некоторых решений Комиссии Таможенного союза и Коллегии Евразийской экономической комиссии"), придя к выводу о том, что обществом не были соблюдены условия помещения товаров под таможенную процедуру реэкспорта, в связи с чем не имелось оснований для внесения изменений в ДТ и для принятия решения о возврате уплаченного по ДТ налога на добавленную стоимость.

Оспаривая законность судебных актов, общество ссылается в кассационной жалобе на отсутствие у таможенных органов оснований для отказа во внесении изменений в ДТ, поскольку реэкспорт был одобрен и произведен в установленном порядке. Оснований для его проверки при решении вопроса о внесении изменений в ДТ не имелось. Предусмотренных законом оснований для отказа во внесении изменений в ДТ заявитель не усматривает.

Доводы кассационной жалобы заслуживают внимания с учетом следующего.

Согласно п. 2 ст. 67 ТК ЕАЭС возврат (зачет) сумм излишне уплаченных и (или) излишне взысканных таможенных пошлин, налогов осуществляется таможенным органом при условии внесения в установленном порядке изменений (дополнений) в сведения об исчисленных таможенных пошлинах, налогах, заявленные в декларации на товары, и при соблюдении иных условий для возврата (зачета) сумм излишне уплаченных и (или) излишне взысканных таможенных пошлин, налогов, устанавливаемых законодательством государства-члена, в котором произведены уплата и (или) взыскание таможенных пошлин, налогов.

Исходя из положений пункта 3 статьи 67 ТК ЕАЭС возврат сумм таможенных пошлин, налогов в случае, предусмотренном статьей 242 ТК ЕАЭС, осуществляется при подтверждении таможенному органу в порядке, устанавливаемом в соответствии с законодательством государств-членов, наступления обстоятельств, влекущих за собой возврат (зачет) сумм таможенных пошлин, налогов, и при соблюдении иных условий для возврата (зачета) сумм таможенных пошлин, налогов, устанавливаемых законодательством государства-члена, в котором произведены уплата и (или) взыскание таможенных пошлин, налогов.

При соблюдении указанных выше условий покупатель может вернуть бракованный товар поставщику путем его помещения под процедуру реэкспорта, то есть путем подачи декларации на товары. По процедуре реэкспорта товары вывозятся с таможенной территории Союза без уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов и (или) с возвратом (зачетом) сумм таких пошлин и налогов. Поскольку в рассматриваемой ситуации в отношении иностранных товаров были уплачены ввозные пошлины и налоги, в отношении указанных товаров, помещенных под процедуру реэкспорта и фактически вывезенных с таможенной территории Союза, подлежит осуществлению возврат (зачет) сумм ввозных таможенных пошлин, налогов, уплаченных в связи с применением таможенной процедуры выпуска для внутреннего потребления (подпункт 7 пункта 1 статьи 67 и пункт 1 статьи 242 ТК ЕАЭС).

Согласно ст. 238 ТК ЕАЭС таможенная процедура реэкспорта - таможенная процедура, применяемая в отношении иностранных товаров и товаров Союза, в соответствии с которой иностранные товары вывозятся с таможенной территории Союза без уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин и (или) с возвратом (зачетом) сумм таких пошлин и налогов в соответствии со статьей 242 настоящего Кодекса, а товары Союза - без уплаты вывозных таможенных пошлин при соблюдении условий помещения товаров под эту таможенную процедуру.

Подпунктом 6 п. 2 ст. 238 ТК ЕАЭС предусмотрено, что процедура реэкспорта применяется в отношении товаров Союза, в отношении которых ранее была применена процедура выпуска для внутреннего потребления, если товары вывозятся с таможенной территории Союза по причине неисполнения условий сделки, в том числе по количеству, качеству, описанию или упаковке, при соблюдении условий, установленных пунктом 2 статьи 239 ТК ЕАЭС.

Согласно п. 2 ст. 239 ТК ЕАЭС условиями помещения товаров, указанных в подпунктах 6 и 7 пункта 2 статьи 238 настоящего Кодекса, под таможенную процедуру реэкспорта являются:

1) помещение товаров под таможенную процедуру реэкспорта в течение 1 года со дня, следующего за днем их помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления;

2) представление таможенному органу сведений об обстоятельствах ввоза товаров на таможенную территорию Союза, неисполнении условий сделки, на основании которой товары перемещались через таможенную границу Союза, помещении этих товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, использовании этих товаров после помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, которые подтверждаются представлением таможенных и (или) иных документов либо сведений о таких документах. Для целей подтверждения неисполнения условий сделки, на основании которой товары перемещались через таможенную границу Союза, таможенному органу могут представляться документы, выдаваемые уполномоченными организациями в соответствии с законодательством государств-членов;

3) неиспользование товаров на таможенной территории Союза и непроведение их ремонта, за исключением случаев, когда использование товаров было необходимо для обнаружения дефектов или иных обстоятельств, повлекших вывоз товаров с таможенной территории Союза;

4) возможность идентификации товаров таможенным органом;

5) соблюдение запретов и ограничений в соответствии со статьей 7 настоящего Кодекса.

Факт одобрения реэкспорта и его фактического осуществления таможенным органом не опровергнут.

Судами не приведено правового обоснования вывода об ошибочности подтверждения реэкспорта ввиду того, что обществом не были соблюдены условия помещения товаров под эту таможенную процедуру с учетом того, что спорными по делу являлись не обстоятельства реэкспорта, а обстоятельства отказа во внесении исправлений в ДТ и возврата таможенных платежей.

Делая вывод об отсутствии идентичности товара, помещенного под процедуру реэкспорта, и товара, в отношении которого предполагалось внесение изменений в ДТ, суды не привели ссылок на доказательства, которыми их идентичность опровергалась.

Таким образом, судебные акты вынесены при неполном исследовании фактических обстоятельств и неприменении подлежащих применению норм права.

Учитывая, что обстоятельства дела являются неисследованными в полном объеме, вся совокупность доказательств не была предметом оценки судов, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене в силу положений частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело направлению на новое рассмотрение в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, оценить доказательства в их совокупности, проверить доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; на основании этого установить имеющие значение для дела юридически значимые обстоятельства; принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 05.03.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 по делу № А41-52216/2021 – отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья Ю.Л. Матюшенкова

Судьи: О.В. Анциферова

А.А. Гречишкин