Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Конвед-6 ЛИИ» (ул. Гарнаева, д. 1, эт. 4, комн. 1, г. Жуковский, Московская обл., 141185, ОГРН 1025001626297) на решение Арбитражного суда Московской области от 19.03.2022 по делу № А41-52305/2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022 по тому же делу

по иску акционерного общества «Конвед-6 ЛИИ» к акционерному обществу «Электронные измерительные системы и технологии» (ул. Амет-Хан Султана, д. 5А, корп. 3, пом. 39, г. Жуковский, Московская обл., 140185, ОГРН 1185027013588) о защите исключительного права на секрет производства (ноу-хау).

В судебном заседании приняли участие представители:

от акционерного общества «Конвед-6 ЛИИ» — Крипулевич М.Э (по доверенности от 04.10.2022), Стручкова Т.С. (по доверенности от 04.10.2022) и Шуйкова Н.В. (по доверенности от 02.06.2021);

от акционерного общества «Электронные измерительные системы и технологии» — Кучков Ю.С. (по доверенности от 10.01.2022) и Тарачков И.И. (по доверенности от 10.01.2022).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Конвед-6 ЛИИ» (далее – общество «Конвед-6 ЛИИ») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу «Электронные измерительные системы и технологии» (далее — общество «Элистех») о «пресечении действий, выраженных в использовании сведений и рабочей конструкторской документации на «Бортовой твердотельный накопитель цифровой и аналоговой информации ТН3»,

[A2] составляющих секрет производства истца, в разработке КСД «Базис-Р» и любых иных образцов, являющихся аналогами «ТН3», разработанного истцом, как нарушающих исключительное право последнего или создающих угрозу его нарушения».

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.03.2022 по делу № А41-52305/2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022 по тому же делу, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судами первой и апелляционной инстанций судебными актами, общество «Конвед-6 ЛИИ» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. Одновременно общество «Конвед-6 ЛИИ» ходатайствовало о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании.

Определением от 21.10.2022 Суд по интеллектуальным правам отказал в удовлетворении ходатайства заявителя кассационной жалобы о рассмотрении кассационной жалобы в закрытом судебном заседании. В частности, Суд по интеллектуальным правам принял во внимание то обстоятельство, что представители заявителя кассационной жалобы, отвечая на вопросы суда, сообщили, что в материалах дела отсутствуют документы, содержащие государственную, коммерческую тайну, конфиденциальную информацию, поскольку суд первой инстанции в судебном заседании 07.02.2022 отказал истцу в приобщении таких документов.

В судебном заседании 21.10.2022 представители общества «Конвед-6 ЛИИ» поддержали доводы кассационной жалобы, просили ее удовлетворить. Отвечая на вопрос суда, представители пояснили, что техническая документация, в которой выражен секрет производства (ноу-хау), в защиту которого предъявлен иск в рамках настоящего дела, была представлена суду первой инстанции для приобщения к материалам дела в судебном заседании 07.02.2022 в соответствии с порядком представления таких документов, определенным судом первой инстанции в судебном заседании 15.11.2021, одновременно истцом было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании; протокольным определением от 07.02.2022 истцу отказано в рассмотрении дела в закрытом судебном заседании; результаты рассмотрения ходатайства о приобщении доказательств к материалам дела не нашли отражения в протоколе судебного заседания 07.02.2022; фактически в приобщении доказательств истца к материалам дела судом первой инстанции было отказано, что нашло отражение в аудиозаписи судебного заседания от 07.02.2022.

С целью проверки доводов заявителя кассационной жалобы об отказе судом первой инстанции в приобщении к материалам дела доказательств истца коллегия судей кассационной инстанции с участием представителей сторон приступила к исследованию аудиозаписи судебного заседания от 07.02.2022 продолжительностью 1 час 04 минуты. После выборочного

[A3] прослушивания аудиозаписи суд с учетом мнения представителей сторон счел целесообразным отложить судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях предоставления заявителем кассационной жалобы пояснений со ссылкой на релевантные части аудиопротокола судебного заседания.

До начала судебного заседания, назначенного (отложенного) на 27.10.2022, заявителем кассационной жалобы представлены письменные пояснения, а также ходатайство об исследовании аудиозаписи, сделанной представителем истца в заседании суда первой инстанции 07.02.2022. Обществом «Элистех» представлено дополнение к отзыву на кассационную жалобу.

В судебном заседании 27.10.2022 представители общества «Конвед-6 ЛИИ» поддержали доводы кассационной жалобы с учетом аргументации, приведенной в письменных пояснениях, а также поддержали ходатайство об исследовании судом аудиозаписи, выполненной представителем истца в ходе судебного заседания суда первой инстанции 07.02.2022.

Отвечая на вопросы суда, представители заявителя кассационной жалобы пояснили, что соответствующее ходатайство обусловлено тем обстоятельством, что аудиозапись от 07.02.2022, выполненная судом первой инстанции частично неразборчива либо отсутствует.

Рассмотрев указанное ходатайство с учетом озвученных представителями заявителя кассационной жалобы мотивов Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку как установила коллегия судей кассационной инстанции в ходе исследования аудиопротокола судебного заседания суда первой инстанции от 07.02.2022, размещенного в картотеке арбитражных дел, качество аудиозаписи является удовлетворительным.

Представители общества «Элистех» в судебном заседании поддержали позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу и дополнении к отзыву, возражали против удовлетворения кассационной жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, общество «Конвед-6 ЛИИ» создано в 1992 году и осуществляет деятельность в области создания аппаратных и программных средств для летных испытаний авиационной техники.

Как указало общество «Конвед-6 ЛИИ» при обращении в арбитражный суд, в 2011 году оно приступило к инициативной разработке своими силами и средствами бортового твердотельного накопителя цифровой и аналоговой информации. Техническое задание № 22-08/11-К на опытно-конструкторскую разработку бортового твердотельного накопителя цифровой и аналоговой информации (шифр – ТНЗ) было согласовано

[A4] правопредшественником истца — закрытым акционерным обществом «Конвед-6 ЛИИ» с Опытным конструкторское бюро компании Сухой и уполномоченными лицами Министерства обороны Российской Федерации.

Как указывает общество «Конвед-6 ЛИИ», по результатам государственных испытаний его вышеуказанный правопредшественник подготовил рабочую конструкторскую документацию (далее – РКД) для целей ее проверки и утверждения межведомственной комиссией.

Общество «Элистех» было создано 03.07.2018 и его основным видом деятельности является научные исследования и разработки в области естественных и технических наук прочие (код ОКВЭД 72.19).

Общество «Конвед-6 ЛИИ» указывает, что ему 15.03.2021 стало известно от Опытного конструкторского бюро компании Сухой о разработке и подготовке к вводу в гражданский оборот обществом «Элистех» комплекса сбора данных для летательных аппаратов (шифр – КСД «Базис-Р»).

По мнению общества «Конвед-6 ЛИИ», из имеющейся в его распоряжении технической документации на КСД «Базис-Р» следует, что его технико-эксплуатационные характеристики полностью повторяют характеристики разработанного, запущенного в производство изделия «ТН3».

С учетом этого общество «Конвед-6 ЛИИ» настаивает на том, что обществом «Элистех» нарушено исключительно право на результат интеллектуальной деятельности истца — секрет производства (ноу-хау), выраженный в конструкторской документации на «ТН3» и непосредственно в названном изделии. При этом в обоснование довода о незаконном использовании (заимствовании) ответчиком результата интеллектуальной деятельности общества «Конвед-6 ЛИИ» последнее указывает на то обстоятельство, что ряд его работников, включая главного конструктора, после увольнения в июне 2019 года перешли на работу в общество «Элистех» и после их увольнения общество «Конвед-6 ЛИИ» обнаружило пропажу имущества и документации, связанной с разработкой изделия «ТН3», что послужило основанием для обращения в правоохранительные органы.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с иском в рамках настоящего дела.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на недоказанность истцом обстоятельств, входящих в бремя его доказывания, а именно: обладания исключительным правом на объект, в защиту которого предъявлен иск, а также факта нарушения ответчиком исключительного права на такой возможный результат интеллектуальной деятельности.

В частности, как указал суд первой инстанции, истцом не было представлено в материалы дела доказательств приобретения им исключительных прав на какой-либо секрет производства; не представлено доказательств, свидетельствующих о выполнении разработки за счет собственных средств в инициативном порядке — доводы о том, что истцом в течении семи лет осуществлялись работы и производились затраты на

[A5] разработку украденной документации не подтверждены; не представлен договор на выполнение работ для государственных нужд с условием о принадлежности исполнителю результатов интеллектуальной деятельности. Суд первой инстанции также указал, что из материалов дела не представляется возможным определить, какие именно сведения, составляющие секрет производства, были использованы ответчиком.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что ссылки истца на хищение уволенными сотрудниками технической документации и воспроизведение таких разработок при работе над аналогичным устройством в предприятии-ответчике, документально не подтверждены. В то же время суд первой инстанции принял во внимание пояснения ответчика, согласно которым «соответствующие разработки» были выполнены сотрудниками истца, которые потом в результате корпоративного конфликта вынуждены были уволиться и были приняты на работу в общество «Элистех»; при этом такими работниками не использовались принадлежащие истцу технические решения, ими были разработаны новых технические решения.

Суд первой инстанции также отметил, что требования истца не конкретизированы и носят общий характер; никаких документов через спецчасть истцом представлено не было, а продемонстрированное в судебном заседании изделие («коробка») не является надлежащим доказательством обладания истцом исключительным правом на технологический способ, составляющий ноу-хау.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции о недоказанности истцом обстоятельств, входящих в его бремя доказывания, отклонив приведенные в апелляционной жалобе доводы, аналогичные аргументам, изложенным в кассационной жалобе.

Кроме того, апелляционный суд указал, что абстрактные требования об общем запрете конкретному лицу на будущее в любое время использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации в силу закона удовлетворению не подлежат, поскольку удовлетворение такого требования также влечет нарушение принципа исполнимости судебного акта, так как привлечение ответчика к ответственности за каждое последующее правонарушение возможно только посредством предъявления нового иска, а не путем предъявления к исполнению исполнительного листа, содержащего абстрактный запрет.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, и возражений относительно жалобы, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и таких нарушений не выявлено.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд кассационной инстанции

[A6] проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав мнение явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 1465 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) секретом производства (ноу-хау) признаются сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие) о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере и о способах осуществления профессиональной деятельности, имеющие действительную или потенциальную коммерческую ценность вследствие неизвестности их третьим лицам, если к таким сведениям у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и обладатель таких сведений принимает разумные меры для соблюдения их конфиденциальности, в том числе путем введения режима коммерческой тайны.

В силу пункта 1 статьи 1466 ГК РФ обладателю секрета производства принадлежит исключительное право использования его в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на секрет производства), в том числе при изготовлении изделий и реализации экономических и организационных решений. Обладатель секрета производства может распоряжаться указанным исключительным правом.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 1229 ГК РФ другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1462 ГК РФ нарушитель исключительного права на секрет производства, в том числе лицо, которое неправомерно получило сведения, составляющие секрет производства, и разгласило или использовало эти сведения, а также лицо, обязанное сохранять конфиденциальность секрета производства в соответствии с пунктом 2 статьи 1468, пунктом 3 статьи 1469 или пунктом 2 статьи 1470 Кодекса, обязано возместить убытки, причиненные нарушением исключительного

[A7] права на секрет производства, если иная ответственность не предусмотрена законом или договором с этим лицом.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в том числе путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, — к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия (подпункт 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ).

В предмет доказывания по требованию о защите исключительных прав на секрет производства (ноу-хау), в том числе посредством пресечения действий правонарушителя, входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанных прав и факт их нарушения ответчиком. На ответчика возлагается бремя доказывания законности использования соответствующего объекта интеллектуальной собственности.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 № 5256/11, по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по собиранию доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора.

Доводы заявителя кассационной жалобы об ограничении судом истца в возможности представления доказательств в защиту своей позиции заслуживают внимания.

Оценивая соответствующие доводы заявителя кассационной жалобы, коллегия судей кассационной инстанции изучила определения, протоколы, аудиозаписи судебных заседаний от 15.11.2021, 13.12.2021 и 07.02.2022 и установила следующее.

В судебном заседании 15.11.2021 в ходе обсуждения с представителями сторон вопроса о назначении судебной экспертизы суд первой инстанции предложил сторонам представить документацию в упакованном виде и при необходимости «агрегаты», содержащие секреты производства, для целей передачи эксперту. Судебное разбирательство 15.11.2021 отложено на 13.12.2021.

[A8] В судебном заседании 13.12.2021 суд первой инстанции рассмотрел ходатайство истца об изменении исковых требований, отказал в его удовлетворении. Судебное разбирательство 13.12.2021 отложено на 07.02.2022.

В судебном заседании 07.02.2022 суд первой инстанции рассмотрел ходатайства истца об изменении исковых требований, о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании, о назначении судебной экспертизы и отказал в их удовлетворении. Результаты рассмотрения вопроса о приобщении к материалам дела письменных и вещественных доказательств, представленных сторонами для проведения судебной экспертизы не нашел отражения в протоколе и аудиозаписи судебного заседания.

Вместе с тем в обжалуемом решении суда первой инстанции нашло отражение представление истцом в судебном заседании «некоей коробки» (абзац девятый стр.6).

В суде кассационной инстанции представители истца по предложению коллегии судей представили опись (на семи страницах) документов, которые были подготовлены обществом «Конвед-6 ЛИИ» для проведения судебной экспертизы и представлялись в судебном заседании 07.02.2022 в запечатанном конверте, в соответствии с указаниями суда первой инстанции, озвученными в судебном заседании 15.11.2021.

Согласно частям 1 и 2 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протоколирование судебных заседаний арбитражного суда первой инстанции осуществляется с использованием средств аудиозаписи и посредством составления протокола в письменной форме. При этом протокол в письменной форме является дополнительным средством фиксирования данных о ходе судебного заседания.

Из обстоятельств, нашедших отражение в аудиозаписях судебных заседаний от 15.11.2021 и от 07.02.2022, суд кассационной инстанции усматривает, что вопрос о приобщении к материалам дела письменных и вещественных доказательств фактически рассматривался судом первой инстанции во взаимосвязи с ходатайством истца о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании в целях недопущения разглашения секретов производства, в защиту которых предъявлен иск.

В удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании судом первой инстанции отказано протокольным определением от 07.02.2022. Мотивы отказа в удовлетворении указанного ходатайства в аудиозаписи и протоколе судебного заседания отражения не нашли. Вместе с тем в обжалуемом решении суда первой инстанции нашло отражение, что никаких документов через «спецчасть» истцом не было представлено.

В судебном заседании представители общества «Элистех», отвечая на вопросы судебной коллегии, сообщили, что не могут подтвердить представление истцом в судебном заседании 07.02.2022 анонсированных в судебном заседании 15.11.2021 доказательств (пакета с документами), однако сообщили, что комплект документации ответчика в запечатанном виде для

[A9] целей проведения судебной экспертизы представлялся в указанном судебном заседании ответчиком. Вместе с тем в протоколе и аудиозаписи судебного заседания 07.02.2022 вопрос приобщения к материалам дела доказательств ответчика, порядок представления которых, как указывалось выше, суд первой инстанции определил в судебном заседании 15.11.2021, также не нашел отражения.

Данные обстоятельства позволяют предположить, что мотивом отказа в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании и в приобщении доказательств истца, послужило отсутствие в таких документах составляющих государственную тайну сведений, порядок представления которых, регламентированный законом, исключает возможность их представления непосредственно в судебном заседании.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено, что согласно частям 1 и 2 статьи 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела в закрытом судебном заседании допускается в случаях, если открытое разбирательство дела может привести к разглашению не только государственной тайны, но и в иных случаях, предусмотренных федеральным законом, а также при удовлетворении ходатайства лица, участвующего в деле и ссылающегося на необходимость сохранения коммерческой, служебной или иной охраняемой законом тайны.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 29.07.2004 № 98-ФЗ «О коммерческой тайне» информация, составляющая коммерческую тайну, — сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие), в том числе о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере, а также сведения о способах осуществления профессиональной деятельности, которые имеют действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности их третьим лицам, к которым у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и в отношении которых обладателем таких сведений введен режим коммерческой тайны.

При данных обстоятельствах суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что немотивированные судом первой инстанции отказы в удовлетворении ходатайства истца о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании, в приобщении доказательств и в назначении судебной экспертизы, имеющие последовательный и взаимосвязанный характер, привели к созданию необусловленных процессуальным поведением истца препятствий к доказыванию им обстоятельств, входящих в его бремя доказывания, что в свою очередь, как указывалось выше, послужило основанием для отказа в удовлетворении иска судом первой инстанции.

Соответствующие ошибки, допущенные судом первой инстанции, не были исправлены апелляционным судом.

Относительно вывода суда первой инстанции о том, что требования истца не конкретизированы, носят общий характер, Суд по интеллектуальным правам считает необходимым отметить следующее.

[A10] Под основанием иска понимаются те обстоятельства, с которыми, как с юридическими фактами, связаны материально-правовые требования или само правоотношение в целом. Как усматривается из материалов дела, как то: искового заявления и иных процессуальных документов истца, в том числе ходатайств об изменении исковых требований, основанием его иска является вменяемое ответчику нарушение исключительного права на секрет производства, выраженный в конструкторской документации на изделии «ТН3», в результате предпринимаемых ответчиком мер по вводу в гражданский оборот изделия КСД «Базис-Р».

Предмет иска – это конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, указание истцом на субъективное право, о защите которого он просит суд и определяет итогом судебного разбирательства.

Применительно к данной категории споров о защите исключительного права на такие объекты интеллектуальной собственности, как ноу-хау, предмет иска формируется в соответствии с нормами статьи 1252 и 1472 ГК РФ.

Согласно положениям пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской задачей судопроизводства в арбитражном суде является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.06.2013 № 445/13, суду, учитывая доводы истца, приведенные в обоснование его требований, следует установить действительную цель обращения в суд с заявленными требованиями.

Таким образом, если суд пришел к выводу о том, что заявленный истцом предмет требований не соответствует положениям статей 1252 и 1472 ГК РФ, суду надлежало установить действительную цель обращения в суд с заявленными требованиями и с учетом таковой предложить истцу уточнить (конкретизировать) свои требования.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Поскольку судом кассационной инстанции выявлено существенное нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, которое само по себе привело либо могло привести к вынесению неправильного решения, иные доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном применении судам первой и апелляционной инстанций норм материального права и о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела не подлежат оценки ввиду вышеприведенного вывода о несформированности доказательственной базы, на основании которой подлежали установлению

[A11] фактические обстоятельства дела, к которым, в свою очередь, подлежат применению нормы материального права.

На основании изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене с направлением дела в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно указанной процессуальной норме при направлении дела на новое рассмотрение суд кассационной инстанции может указать на необходимость рассмотрения дела в ином судебном составе.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит учесть вышеизложенное, рассмотреть в соответствии с вышеприведенными разъяснениями ходатайства истца о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании, о приобщении доказательств, о назначении судебной экспертизы; при необходимости предложить истцу уточнить заявленные требования; дать оценку собранным по результатам рассмотрения таких ходатайств по доказательствам сторон и их доводам и вынести судебный акт в соответствии с требованиями материального и процессуального законов.

По результатам рассмотрения дела суду первой инстанции также надлежит в соответствии с частью 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределить между сторонами судебные расходы, понесенные в связи с подачей апелляционной и кассационной жалоб.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.03.2022 по делу № А41-52305/2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022 по тому же делу отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области в ином судебном составе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья Р. В. Силаев

Электронная подпись действительна.

судьи Данные ЭП:Удостоверяющ ий центр Федеральное казначействоД.А. Булгаков

Дата 26.01.2022 9:10:07
Кому выдана Силаев Роман Викторович

Н.Н. Погадаев

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство Дата 26.01.2022 5:31:47

Кому выдана Погадаев Никита Николаевич
Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство Дата 26.01.2022 5:32:02

Кому выдана Булгаков Дмитрий Александрович