Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Бонвилльский треугольник» (далее – истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском об обязании общества с ограниченной ответственностью «Бэст Комплект» (далее – ответчик, поставщик) устранить недостатки в товаре посредством замены и сборки набора корпусной мебели модели «Бьянка» надлежащего качества в рамках договора купли-продажи от 05.01.2020 N Р90562 в течение одного месяца со дня вступления в силу решения суда, а также об обязании вывезти некачественный товар в течение одного месяца со дня вступления в силу решения суда, на случай неисполнения решения суда истец заявил требование о взыскании неустойки в размере 1 000 рублей за каждый календарный день неисполнения обязанности по устранению недостатков товара и сборке мебели по дату фактического исполнения судебного акта.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.04.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами судов, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права.

В материалы дела истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, по доводам которой возражает, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители лиц участвующих в деле поддержали приведенные в жалобе и представленном в материалы дела отзыве доводы, дали пояснения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами, правоотношения сторон урегулированы договором купли-продажи от 05.01.2020 N Р90562, в рамках исполнения которого покупатель произвел оплату набора корпусной мебели в сумме 356 857, 19 руб., товар поставлен 21.05.2020, что не оспаривается сторонами.

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что в случае обнаружения недостатков при приемке товара, покупатель обязан отразить эти недостатки в товарной накладной. Претензии покупателя по данным основаниям не принимаются при отсутствии в товарной накладной указаний о таких недостатках.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что проданный покупателю товар должен соответствовать выбранному им образцу, выставленному на экспозиции в торговом зале продавца или в каталогах фирм производителей, для отдельных деталей ГОСТам: ГОСТ 16371-93 «Мебель. Общие технические условия», ГОСТ 9882-91 «Мебель корпусная. Методы испытания на устойчивость, прочность», ГОСТ 19720-74 «Детали и изделия из древесины и древесных материалов», ГОСТ 27736-88 «Детали и изделия из древесины и древесных материалов», ГОСТ 28136-89 «Мебель корпусная настенная. Методы испытания на прочность», ГОСТ 28105-89 «Мебель корпусная и столы. Методы испытания выдвижения ящиков и полуящиков».

В обоснование заявленных требований истец указал, что при получении от продавца товара были выявлены его недостатки, а именно: нарушение геометрии изделий, многочисленные сколы, царапины, неприлегание кромки к ДСП, которые отражены в акте от 21.05.2020.

Истец направил в адрес ответчика уведомление о вызове представителя продавца от 27.05.2020, а также претензию от 07.07.2020 о наличии в товаре недостатков.

Поскольку действия по устранению недостатков, а также действия по сборке мебели ответчиком предприняты не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

С целью установления соответствия поставленного товара условиям договора купли-продажи, а также наличия дефектов в мебельных модулях и возможности их устранение при монтаже товара, определением суда от 17.01.2022 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Инвест Консалтинг».

Согласно заключению судебно-товароведческой экспертизы от 11.02.2022 N 1002/22-СЭ, поставленный товар условиям договора на поставку мебели не соответствует; нижняя горизонтальная панель на сушилке отсутствует, что противоречит пункту 3 дополнительного соглашения к договору; в мебельных модулях, поставленных в адрес ООО «Бонвилльский треугольник» ООО «Бэст Комплект», имеются множественные дефекты; выявленные дефекты относятся к производственным дефектам, возникшим в процессе изготовления; устранение данных дефектов требует разборки и замены бракованных панелей на новые панели; несоответствие размера фасадов размерам тумб и полок возможно устранить только на производстве; при условии устранения дефектов на месте качество и товарный вид мебели могут ухудшиться.

При рассмотрении спора, суды, оценив заключение эксперта в порядке статей 71, 86 АПК РФ, признали его надлежащим доказательством, подтверждающим факт того, что выявленные недостатки мебельных модулей носят производственный характер, и устранить данные дефекты на месте не представляется возможным.

Руководствуясь статьями 309, 469, 470, 475, 476, 518 ГК РФ, признав подтвержденным факт поставки ответчиком истцу товара ненадлежащего качества, не соответствующего установленным договором требованиям и, как следствие, ввиду доказанности оснований, с которыми закон связывает возможность обязать ответчика устранить выявленные недостатки товара, суды правомерно удовлетворили заявленные требования.

В целях побуждения ответчика к своевременному исполнению обязательства по устранению недостатков товара и сборке мебели, суд первой инстанции присудил взыскание судебной неустойки, признав заявленный истцом размер неустойки обоснованным и разумным.

Доводы заявителя жалобы судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Возражения ответчика о том, что выявленные недостатки обусловлены тем, что набор корпусной мебели не был собран ввиду отказа самого истца от сборки, отклонены судами как несостоятельные и неподтвержденные. Результатами проведенной судебной экспертизы подтверждено, что все выявленные дефекты мебели относятся к производственным дефектам, возникшим в процессе изготовления.

Вопреки доводу кассационной жалобы, суды установили, что представленное в материалы дела экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ и не имеет недостатков, которые бы позволили суду признать его ненадлежащим доказательством по делу, в заключении отсутствуют какие-либо неясности, выводы эксперта являются однозначными и не содержат противоречий.

Ссылка ответчика на судебные акты по делу № А41-64745/2020 по спору между теми же сторонами по тому же договору, в рамках рассмотрения которого было установлено, что при приемке товара покупатель не отразил в товарной накладной недостатки мебели; покупателем был нарушен установленный договором порядок фиксации недостатков товара, а также процедура извещения ответчика о выявленных недостатках, подлежит отклонению, поскольку предметом спора по делу № А41-64745/2020 являлось признание договора расторгнутым и взыскание уплаченной за товар суммы, а также процентов по статье 395 ГК РФ.

Предметом настоящего спора являлось устранение недостатков товара, поставленного по договору. В деле № А41-64745/2020 не выяснялся вопрос о качестве поставленного товара, поэтому выводы судов по указанному делу не являются преюдициальными. Кроме того нарушение процедур фиксации недостатков товара и извещения ответчика о выявленных недостатках не опровергают факт наличия недостатков товара. Данный факт был установлен судами в настоящем споре.

Несогласие ответчика с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями положений законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07.04.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 по делу № А41-52466/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья А.А. Гречишкин

Судьи: О.В. Каменская

Ю.Л. Матюшенкова