Постановление № А41-52550/16 от 14.12.2021 Суда по интеллектуальным правам

СУД ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ

Огородный проезд, д. 5, стр. 2, Москва, 127254

http://ipc.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2021 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Сидорской Ю.М.,

судей Голофаева В.В., Ерина А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобуобщества с ограниченной ответственностью «ТМР импорт» (мкр. Птицефабрика, д. литера 6Ш, корп. К-43, оф. 101, п. Томилино, Люберецкий район, Московская область, 140072 ОГРН 1155027000424) на определение Суда по интеллектуальным правам от 14.10.2021 об отказе в принятии дополнительного постановления по делу № А41-52550/2016

по исковому заявлению иностранного лица Hyundai Motor Company (12 Heolleung-ro, Seocho-gu, Seoul, South Korea) к обществу с ограниченной ответственностью «ТМР импорт» и иностранному лицу – EMEX DWC-LLC (Building 1, office № 0-1-1, 2 & 3, Dubai, UAE, P.O. Box 16826) о защите исключительного права на товарный знак.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Курская таможня (ул. Коммунистическая, д. 3 а, г. Курск, 305004, ОГРН 1024600942904).

В судебном заседании принял участие представитель иностранного лица Hyundai Motor Company – Мухлисов Т.Т. (по доверенности от 25.12.2020).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо Hyundai Motor Company (далее – компания Hyundai) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТМР импорт» (далее ‒ общество «ТМР импорт») и иностранному лицу EMEX DWC-LLC (далее – компания EMEX) со следующими требованиями:

о запрете ответчикам без разрешения истца использовать товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 87351,
№ 98414, № 425985, № 425986, № 444415 и № 565673 в отношении товаров, указанных в декларации на товары
№ 10108060/070616/0000331, в том числе осуществлять продажу на территории Российской Федерации, ввоз, предложение к продаже, продажу или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также перевозку или хранение с этой целью указанных товаров;

об обязании ответчиков изъять из оборота и уничтожить за свой счет товары, ввезенные на территорию Российской Федерации по декларации на товары № 1018060/070616/0000331 и маркированные товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации
№ 87351, № 98414, № 425986, № 444415 и № 565673;

о взыскании в пользу истца компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 87351, № 98414, № 425985, № 425986,
№ 444415 и № 565673 с общества «ТМР импорт»
в размере 1 639 984 рублей 64 копеек и с компании EMEX в
размере 1 639 984 рублей 64 копеек (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения заявленных требований в порядке
статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Курская таможня.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.07.2018 исковые требования удовлетворены частично: ответчикам запрещено без разрешения истца использовать товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 87351, № 98414, № 425985, № 425986,
№ 444415 и №565673 в отношении товаров, указанных в декларации на товары № 10108060/070616/0000331, в том числе осуществлять продажу на территории Российской Федерации, ввоз, предложение к продаже, продажу или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также перевозку или хранение с этой целью указанных товаров. С общества «ТМР импорт» и с компании «EMEX» в пользу истца взыскано по 500 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на указанные товарные знаки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда Московской области от 03.08.2018 с ответчиков в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 решение и дополнительное решение суда первой инстанции оставлены без изменения.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 05.09.2019 решение от 13.07.2018, дополнительное решение от 03.08.2018 и постановление от 04.04.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении дела истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлены уточнения требований, в соответствии с которыми он просил:

запретить обществу «ТМР импорт» и компании EMEX без разрешения компании Hyundai использовать товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 87351, № 98414, № 425985, № 425986, № 444415 и № 565673, в отношении товаров, указанных в декларации на товары № 10108060/070616/0000331;

обязать общество «ТМР импорт» и компанию EMEX изъять из оборота и уничтожить за свой счет товары, ввезенные на территорию Российской Федерации по декларации на товары
№ 10108060/07616/0000331 и маркированные товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации № 87351, № 98414, № 425985, № 425986, № 444415 и № 565673;

взыскать с общества «ТМР импорт» и компании EMEX в пользу компании Hyundai солидарно компенсацию в размере 1 639 984,64 рублей за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 87351, № 98414, № 425985, № 425986, № 444415 и № 565673.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.03.2020 исковые требования удовлетворены в части: суд запретил обществу «ТМР импорт» и компании EMEX без разрешения компании Hyundai использовать товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 87351, № 98414, № 425985, № 425986, № 444415 и
№ 565673, в отношении товаров, указанных в декларации на товары
№ 10108060/070616/0000331, в том числе осуществлять продажу на территории Российской Федерации, ввоз, предложение к продаже, продажу или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также перевозку или хранение с этой целью указанных товаров; взыскал с общества «ТМР импорт» и компании EMEX в пользу компании Hyundai солидарно компенсацию в
размере 1 639 984,64 рублей за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 87351,
№ 98414, № 425985, № 425986, № 444415 и № 565673. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда
от 03.11.2020 решение Арбитражного суда Московской области
от 27.03.2020 оставлено без изменения.

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 05.08.2021 решение Арбитражного суда Московской области от 27.03.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда
от 03.11.2020 оставлено без изменения, кассационная жалоба общества «ТМР импорт» ‒ без удовлетворения.

Общество «ТМР-Импорт» в порядке, предусмотренном статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Суд по интеллектуальным правам с ходатайством о принятии дополнительного постановления.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 14.10.2021 в удовлетворении ходатайства о принятии дополнительного постановления по делу № А41-52550/2016 отказано.

Не согласившись с определением Суда по интеллектуальным правам от 14.10.2021, общество «ТМР импорт» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что «совокупностью, состоящей из процессуального документа «Дополнительный довод» от 02.08.2021 и выступления представителя кассатора Смирновой А.И. в судебном заседании от 05.08.2021 кассатор просил перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и с учетом правовых подходов, выработанных Судом по интеллектуальным правам в делах по искам ООО «Курортмедсервис» и компании «Форианелли», самостоятельно установить иной размер компенсации».

Общество «ТМР импорт» отмечает, что означенное требование осталось не рассмотренным, а, следовательно, отказ в вынесении дополнительного постановления не обоснован.

Компания Hyundai представила отзыв на кассационную жалобу, в котором указало, что кассационная жалоба является необоснованной в силу чего не подлежит удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель истца просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Ответчики и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом кассационной инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Как усматривается из материалов дела, общество «ТМР импорт» в обоснование ходатайства о вынесении дополнительного постановления указывало на нерассмотрение судом кассационной инстанции заявленного в судебном заседании 05.08.2021 требования общества «ТМР импорт» о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и об определении размера компенсации именно судом кассационной инстанции.

Отказывая обществу «ТМР импорт» в удовлетворении ходатайства  о вынесении дополнительного постановления, Суд по интеллектуальным правам исходил из того, что кассационная жалоба общества «ТМР импорт» не содержит каких-либо требований, которые не были бы рассмотрены судом, а поступивший 02.08.2021 документ, озаглавленный как «Дополнительный довод» не был приобщен судом ввиду отсутствия доказательств направления его иным лицам, участвующим в деле.

Обжалуемый судебный акт мотивирован также тем, что подача обществом «ТМР импорт» ходатайства о вынесении по делу дополнительного постановления не преследует цель принятия дополнительного постановления по нерассмотренному требованию, а представляет собой попытку пересмотра принятого судебного акта в неустановленной процессуальной форме.

Суд по интеллектуальным правам, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

В соответствии со статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если:

1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Согласно абзацу третьему пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» суд кассационной инстанции вправе принять дополнительное постановление, разъяснить постановление применительно к статьям 178, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку кассационная жалоба общества «ТМР Импорт» не содержала каких-либо требований, не рассмотренных при принятии постановления Суда по интеллектуальным правам от 05.08.2021, в удовлетворении ходатайства о принятии дополнительного решения отказано правомерно.

Суд по интеллектуальным правам принимает во внимание, что документ, поименованный ответчиком как «Дополнительный довод», не был приобщен к материалам дела по причине отсутствия доказательств его направления участвующим в деле лицам.

Наряду с изложенным Суд по интеллектуальным правам обращает внимание на то, что возможность проверки правомерности отказа в приобщении документа «дополнительный довод» от 02.08.2021 осуществляется в ином процессуальном порядке, а именно путем обращения с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации на постановление Суда по интеллектуальным правам от 05.08.2021 по настоящему делу.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что выводы суда кассационной инстанции об отсутствии правовых оснований для принятия дополнительного постановления, основаны на правильном применении норм процессуального права.

Таким образом, обжалуемый судебный акт является законным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Суда по интеллектуальным правам от 14.10.2021 об отказе в принятии дополнительного постановления по делу по делу
№ А41-52550/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТМР ИМПОРТ» –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.