Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Московской области от 17 июня 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2020 года по делу №А41-5256/2020

по исковому заявлению акционерного общества Лерон Ою (leron Oy)

к акционерному обществу «ЮИТ Санкт-Петербург»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Лерон Ою» (leron Oy) (далее – АО «Лерон Ою», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к акционерному обществу «ЮИТ Санкт-Петербург» (далее – АО «ЮИТ Санкт-Петербург», ответчик) с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании убытков в общей сумме 103 265 770 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.06.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе АО «Лерон Ою».

Заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что суд первой инстанции, в нарушение применимых норм процессуального права (ст. 168,170, 270 АПК РФ), не дал надлежащей оценки доводу истца о том, что им исполнены обязательства вытекающие из Договора возмездного оказания услуг от 11 мая 2011 года, а так же подтверждающим его исполнение доказательствам, по мнению заявителя, вывод суда первой инстанции об обратном не соответствует обстоятельствам настоящего дела, а также свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции ст. 431 ГК РФ, в свою очередь судом апелляционной инстанции соответствующий довод апелляционной жалобы также оставлен без надлежащей оценки; так же заявитель указывает на то, что суд первой инстанции пришел к ошибочным выводам о том, что для исполнения Договора возмездного оказания услуг от 11 мая 2011 года истцу, необходима была доверенность на ведение переговоров, а так же что у истца, отсутствовали полномочия на ведение переговоров, в связи с чем, его обязательства вытекающие из договора не могут считаться исполненными, по мнению заявителя, данные выводы суда свидетельствуют о неправильном применении норм материального права (ст. 10, п.п. 1 и 2 ст. 182 ГК РФ), нарушении норм процессуального права (ч. 3 и ч. 3.1. ст. 70, ст.ст. 168, 170, 270 АПК РФ), а также противоречат фактическим обстоятельствам настоящего дела, в свою очередь в нарушение ч. 1 ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции оценка, соответствующим доводам апелляционной жалобы, не дана; заявитель ссылается, что суд первой инстанции безосновательно пришел к выводу о неотносимости и недопустимости, представленного истцом, Протокола от 14.05.2013 к Договору, в котором стороны признают, что заключение предварительного договора Ответчиком стало возможно благодаря тому, что Истец исполнил свои обязательства по оказанию услуг, в свою очередь в нарушение ч. 1 ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции оценка, соответствующим доводам апелляционной жалобы, также не дана; в соответствии с доводами кассационной жалобы, суд первой инстанции, не применил нормы права, а именно ст. 10, ст. 328, п.п.2 и 3 ст. 781 и ст. 1102 ГК РФ, подлежащие применению при определении размера оплаты, подлежащего взысканию с ответчика, а также нарушил нормы ст. 82 АПК РФ, регулирующей основания и порядок назначения судебной экспертизы, пришел к ошибочному выводу о том, что в случае, если не доказано исполнение истцом обязательств из Договора в полном объеме, ответчик должен быть освобожден от оплаты услуг истца в объеме, в котором их исполнение фактически было произведено; так же, по мнению заявителя, судом первой инстанции не дана оценка, представленной истцом в материалы настоящего дела, переписке с генеральным директором ответчика, которая подтверждала факт исполнения истцом обязательств вытекающих из Договора, не дана надлежащая оценка доводам истца о недобросовестном и противоречивом поведении ответчика, а также подтверждающим данные доводы доказательствам.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от акционерного общества «ЮИТ Санкт-Петербург» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

09.03.2021, в Арбитражный суд Московского округа от акционерного общества Лерон Ою (leron Oy) поступили письменные возражения на отзыв ответчика, которые так же приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В связи с наличием предусмотренных статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований определением Арбитражного суда Московского округа от 09.04.2021 произведена замена судьи Кольцовой Н.Н. на судью Ярцева Д.Г.

08.04.2021, в Арбитражный суд Московского округа от акционерного общества Лерон Ою (leron Oy) поступили письменные дополнения (выступление истца на судебном заседании 12.04.2021), которые приобщены судом к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В связи с наличием предусмотренных статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований определением Арбитражного суда Московского округа от 16.04.2021 произведена замена судьи Петровой В.В. на судью Каменецкого Д.В.

19.04.2021, в Арбитражный суд Московского округа от акционерного общества Лерон Ою (leron Oy) поступили письменные дополнения (выступление истца на судебном заседании 19.04.2021), которые приобщены судом к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В связи с наличием предусмотренных статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований определением Арбитражного суда Московского округа от 13.05.2021 произведена замена судьи Каменецкого Д.В. на судью Кобылянского В.В.

27.04.2021 и 12.05.2021 от акционерного общества Лерон Ою (leron Oy), акционерного общества «ЮИТ Санкт-Петербург» в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступили ходатайства об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайствам приложены электронные образы документов, удостоверяющие личность представителей, а также документы, подтверждающие полномочия представителей на участие в судебном заседании.

В целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) и учитывая опыт Верховного суда Российской Федерации, Арбитражным судом Московского округа удовлетворены заявленные ходатайства.

12.05.2021, в Арбитражный суд Московского округа от акционерного общества Лерон Ою (leron Oy) поступили письменные дополнения (выступление истца на судебном заседании 19.05.2021), которые приобщены судом к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от акционерного общества Лерон Ою (leron Oy) поступило заявление об отводе судьи Каменецкого Д.В.

В связи с тем, что определением Арбитражного суда Московского округа от 13.05.2021 произведена замена судьи Каменецкого Д.В. на судью Кобылянского В.В., судебная коллегия приходит к выводу об оставлении заявления об отводе судьи Каменецкого Д.В. без рассмотрения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель акционерного общества Лерон Ою (leron Oy) поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Представитель акционерного общества «ЮИТ Санкт-Петербург» возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено и следует из материалов дела, 11.05.2011 между ЗАО «ЮИТ СитиСтрой» (заказчик) и АО «Лерон Ою» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг.

03.07.2019 АО «ЮИТ СитиСтрой» в результате реорганизации было присоединено к АО «ЮИТ Санкт-Петербург».

В соответствии с пунктом 1.2 Договора АО «Лерон Ою» по поручению АО «ЮИТ Санкт-Петербург» обязался выполнить следующие виды услуг:

- поиск инвестиционных проектов;

- получение и анализ информации;

- проведение предварительных переговоров с правообладателями, а также органами государственной власти;

- согласование с правообладателями условий приобретения этих объектов.

Приложением № 1 к договору стороны определили ориентировочные технические и финансово-экономические требования к инвестиционным проектам.

На основании пункта 1.3 договора заказчик поручил исполнителю осуществить поиск площадок для многоэтажного жилищного строительства на территории Москвы и Московской области.

В соответствии с пунктом 2.2 договора исполнитель представил заказчику несколько вариантов площадок. Из них Сторонами было предварительно согласовано два варианта площадок для строительства многоэтажного жилого дома в Московской области, а именно: микрорайон Губайлово в г. Красногорске, представленный исполнителем заказчику на согласование 10.03.2012, и микрорайон Заречье Одинцовского района, представленный 18.06.2012.

Данное обстоятельство подтверждается подписанным обеими сторонами предложением инвестиционного проекта № 8 по договору возмездного оказания услуг от 11.05.2011.

Впоследствии заказчиком окончательно был выбран инвестиционный проект по многоэтажному жилищному строительству в микрорайоне Губайлово г. Красногорска Московской области.

Будущая строительная площадка была расположена по адресу: Московская область, г. Красногорск, ул. Дачная, в границах улиц Дачная - Московская - Пушкинская-50 лет Октября, на территории земельных участков, собственником которых являлось ООО «Адэлантэ», входившее в группу компаний «Велес».

Как указывает истец, еще до заключения договора между заказчиком и исполнителем, ООО «Адэлантэ» провело необходимую работу по разработке проекта планировки территории, которая была утверждена постановлением главы Красногорского муниципального района Московской области от 22.12.2008 № 2998/12 и постановлением Администрации г.п. Красногорск Московской области от 11.07.2011 № 597.

Заказчик провел с головной компанией группы «Велес» - ООО «Велес Девелопмент» переговоры в целях получения предварительного согласия на передачу земельного участка для ведения строительства, по результатам которого правообладатель представил свое предложение касательно приобретения заказчиком прав на реализацию инвестиционного проекта.

По итогам переговоров и в соответствии с рекомендациями исполнителя, заказчик в свою очередь направил в адрес ООО «Велес Девелопмент» инвестиционное предложение от 10.04.2012 № 73, в котором изложил варианты приобретения заказчиком прав на инвестиционный проект.

Инвестиционным предложением от 09.06.2012 № 107, направленным в адрес ООО «Велес Девелопмент», заказчик уточнил технико-экономические показатели инвестиционного проекта.

Земельные участки, принадлежащие ООО «Аделантэ», были объединены в единый земельный участок с кадастровым номером 50:11:0010212:1165.

По результатам выполнения (пункт 1 Протокола) исполнителем договорных обязательств оказания услуг, заказчик заключил с правообладателем земельного участка предварительный договор о реализации инвестиционного проекта по строительству жилого дома с подземной автостоянкой по адресу: Московская область, г. Красногорск, мкр. Губайлово-2, ул. Дачная, что подтверждено Протоколом к договору, подписанным сторонами 14.05.2013.

После заключения предварительного договора между ответчиком и владельцем участка и выполнения (пункт 1 Протокола) истцом своих обязательств по оказанию услуг по договору возмездного оказания услуг, АО «Лерон ОЮ» продолжило оказывать дополнительные услуги ответчику с целью заключения и исполнения основного договора между ответчиком и владельцем участка, получения разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с договором купли-продажи недвижимого имущества от 18.07.2013 № 004/6050/2013/КПН АО «ЮИТ Санкт-Петербург» приобрело указанный земельный участок, о чем в ЕГРН сделана запись за № 50-50-11/062/2013-340 от 02.08.2013.

14.08.2014 Администрацией городского поселения Красногорск было выдано разрешение № RU50505102-504 на строительство на указанном участке 17-этажного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой, о чем изложено в проектной декларации АО «ЮИТ Санкт-Петербург».

По окончании строительства жилой дом, расположенный по адресу: Московская область, Красногорск, Дачная, д. 5 был, введен в эксплуатацию согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 07.02.2017 № RU50-47-7374-2017.

В обоснование заявленных требований АО «Лерон Ою» указало на то, что несмотря на выполнение исполнителем договорных и дополнительных услуг в полном объеме, заказчик отказался документально подтвердить факт выполнения дополнительных услуг, уверив исполнителя в том, что все дополнительные документы будут подписаны по итогам общей оплаты и договорных и дополнительных услуг, оказанных исполнителем.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суды, исходя из отсутствия причинно-следственной связи между действиями заказчика и понесенными исполнителем убытками, признали настоящие требования не подлежащими удовлетворению на основании статей 15, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поскольку установили следующее.

Согласно пункту 2.4 договора исполнитель после получения от заказчика письма о возможном участии в инвестиционном проекте по акту передает заказчику конкретную информацию о предполагаемом инвестиционном проекте, в том числе точные реквизиты правообладателя, месте нахождения и т.п.

В соответствии с пунктом 3.1 договора заказчик обязуется:

- в день подписания настоящего договора передать исполнителю примерные технические и финансово-экономические требования к инвестиционным проектам;

- оказывать исполнителю необходимое содействие в исполнении обязательств по договору, в том числе обеспечивать исполнителя необходимой информацией и документами (их копиями), а также оформить доверенность на право представлять заказчика;

- выплачивать исполнителю вознаграждение в размере и в порядке, установленными договором;

- принимать от исполнителя надлежащее исполнение в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 3.2 договора исполнитель обязуется:

- исполнить принятое на себя поручение на наиболее выгодных для заказчика условиях в соответствии с условиями договора и инструкциями заказчика;

- надлежаще оформлять первичные документы (в том числе счет-фактуру) и своевременно передавать их Заказчику.

В соответствии с пунктом 2.8 договора исполнитель получает право на получение вознаграждения, установленного настоящим договором, только после полной реализации заказчиком инвестиционного проекта, что подтверждается государственной регистрацией права собственности Заказчика на вновь созданный объект недвижимости.

Согласно пункту 4.1 договора вознаграждение исполнителя по настоящему договору составляет 2% от коммерческой площади построенного объекта недвижимости, созданного в результате реализации инвестиционного проекта, право собственности на которую возникает у заказчика по условиям реализации инвестиционного проекта.

Согласно пункту 4.2 договора в срок не более одного месяца после государственной регистрации своего права собственности на объект недвижимости (помещения в нем) заказчик обязан передать исполнителю помещения, указанные в пункте 4.1.

Судами установлено, что 11.05.2011 сторонами подписано предложение инвестиционного проекта № 8, согласно которому заказчик и исполнитель подтверждают, что в соответствии с условиями договора исполнитель предложил заказчику инвестиционный проект, в частности, строительство жилых домов в микрорайоне Губайлово в городе Красногорске.

02.11.2012 между ответчиком (покупатель) и ЗАО «Генераль» (продавец) подписан предварительный договор купли-продажи земельного участка.

08.05.2013 ЗАО «Генераль» стало собственником указанного земельного участка.

18.07.2013 между ответчиком (покупатель) и ЗАО «Генераль» (продавец) заключен договор купли-продажи № 004/6050/2013/КПН.

02.08.2013 произведена государственная регистрация права собственности ответчика на земельный участок.

При этом 14.05.2013 между АО «Лерон Ою» и АО «ЮИТ Санкт-Петербург» подписан протокол к договору, согласно которому по результатам выполнения исполнителем обязательств по договору заказчик заключил предварительный договор с правообладателем инвестиционного проекта по строительству жилого дома с подземной автостоянкой по адресу: Московская область, г. Красногорск, мкр. Губайлово-2, ул. Дачная (пункт 1 протокола); выполнение обязательств Исполнителем будет отражено сторонами по факту заключения и выполнения Основного договора между заказчиком и правообладателем и переходов права собственности на земельный участок (пункт 2 протокола).

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что на момент подписания указанного протокола стороны определили юридически значимые факты, наступление которых считается завершением работ по договору; согласовали обязательность оформления первичного документа, в котором должно быть зафиксировано достижение цели спорного договора.

Соответственно, как правильно указали суды, протокол от 14.05.2013 не подтверждает исполнение исполнителем обязательств по договору и, как следствие не является основанием для расчетов сторон по договору.

Первичных документов после указанной даты, фиксирующих факты исполнения и согласование порядка расчетов за уже оказанные услуги, оформлено не было, иное не доказано. Доказательств направления в адрес Ответчика указанных документов также не представлено.

При этом представленные истцом в материалы дела доказательства, по мнению судов не свидетельствуют об оказании услуг именно истцом, в том числе на спорную сумму, в частности, постановление главы Красногорского муниципального района Московской области от 22.12.2008 N 2998/12, постановление Администрации г.п. Красногорск Московской области от 11.07.2011 N 597, инвестиционные предложения ЗАО «ЮИТ СитиСтрой» от 11.04.2012 N 73, от 09.06.2012 N 107, проектная декларация на объект строительства от 15.08.2014, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 07.02.2017, технический паспорт здания от 10.10.2016.

В качестве «Исполнителя» инвестиционных предложений от 11.04.2012 и от 09.06.2012 указан работник ответчика - Рыжиков А.В.

Доказательств того, что истец в рамках договора представлял интересы Заказчика, в том числе на основании доверенности (п. 3.1 договора) во взаимодействии с иными юридическими лицами и (или) органами местного самоуправления материалы дела не содержат.

Доказательств в виде первичных документов (в частности, Отчетов, Актов и Счетов с указанием объема и характера оказанных услуг) истцом в материалы дела не представлено.

Согласно абзац 5 статьи 1 Закона N 39-ФЗ инвестиционный проект - обоснование экономической целесообразности, объема и сроков осуществления капитальных вложений, в том числе необходимая проектно-сметная документация, разработанная в соответствии с законодательством Российской Федерации и утвержденными в установленном порядке стандартами (нормами и правилами), а также описание практических действий по осуществлению инвестиций (бизнес-план).

Применительно к условиям договора саму по себе передачу ответчику информации об общих параметрах запланированного к возведению объекта капитального строительства и о правообладателе (потенциальном продавце) нельзя отнести к инвестиционному проекту, позволяющему истцу претендовать на получение вознаграждения, установленного п. 4.1 договора, не является, по мнению суда, самоцелью договора и не подтверждает факта исполнения обязанности по договору в отсутствие иных установленных договором условий.

Следовательно, по заявленному предмету и основанию иска истец не доказал противоправное поведение ответчика, возникновение в результате действий ответчика ущерба у истца в размере 103 265 770 руб. 00 коп., наличие причинно-следственной связи между ними, вины ответчика.

Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Достаточных оснований для иных выводов не имеется.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой инстанции и апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы АО «Лерон Ою» о несоответствии выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам судебной коллегией проверены и отклоняются как необоснованные, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка в принятых судебных актах, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых судами доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что судами не дана оценка доводам и возражения истца, подлежит отклонению в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при принятии решения суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

То обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы истца, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судами не были исследованы и оценены.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, являются позицией истца по спору, повторяют доводы, приводимые истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы истца основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 июня 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2020 года по делу №А41-5256/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества Лерон Ою (leron Oy) – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Е.В. Кочергина

Судьи: В.В. Кобылянский

Д.Г. Ярцев