Гражданский кодекс часть 1

Комитет по управлению имуществом Раменского муниципального района (далее – Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Алькор» (далее – ООО «Торговый дом Алькор», общество, ответчик) об обязании освободить занимаемые земельные участки:

- Московская область, г. Раменское, ул. Коммунистическая, (около автобусной остановки 3-квартал) от торгового павильона совмещенного с автобусной остановкой;

- Московская область, г. Раменское, ул. Чугунова, (около автобусной остановки "Магазин Валентина") от торгового павильона совмещенного с автобусной остановкой;

- Московская область, г. Раменское, Спортивный проезд, (около автобусной остановки "Улица Чугунова") от торгового павильона;

- Московская область, г. Раменское, ул. Красная, (около железнодорожной платформы "47 км") от торгового павильона.

В случае неисполнения ООО "Торговый дом "Алькор" решения суда в двухнедельный срок с момента его вступления в законную силу Комитет просил предоставить истцу право произвести снос вышеуказанных объектов самостоятельно.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Раменского муниципального района Московской области.

Решением от 12 декабря 2014 года Арбитражного суда Московской области, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2015 года, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить как принятые с нарушением норм права и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Кроме того, в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Комитет заявил ходатайство о процессуальной замене истца по делу на Управление земельных отношений Раменского муниципального района на основании решения Совета депутатов Раменского муниципального района от 26.11.2014 №2218-СД о реорганизации муниципального казенного учреждения Комитета по управлению имуществом в форме разделения и создания Управления земельных отношений Раменского муниципального района и Управления имущественных отношений Раменского муниципального района.

Представитель общества против удовлетворения данного ходатайства не возражал.

Так, в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

Принимая во внимание решение Совета депутатов Раменского муниципального района от 26.11.2014 №2218-СД о реорганизации Комитета, суд кассационной инстанции находит заявленное истцом ходатайство подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, представитель общества против доводов кассационной жалобы возражал, представил отзыв.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Информация о принятии жалобы к производству суда кассационной инстанции размещена на официальном Интернет-сайте суда.

Отводов составу суда не поступило.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, суд кассационной инстанции находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, по адресу: Московская область, г. Раменское, Спортивный проезд, установлен торговый павильон, совмещенный с автобусной остановкой, принадлежащий ООО "Торговый дом "Алькор", в подтверждение чего Комитетом был представлен Акт осмотра земельного участка от 17.05.2012 (л.д. 6 т.1).

По адресу: Московская область, г. Раменское, ул. Коммунистическая, установлен торговый павильон, совмещенный с автобусной остановкой, используемый ООО "Торговый дом "Алькор", в подтверждение чего Комитетом был представлен Акт осмотра земельного участка от 17.05.2012 (л.д. 5 т.1).

По адресу: Московская область, г. Раменское, ул. Красная, возле железнодорожной платформы "47 км" установлен торговый павильон, используемый ООО "Торговый дом "Алькор", в подтверждение чего Комитетом был представлен Акт осмотра земельного участка от 17.05.2012 (л.д. 7 т.1).

По адресу: Московская область, г. Раменское, Спортивный проезд, установлен торговый павильон, совмещенный с автобусной остановкой, используемый ООО "Торговый дом "Алькор", в подтверждение чего Комитетом был представлен Акт осмотра земельного участка от 17.05.2012 (л.д. 6 т.1).

Полагая, что указанные выше объекты, а также объект – торговый павильон по адресу: Московская область, г. Раменское, ул. Чугунова, размещены ответчиком в отсутствие надлежащим образом оформленных земельных отношений, Комитет обратился в арбитражный суд с требованием об освобождении земельных участков.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, 10.03.2015 по указанию суда сторонами был произведен совместный осмотр, по итогам которого составлен акт.

Из указанного акта следует, что:

- В отношении торгового павильона, совмещенного с автобусной остановкой, расположенного по адресу: Московская область, г. Раменское, ул. Коммунистическая, (около автобусной остановки 3-квартал): торговая деятельность не ведется, на торговом павильоне имеется табличка: ООО "Торговая фирма "Алькор";

- В отношении торгового павильона, совмещенного с автобусной остановкой, расположенный по адресу: Московская область, г. Раменское, ул. Чугунова, (около автобусной остановки "Магазин Валентина"): киоск функционирует, на торговом павильоне имеется табличка: ИП Зиньков В.И.;

- В отношении торгового павильона, расположенного по адресу: Московская область, г. Раменское, Спортивный проезд, (около автобусной остановки "Улица Чугунова"): торговый объект закрыт, торговая деятельность не ведется;

- В отношении торгового павильона, расположенного по адресу Московская область, г. Раменское, ул. Красная, (около железнодорожной платформы "47 км"): торговая деятельность не ведется, на торговом павильоне имеется табличка: табачные изделия.

Из решения Арбитражного суда Московской области от 05 декабря 2014 года по делу №А41-52748/2014 по аналогичному иску Комитета к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Алькор» (далее – ООО «Торговая фирма «Алькор») с участием в качестве третьего лица ответчика по настоящему делу следует, что представитель ООО "Торговый дом "Алькор" в судебном заседании подтвердил, что все четыре спорных павильона принадлежат на праве собственности ООО "Торговый дом "Алькор", а ООО "Торговая фирма "Алькор" и ИП Зиньков В.И. осуществляют в них торговлю на основании соглашений с обществом.

На этом основании в удовлетворении исковых требований Комитета к ООО «Торговая фирма «Алькор» было отказано.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов являются общеобязательными.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу обстоятельства не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В этой связи возражения ответчика относительно того, что спорные объекты – торговые павильоны ООО «Торговый Дом «Алькор» не принадлежат, противоречат материалам дела и установленным вступившим в законную силу судебным актом обстоятельствам.

Обращаясь с требованиями об освобождении земельных участков, Комитет ссылается на факт их самовольного занятия ответчиком.

Так, в силу подпункта 2 пункта 1 и подпункта 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками (пункт 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации).

Как правильно указали суды, действующее земельное законодательство не предусматривает случаев предоставления земельных участков без оформления земельных отношений, поскольку их использование без надлежащего оформления нарушает принципы земельного законодательства.

Согласно пункту 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Пунктом 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что приведение земельных участков в пригодное для использование состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных нарушениях, или за их счет.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что представленными документальными доказательствами подтверждается тот факт, что участок у платформы 47 км предоставлен ответчику по договору аренды № 81/НОДРИ-2 от 15.10.2001, заключенному с ФГУП «Московская железная дорога», на основании постановления Главы Раменского района от 16.04.2002 № 613.

Установка киоска с автобусной остановкой на ул. Коммунистической произведена для обслуживания населения также на основании постановление Главы Раменского района от 30.10.2000 № 1999, место размещения согласовано по материалам Комитета по земельным ресурсам и землеустройству (постановление от 17.09.2004 № 3482).

Установка киосков по адресу: Спортивный проезд и на ул. Чугунова также проходили согласование.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы Комитета, суд апелляционной инстанции указал на то, что Комитетом не представлено доказательств того, что нарушение обществом права законного владения существует на момент предъявления иска, сославшись на представленный в материалы дела акта осмотра.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Между тем вывод судов о том, что земельный участок у платформы 47 км, в подтверждение занятия которого обществом предоставлен договор аренды №81/НОДРИ-2 от 15.10.2001, заключенный с ФГУП «Московская железная дорога» на основании постановления Главы Раменского района от 16.04.2002 №613, , о правомерном размещении на нем торгового павильона, сделанный без участия в деле представителя арендодателя, является преждевременным и не основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела.

Постановления Главы Раменского района от 30.10.2000 № 1999, от 17.09.2004 №3482 и иные представленные ответчиком схемы и проекты границ сами по себе, в отсутствие заключенных договоров аренды, не свидетельствуют о сложившихся между сторонами арендных отношениях.

Вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии доказательств нарушения прав истца при том, что спорные объекты с земельных участков не демонтированы и продолжают на них находится, что подтверждено актом совместной проверки от 10.03.2015, нельзя признать обоснованным.

Принимая во внимание, что для полного и всестороннего рассмотрения настоящего дела необходимо рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле арендодателя по договору аренды №81/НОДРИ-2 от 15.10.2001, а также лица, непосредственного использующего торговый павильон – ИП Зинькова В.И., дать надлежащую оценку представленным ответчиком доказательствам законности занимаемых им земельных участков, судебная коллегия в силу представленных суду кассационной инстанции полномочий полагает необходимым направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальную замену Комитета по управлению имуществом Раменского муниципального района на Управление земельных отношений Раменского муниципального района.

Решение Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2014 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2015 года по делу № А41-52731/14 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий-судья

С.В. Краснова

судья

В.А. Долгашева

судья

В.В. Кузнецов